Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1393/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalni servis d.o.o. iz Rovinja, Trg na Lokvi 3/A, OIB 22751868617, zastupanog po punomoćnici Vanesi Sponza, odvjetnici iz Rovinja, protiv tuženika JO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv- 882/2019-6 od 18. siječnja 2019., 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Tuženikova žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-882/2019-6 od 18. siječnja 2019.:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, poslovni broj Ovrv-122/2018 od 9. srpnja 2018., u dijelu u kojem je tuženiku JO naloženo da tužitelju isplati iznos od 538,19 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 132,11 kn teku od 1. srpnja 2017. do namirenja, na iznos od 135,36 kn teku od 1. listopada 2017. do namirenja, na iznos od 135,36 kn teku od 1. siječnja 2018. do namirenja te na iznos od 135,36 kn teku od 1. travnja 2018. godine do namirenja, sve po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima

- preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, poslovni broj Ovrv-122/2018 od 9. srpnja 2018. održan na snazi u dijelu u kojem je tuženiku JO naloženo da tužitelju isplati naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 192,45 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2018. pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima na način da se taj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukida

- potvrđuje u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, posl. br. Ovrv-122/2018 od 9. srpnja 2018. godine, u dijelu u kojem je tuženiku JO naloženo da tužitelju u roku 8 (osam) dana isplati iznos od 538,19 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 132,11 kn teku od 1. srpnja 2017. do namirenja, na iznos od 135,36 kn teku od 1. listopada 2017. godine do namirenja, na iznos od 135,36 kn teku od 1. siječnja 2018. godine do namirenja te na iznos od 135,36 kn teku od 1. travnja 2018. godine do namirenja, sve po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao i da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 192,45 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2018. godine pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, posl. br. Ovrv-122/2018 od 9. srpnja 2018. godine, se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 412,50 kuna u roku 8 (osam) dana."

2. Protiv presude žali se tuženik ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i ne predlažući vrstu odluke ovog suda. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u kojoj nije naznačio u kom dijelu pobija presudu pa je stoga ovaj sud na temelju članka 365. stavka 1. ZPP uzeo da tuženik presudu pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu, dakle u dosuđujućem dijelu (cijela točka I. izreke presude) i u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka (cijela točka III. izreke presude).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužitelj je javnom bilježniku podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Ivan Kukučka iz Pule donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri njegovu tražbinu i određena je ovrha radi prisilnog namirenja te tražbine.

6.1. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor te je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.2. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj komunalno trgovačko društvo koje pruža uslugu odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada na području Grada Rovinja.

6.3. Nadalje je utvrđeno da su na temelju odredbe članka 1. stavak 3. Odluke o obvezatnom korištenju komunalne usluge skupljanja i odvoza otpada od 21. listopada 2024. („Službeni glasnik“ Grada Rovinja br. 6/04) obveznici korištenja komunalne usluge skupljanja i davanja otpada na odvoz na području Grada Rovinja pravne i fizičke osobe vlasnici zgrada, stanova i poslovnih prostorija, stanari najmoprimci, zakupci i drugi korisnici stambenih i poslovnih prostora na području Grada Rovinja, a stavkom 4. je propisano da su korisnici usluge obvezni koristiti uslugu održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz otpada isporučitelja komunalne usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada koje je za te poslove ovlašteno.

6.4. Čitanjem izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik duguje tužitelju naknadu za odvoz komunalnog otpada za razdoblje od 1. travnja 2017. do 31. ožujka 2018. u iznosu od 538,19 kuna.

6.5. Tuženik u tijeku postupka nije osporavao svoju dužnost plaćanja naknade za odvoz i zbrinjavanje otpada, ali je tvrdio da je tužitelju platio utuženu naknadu.

6.6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je plaćanje na koje se tuženik poziva doista izvršeno, ali se odnosi na ranije, a ne utuženo razdoblje i da sporna naknada nije plaćena.

6.7. Zbog tih razloga je pobijanom presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 538,19 kuna sa zateznim kamatama kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 192,45 kuna.

6.8. Tuženik se žali navodeći u žalbi da nije uzet u obzir niti jedan pismeni, a ni usmeni prigovor na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao niti jedan prigovor unesen u zapisnik sastavljen na otvaranju prethodnog postupka koji je sastavljen 11. prosinca 2018.

6.9. Vrijednost predmeta spora u ovom sporu je 538,19 kuna pa se na temelju članka 458. stavak 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti u kojem se na temelju članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. toga Zakona ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava a na temelju stavak 2. istog članka se u povodu žalbe ne primjenjuju odredbe članka 370. ZPP-a. Dakle, nije dopušten žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa stoga tuženik ne može pobijati presudu zbog navedenog žalbenog razloga.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 538,19 kuna sa zateznim kamatama obzirom da je utvrđeno da tuženik taj iznos duguje tužitelju i da taj dug nije plaćen. Zbog toga je tuženikova žalba u odnosu na taj dio prvostupanjske presude odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i taj dio je potvrđen.

7.1. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom održao na snazi navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 192,45 kuna.

7.2. Nakon što se je ovaj postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pretvorio u parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak postupka u vrijeme kada je postupak vođen kao ovršni postupak i na trošak postupka u vrijeme kada je postupak vođen kao parnični postupak već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s članka 154. stavak 1. ZPP-a kao da se u cijelosti radi o parničnom postupku. Prvostupanjski sud je o parničnom trošku i odlučio u točki III. izreke pobijane presude na način da je tuženiku naložio da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 412,50 kuna.

7.3. Zbog tog razloga je primjenom članka 373. točka 3. ZPP-a dio pobijane presude kojim je održano na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 192,45 kuna preinačen na način da je taj dio platnog naloga ukinut.

7.4. Što se tiče dijela prvostupanjske presude kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 412,50 kuna, tužitelj bi samo na temelju Tbr. 7. stavak 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.; dalje: Tarifa) u ovom postupku imao pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kuna. Kako je tuženiku naloženo da tužitelju plati trošak u iznosu od 412,50 kuna što je manje od onog koliko bi trebao platiti pravilnom primjenom materijalnog prava i kako tužitelj nije podnio žalbu protiv odluke o trošku, dio prvostupanjske presude pod točkom III. izreke je primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđen.

Koprivnica, 28. studenoga 2025.

Sudac

Veljko Kučeković