Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-557/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković, Radaković & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-198/07-11 od 30. ožujka 2007., 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-198/07-11 od 30. ožujka 2007.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je na temelju pravomoćnog rješenja istoga suda broj Ovrv-367/15 od 8. veljače 2005. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 289,00 kuna sa zateznom kamatom, kao i troškova ovršnog postupka, odredio nastavak ovrhe na mirovini ovršenika i to pljenidbom iznosa do 1/3 mirovine koju ovršenik prima kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Koprivnica, te je naloženo HZMO-u kao ovršenikovom dužniku da novčani iznos isplaćuje ovrhovoditelju po pravomoćnosti ovog rješenja, o čemu će sud obavijestiti ovršenikovog dužnika.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga podnosi žalbu, te predlaže da se rješenje poništi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je na temelju odredbe članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ), koji se primjenjuje u ovom postupku, obzirom da je postupak započeo 4. veljače 2005. Naime, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 8. veljače 2005. ovršeniku je bilo naloženo da u roku od osam dana od primitka rješenja namiri ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 289,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama, te je bila određena ovrha na pokretninama ovršenika. Ovrha nije provedena jer prilikom pokušaja popisa i procjene ovršenikovih pokretnina nisu pronađene pokretnine ovršenika. Ovrhovoditelj je prijedlogom od 19. veljače 2007. predložio promjenu sredstva ovrhe predlažući provedbu ovrhe na mirovini ovršenika, te je sud pobijanim rješenjem ovrhu odredio na mirovini ovršenika.
6. Ovršenik u žalbi u bitnome iznosi razloge zbog kojih smatra da ne bi trebao platiti ovrhovoditelju RTV pristojbu, dok druge razloge ne iznosi.
6.1. Odredbom članka 5. stavak 6. OZ-a propisano je da se žalba protiv rješenja o ovrsi iz stavka 3. istog članka ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja. Kako ovršenik u žalbi iznosi razloge koje je mogao iznijeti u žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 8. veljače 2005., jer navodi da je njegov televizor neispravan te da ne radi od 2000. godine, kao i činjenicu da je u razdoblju od dvije godine pokušavao odjaviti televizor, dakle činjenice koje su postojale svakako 2005., kada mu je dostavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi se o razlozima zbog kojih se pobijano rješenje ne može pobijati iz kojih razloga je žalbu ovršenika kao neosnovanu trebalo odbiti, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23) u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 28. studenog 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
