Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-115/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Vuletinu, odvjetniku u Šibeniku, protiv protustranke ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-8419/2023 od 14. svibnja 2025., 28. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba RT odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-8419/2023 od 14. svibnja 2025. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem broj Z-9957/2025 od 3. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbacuje se kao nedopušten prigovor RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Posebni zemljišnoknjižni odjel u Tisnom, poslovni broj Z-7183/2023 od 12. travnja 2023..
II. Nalaže se upis zabilježbe odbačenog prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je RT 29. svibnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i naloži prvostupanjskom sudu da meritorno odluči o prigovoru zainteresirane osobe na način da prigovor usvoji i upiše brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini u korist predlagatelja.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predlagatelji su predložili da ih se u zemljišnoj knjizi na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upiše svakog u ½ dijela na suvlasničkom djelu upisane suvlasnice ZT na temelju Sporazuma o uređenju vlasničko pravnih odnosa od 5. travnja 2023., ovjerenog kod Javne bilježnice Mire Grbac iz Vodica dana 6. travnja 2023. pod brojem Ov-2674/2023.
5.1. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent donio je rješenje broj Z-7813/2023 od 12. travnja 2023. kojim je prihvatio prijedlog predlagatelja te odredio upis na predmetnoj nekretnini uknjižbom prava vlasništva na 14/144 dijela ZT za korist predlagatelja svakog u ½ dijela.
5.2. Protiv tog rješenja prigovor je podnio RT, jedan od upisanih suvlasnika na predmetnoj nekretnini, smatrajući da kao zainteresirana osoba može osporavati dopušteni upis jer da je on od ZT kupio njezin suvlasnički dio Kupoprodajnim ugovorom od 8. kolovoza 2007., pa da se na temelju Sporazuma o uređenju vlasničko pravnih odnosa od 5. travnja 2023. nije mogla dozvoliti promjena upisa.
5.3. Zemljišnoknjižni sudac je odlučujući o prigovoru isti pobijanim rješenjem odbacio kao nedopušten. U obrazloženju svoje odluke navodi da je uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je podnositelj žalbe, u vrijeme podnošenja prijedloga, bio upisan u zemljišnu knjigu na predmetnoj nekretnini kao suvlasnik pod brojem 19. u 1/48 dijela. Prvostupanjski sud navodi da se strankom u zemljišnoknjižnom postupku, prije svega, smatraju osobe koje bi upisom u zemljišne knjige izgubile knjižno pravo ili bi se isto promijenilo. Da je u članku 120. stavak 1. ZZK-a propisano da je zemljišnoknjižni sud dužan dostaviti rješenje predlagatelju ili njegovom punomoćniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena uknjižba. Zbog toga da se u zemljišnoknjižnom postupku imaju strankom smatrati ne samo predlagatelji i protustranka, već i svaka ona osoba koja na konkretnoj nekretnini na koju se upis odnosi ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala. Stoga svaka takva osoba ima pravo i na izjavljivanje pravnog lijeka. Kako podnositelj žalbe nije predlagatelj niti protustranka, a niti je pobijanim rješenjem dirano u njegov suvlasnički dio na nekretnini, to je njegov prigovor odbačen kao nedopušten primjenom članka 358. stavak 3. ZPP-a.
6. U svojoj žalbi RT navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pozvao na članke 91., 95., 120. i 123. ZZK-a, čiji je sadržaj citirao, iako ti članci nemaju sadržaj kako ga navodi prvostupanjski sud pa da je u tom dijelu rješenje nerazumljivo i ne da se ispitati.
6.1. Točno je da se prvostupanjski sud pozvao na članke koji u sada važećem ZZK-u, koji se primjenjuje i u ovom postupku, nemaju sadržaj koji je citiran jer se radi o člancima iz Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013. i 108/2017.; dalje: ZZK/96) koji je bio na snazi do 6. srpnja 2019. Međutim, zbog toga navedena odluka nije nejasna, jer je citiranjem sadržaja odredbi jasno koje je članke sada važećeg ZZK-a prvostupanjski sud primijenio. Radi se o člancima koji su u citiranom dijelu neizmijenjenog sadržaja i u važećem ZZK-u. Članak 91. ZZK/96 odgovara članku 99. stavak 2. ZZK-a, članak 95. stavak 1. ZZK/96 članku 103. stavak 1. ZZK-a, članak 120. stavak 1. ZZK/96 članku 137. stavak 1. ZZK-a i članak 123. ZZK/96 članku 143. ZZK-a.
6.2. Zbog navedenog razloga ovaj sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, niti je učinio druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa člankom 99. stavak 2. ZZK-a.
7. Podnositelj žalbe smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je njegov prigovor odbacio s pozivom na članak 358. stavak 3. ZPP-a, jer da je trebalo primijeniti članak 5. stavak 1. točka 3. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023.; dalje: ZIP) kojim je propisano da je stranka i svaka osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati odluka čije se donošenje predlaže ili odluka koju sud, u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti, može donijeti odnosno osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati neka druga radnja suda poduzeta u postupku, a koji članak se trebao primijeniti temeljem članka 99. stavak 2. ZZK-a kojim je propisano da zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka. Smatra da zbog toga jer je on osoba iz članka 5. stavak 1. točka 3. ZIP-a, njegov prigovor nije bilo moguće odbaciti, već je o istom trebalo meritorno odlučiti.
7.1. Po ocjeni ovog suda, u konkretnoj situaciji, a polazeći od članaka 99. stavak 2, 103. stavak 1., 120. stavak 1. i 143. ZZK-a, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da podnositelj žalbe kao jedan od upisanih suvlasnika u čiji se suvlasnički dio nije diralo dozvoljenim upisom nema pravni interes za podnošenje prigovora protiv rješenja kojim je dopuštena promjena upisa vlasništva na suvlasničkom djelu ZT. I primjenom članka 5. stavak 1. točka 3. ZIP-a, podnositelja žalbe se ne može smatrati strankom u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari, a niti zainteresiranom osobom jer na njegov pravni položaj donesena odluka nema izravnog utjecaja, jer se tom odlukom nije diralo u njegovo pravo vlasništva na način da bi se to pravo prenosilo, opterećivalo, ograničavalo ili ukidalo. Na temelju kupoprodajnog ugovora od 5. listopada 2007., kojim je podnositelj žalbe stekao pravo vlasništva na nekretnini, predlagatelj nije upisao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu ZT, pa ako je ZT dva puta otuđila nekretninu, tada podnositelj žalbe svoje pravo za koje smatra da mu pripada može ostvariti samo u parničnom postupku. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno odbacio prigovor podnositelja žalbe s pozivom na članak 358. stavak 3. ZPP-a.
7.2. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba RT, te je pobijano rješenje potvrđeno i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a.
Koprivnica, 28. studenog 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
