Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-600/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sandre Radanović, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SD, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-499/2025 od 11. studenoga 2025., u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 27. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K- 499/2025 od 11. studenoga 2025. okrivljenik JD proglašen je krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25. lipnja 2025. kao dana uhićenja pa nadalje.

1.2. Prvostupanjski sud je istovremeno na objavi presude donio rješenje kojim je okrivljeniku i nadalje produljio istražni zatvor temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, navodeći kako rješenje nije zakonito, te se pobija iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje te okrivljenika odmah pusti na slobodu, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni adekvatnom mjerom opreza. U žalbi se ističe da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru pet mjeseci, te da uz pravilnu primjenu načela razmjernosti, nije bilo nikakvog razloga za produljenju istražnog zatvora jer ranija osuđivanost nije dostatan razlog za automatsko produljenje istražnog zatvora. Sud da u pobijanom rješenju ne navodi konkretne razloge zašto bi ranija osuđivanost proizvela realnu opasnost od ponavljanja djela, a što je nužno obrazložiti, a niti je obrazloženo zbog čega sud smatra da se istražni zatvor ne bi mogao zamijeniti nekom od mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud na objavi presude produljio okrivljeniku istražni zatvor po osnovi čl. 123. st 1. toč. 3. ZKP-a. Naime, obzirom na presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim nije sporno postojanje općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora.

5. Što se tiče postojanja tvz. posebnog uvjeta odnosno postojanja osobitih okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na realnu opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo na slobodi i tu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje na to ukazuju obzirom na činjenicu da je okrivljenik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem K- 440/2023 od 30. listopada 2023. koja je postala pravomoćna 25. siječnja 2024. osuđen zbog istog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 što u vezi s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. Denisa Sabljara koji je zaključio kako postoji mogućnost da zbog svoje ovisnosti okrivljenik u budućnosti počini teže kazneno djelo ukoliko se ne liječi dovodi sud do pravilnog zaključka o postojanju realne opasnosti od ponavljanja.

6. Navodi istaknuti u žalbi da ranija osuđivanost okrivljenika nije dostatan razlog za produljenje istražnog zatvora po osnovi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP- a te da se u pobijanom rješenju ne navode konkretni razlozi zašto bi ta ranija osuđivanost proizvela realnu opasnost od ponavljanja nisu osnovani jer ranije izrečena zatvorska kazna od jedne godine i šest mjeseci po presudi K- 440/2023 evidentno nije djelovala na okrivljenika, a što svakako i prema mišljenju ovoga vijeća ukazuje na obrazac ponašanja okrivljenika koji se ponavlja, unatoč zatvorskoj kazni, a što upućuje na realnu opasnost od ponavljanja i nadalje. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito produljio istražni zatvor okrivljenom SD temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

7. Ne bi bili točni niti navodi žalbe okrivljenika da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije moguće istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza jer je prvostupanjski sud dao jasan razlog koji pronalazi u prethodnoj osuđivanosti okrivljenika za isto djelo.

8. Nadalje, načelo razmjernosti obzirom na dosadašnje trajanje istražnog zatvora od pet mjeseci nije povrijeđeno s obzirom na maksimalno trajanje istražnog zatvora za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 kao i izrečenu kaznu zatvora nepravomoćnom prvostupanjskom presudom od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

9. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 27. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić