REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 86 K-713/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po suca toga suda Davora Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice LKH zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (»Narodne novine« br. 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11 – dalje: KZ/97) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) poslovni broj K-DO-327/2013 od 15. prosinca 2014., nakon provedene i zaključene javne rasprave 27. studenog 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenica LKH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Đ, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udovica, majka jednog maloljetnog djeteta, nezaposlena, trenutno je uzdržava otac, osuđivana

k r i v a  j e

što je tijekom 2012. godine, u Zadru i Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru s LK, ĐK, ČK i HK, izvršila sljedeće radnje: LK ponudio je sklapanje fiktivnog ugovora o kupnji nekretnine uz novčanu nagradu ČK, koji je na to pristao i dao svoje osobne podatke, a temeljem tih podataka LK je izradio punomoć o prodaji nekretnine na kojoj je lažno navedeno da FK opunomoćuje ČK da sklopi kupoprodajni ugovor i primi novac za čest. zem. broj [katastarska čestica], sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], točno neutvrđene vrijednosti ali svakako veće od 60.000,00 kuna, pri čemu je na toj punomoći lažno naznačeno da ju je potpisala vlasnica zemljišta, FK, dana 20. rujna 2011., te je na istu stavio oznaku da je ovjerena pečatom javnobilježničkog ureda Ranke Spevec pod brojem OV-23432/2011 od 23. rujna 2011., iako FK nikad nije potpisala navedenu punomoć; nakon toga su LK, ĐK i MK ponudili sklapanje fiktivnog ugovora o kupnji nekretnine uz novčanu nagradu okrivljenici CK, koja je na to pristala i dala svoje osobne podatke MK, a on ih je potom prenio LK, kako bi LK mogao sastaviti neistiniti ugovor o kupoprodaji navedenih čestica zemljišta, vlasništvo FK iz [adresa], točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 60.000,00 kuna, između okrivljenice CK kao kupca i ČK kao prodavatelja, uz lažno sastavljenu punomoć vlasnice zemljišta, na kojem ugovoru se nalazi neistinit potpis okrivljenice CK, da bi potom navedeni ugovor dao ČK kako bi ovaj na njemu ovjerio svoj potpis, što je ČK i učinio 7. veljače 2012. u javnobilježničkom uredu Vere Marčine u Zadru, te ga je predao LK, koji ga je nagradio s novčanom naknadom od 100,00 EUR-a; nakon toga je LK tako sastavljen ugovor zajedno s neistinitom punomoći na ime ČK kao punomoćnika oštećene FK i kopijom osobne iskaznice okrivljenice CK predao Općinskom sudu u Zagrebu dana 9. veljače 2012. radi uknjižbe prava vlasništva na već opisanoj nekretnini na ime okrivljenice CK kao predlagatelja, pri čemu se lažno potpisao u ime okrivljenice CK, a nakon donošenja rješenja Općinskog suda u Zagrebu kojim se dopušta upis prava vlasništva na ime okrivljenice CK, istu je nagradio novčanom naknadom od 2.100,00 kuna, iako okrivljenica CK nije kupila navedeno zemljište niti dala naznačeni iznos kupoprodajne cijene; nakon toga je LK izradio specijalnu punomoć kojom okrivljenica CK opunomoćuje PK iz [adresa] da obavi sve radnje vezane uz prodaju navedene nekretnine, te je tako sačinjenu punomoć autobusom poslao MK, koji ju je predao okrivljenici CK i dana 22. svibnja 2012. odvezao je u javnobilježnički ured Alkice Kolega-Zubčić u Zadru kako bi okrivljenica CK ovjerila potpis na punomoći, što je ona i učinila te je ovjerenu punomoć predala ČK, koji ju je proslijedio LK, nakon čega je Općinski sud u Zagrebu, zbog uložene žalbe posebnog skrbnika oštećene FK, poništio rješenje o upisu prava vlasništva na ime okrivljenice CK,

dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinila da ovo u javnoj ispravi ovjeri neistinite podatke koji imaju služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je okrivljenica LKH počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – ovjerovljavanje neistinitog sadržaja iz članka 315. stavka 1. KZ/97.

II. Na temelju odredbi iz članka 315. stavka 1. KZ/97 okrivljenica LKH

s e  o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 67. KZ/97 okrivljenici LKH se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08 u sv. čl. 82. st. 1. KZ/97 utvrđuje se da iznos od 132,72 eura (stotridesetdvaeura i sedamdvacenta) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenica LKH ostvarila počinjenjem kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. KZ/97 za koje je proglašen krivim i da je iznos od 132,72 eura (stotridesetdvaeura i sedamdvacenta) imovina Republike Hrvatske te se nalaže okrivljenici LKH da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 132,72 eura (stotridesetdvaeura i sedamdvacenta) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljenici snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

II.

VI. Na temelju članka 452. točke 6. ZKP-a, protiv okrivljenice CK

LKH, s gore navedenim podacima,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da je tijekom 2012. godine, u Zadru i Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru s LK, LKHD i HK, izvršila sljedeće radnje: LK ponudio je sklapanje fiktivnog ugovora o kupnji nekretnine uz novčanu nagradu ČK, koji je na to pristao i dao svoje osobne podatke, a temeljem tih podataka LK je izradio punomoć o prodaji nekretnine na kojoj je lažno navedeno da FK opunomoćuje ČK da sklopi kupoprodajni ugovor i primi novac za čest. zem. broj [katastarska čestica], sve upisano u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], točno neutvrđene vrijednosti ali svakako veće od 60.000,00 kuna, pri čemu je na toj punomoći lažno naznačeno da ju je potpisala vlasnica zemljišta, FK, dana 20. rujna 2011., te je na istu stavio oznaku da je ovjerena pečatom javnobilježničkog ureda Ranke Spevec pod brojem OV-23432/2011 od 23. rujna 2011., iako FK nikad nije potpisala navedenu punomoć; nakon toga su LK, ĐK i MK ponudili sklapanje fiktivnog ugovora o kupnji nekretnine uz novčanu nagradu okrivljenici CK, koja je na to pristala i dala svoje osobne podatke MK, a on ih je potom prenio LK, kako bi LK mogao sastaviti neistiniti ugovor o kupoprodaji navedenih čestica zemljišta, vlasništvo FK iz [adresa], točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 60.000,00 kuna, između okrivljenice CK kao kupca i ČK kao prodavatelja, uz lažno sastavljenu punomoć vlasnice zemljišta, na kojem ugovoru se nalazi neistinit potpis okrivljenice CK, da bi potom navedeni ugovor dao ČK kako bi ovaj na njemu ovjerio svoj potpis, što je ČK i učinio 7. veljače 2012. u javnobilježničkom uredu Vere Marčine u Zadru, te ga je predao LK, koji ga je nagradio s novčanom naknadom od 100,00 EUR-a; nakon toga je LK tako sastavljen ugovor zajedno s neistinitom punomoći na ime ČK kao punomoćnika oštećene FK i kopijom osobne iskaznice okrivljenice CK predao Općinskom sudu u Zagrebu dana 9. veljače 2012. radi uknjižbe prava vlasništva na već opisanoj nekretnini na ime okrivljenice CK kao predlagatelja, pri čemu se lažno potpisao u ime okrivljenice CK, a nakon donošenja rješenja Općinskog suda u Zagrebu kojim se dopušta upis prava vlasništva na ime okrivljenice CK, istu je nagradio novčanom naknadom od 2.100,00 kuna, iako okrivljenica CK nije kupila navedeno zemljište niti dala naznačeni iznos kupoprodajne cijene; nakon toga je LK izradio specijalnu punomoć kojom okrivljenica CK opunomoćuje PK iz [adresa] da obavi sve radnje vezane uz prodaju navedene nekretnine, te je tako sačinjenu punomoć autobusom poslao MK, koji ju je predao okrivljenici CK i dana 22. svibnja 2012. odvezao je u javnobilježnički ured Alkice Kolega-Zubčić u Zadru kako bi okrivljenica CK ovjerila potpis na punomoći, što je ona i učinila te je ovjerenu punomoć predala ČK, koji ju je proslijedio LK, nakon čega je Općinski sud u Zagrebu, zbog uložene žalbe posebnog skrbnika oštećene FK, poništio rješenje o upisu prava vlasništva na ime okrivljenice CK,

dakle, izradila lažnu ispravu,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/97.

VII. Na temelju odredbe iz članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi ovog dijela kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 19. prosinca 2014. optužnicu poslovni broj K-DO-327/2013 protiv prvookrivljenika LK, drugookrivljenika ĐK, trećeokrivljenika ČK, četvrtookrivljenika MK, petookrivljenice VK, šestookrivljenog ŠK, sedmookrivljenika RK, osmookrivljenika NK i devetookrivljenika UK i to radi učina kaznenih djela krivotvorenja iz čl. 311. st. 1. KZ/97, ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz čl. 315. st. 1. KZ/97 i prijevare iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, sve u vezi čl. 60. KZ/97.

2. Rješenjem ovog suda broj K-555/25 od 27. studenog 2025. razdvojen je postupak u odnosu na okrivljenicu LKH zbog kaznenih djela iz čl. 315. st. 1. i dr. KZ/97 te se postupak nastavio pod novim poslovnim brojem, dok će se postupak protiv ostalih okrivljenika nastaviti pod istim poslovnim brojem.

3. Okrivljenica LKH je navela da priznaje djelo koje joj se stavlja na teret. Dala je svoju osobnu i podatke MK radi sklapanja fiktivnih ugovora. U to vrijeme je bila ovisnica o drogi, trebao joj je novac pa je to pristala napraviti za naknadu od 1.000,00 kuna, koja joj je plaćena. Sjeća se da je išla i u javnobilježnički ured u [adresa] potpisivati punomoć, a bilo joj je obećano 2.000,00 eur-a, što nije ispoštovano.

4. U dokaznom postupku pročitana je materijalnu dokumentacija koja prileži spisu i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 4. listopada 2012. broj 559639 i 559640 (l. s. 20-21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2012. broj 597083 (l.s. 56), dopis JK od 23. srpnja 2012. (l.s. 57-63), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. rujna 2012. broj 622608 i 622609 (l.s. 68-69), specijalna punomoć 22. svibnja 2012. (l.s. 70), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. veljače 2012. (l.s. 72), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2012. broj 597038 (l.s. 73), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 622606 od 20. rujna 2012. (l.s. 75), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 622611 od 28. rujna 2012. (l.s. 76), prijedlog za uknjižbu prava vlasništva za nekretninu od 9. veljače 2012. (l.s. 78- 83), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. kolovoza 2012. (l.s. 84- 87), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. kolovoza 2012. (l.s. 88- 90), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. kolovoza 2012. sa prilozima (l.s. 92-139), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj z. k. uloška [broj ZK uloška] (l.s. 140-141), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 622545 i 622544 od 25. srpnja 2012. (l.s. 175-176), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu broj čestice [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (l.s. 177-181), ugovor o kupoprodaji nekretnine broj čestice [katastarska čestica], k.o.o Vir od 13. srpnja 2012. (l.s. 186-187) zajedno sa računom javnog bilježnika (l.s. 188), račun "Bronce", obrta vlasništvo EK od 16. srpnja 2012. (l.s. 189), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 622546 od 22. kolovoza 2012. (l.s. 191), rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-6815/2012 od 15. lipnja 2012. (l.s. 192-193), dopis javnog bilježnika Ranke Spevec od 11. srpnja 2012. (l.s. 200), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 13. kolovoza 2012. broj 0448946 (l.s. 201), ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen od dana 23. srpnja 2012. (l.s. 202-209), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta dana 14. kolovoza 2012. (l.s. 212), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 622735 i 622736 od 21. rujna 2012. (l.s. 213-214), dopis javnog bilježnika Damira Andrašića od 29. kolovoza 2012. (l.s. 216- 220), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru z. k. uložak [broj ZK uloška] (l.s. 223- 224), prijedlog za upis prava vlasništva od 14. lipnja 2012. broj Z 7993/12 (l.s. 237- 244), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2012. broj 597040 i broj 597039 (l.s. 245-246), potvrda Western Union o slanju novca (l.s. 247), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2012. broj 622585 i od 28. rujna 2012. broj 597041 (l.s. 248-249), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 21. rujna 2012. (l.s. 253-256), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 21. rujna 2012. (l.s. 261-264), zapisnik o pretrazi prijenosnog računala i mobilnog telefona od 28. rujna 2012. (l.s. 270-282), zapisnik o prepoznavanju od 9. listopada 2012. (l.s. 285-299, 302-304), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. rujna 2012. broj 622610 (l.s. 327), ugovor o najmu osobnog vozila (l.s. 328-329), rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog BK od 8. veljače 2006. (l.s. 372-374), izvadak iz Matice umrlih za pokojnog KK (l.s. 378-379), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. studenog 2006. (l.s. 560-562), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-9658/12 od 1. ožujka 2012. (l.s. 394), ugovor o darovanju nekretnina od 6. lipnja 2001. sklopljen između ZK i AK (l.s. 397- 399), izvadak iz zemljišne knjige broj z. k. uloška [broj ZK uloška] (l.s. 401), zapisnik o ispitivanju svjedoka DK od 13. kolovoza 2012. (l.s. 435-437), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. travnja 2012. sa prilozima (l.s. 502-520), dopis javnog bilježnika Ranke Spevec od 27. ožujka 2012. (l.s. 527), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 29. siječnja 2013. broj 0659908 (l.s. 558), ugovor o kupoprodaji nekretnina između ZK i ČK (l.s. 560-561), prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 17. veljače 2012. (l.s. 562), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. svibnja 2012. sa prilozima (l.s. 571- 598), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 602), dopis javnog bilježnika Ranke Spevec (l.s.624 i 692), dopis Porezne uprave Zagreb od 4. prosinca 2012. (l.s. 713), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2013. sa prilozima (l.s. 715- 769), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 4. listopada 2012. broj 559639 i 559640 (l.s. 772-773), dopis javnog bilježnika Vere Marčine od 9. studenog 2012. (l.s. 797-800), dopis Porezne uprave [adresa] od 18. listopada 2012. (l.s. 803- 808), dopis Porezne uprave [adresa] od 10. listopada 2012. (l.s. 810), dopis javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić od 10. listopada 2012. (l.s. 811-813), dopis javnog bilježnika Suzane Hrabra od 16. listopada 2012. (l.s. 814-817), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16. listopada 2012. broj 0492080 (l.s. 823), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. listopada 2012. broj 0492080 (l.s. 826), zapisnik o ispitivanju oštećene GK u svojstvu svjedoka od 5. srpnja 2013. (l.s. 856-858), zapisnik o ispitivanju SK u svojstvu svjedoka od 1. kolovoza 2013. (l.s. 862-865), zapisnik o ispitivanju TK u svojstvu svjedoka od 1. kolovoza 2013. (l.s. 866-868), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 789989 od 2. listopada 2013. (l.s. 1007), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 829416 od 27. studenog 2013. (l.s. 1062-1063), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj 5-IK-334/13 od 11. listopada 2013. (l.s. 1190- 1191).

5. S obzirom da je okrivljenica priznala počinjenje kaznenog djela na način kako joj je optužnim aktom stavljeno na teret, a koje priznanje je u skladu s prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima, sud nalazi dokazanim kako je okrivljenica počinila kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/97, a kazneno djelo je počinila sa izravnom namjerom, radi čega je proglašena krivom i osuđena po zakonu.

6. S obzirom da se okrivljenica o jedinoj točki optužbe očitovala na način da se smatra krivom, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP-a.

7. Nakon počinjenja kaznenih djela je stupio na snagu Kazneni zakon ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11) te je utvrđeno postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. KZ/97 sa kaznenim djelom iz članka 281. KZ/11, ali kako su za ovo kazneno djelo u ranijem zakonu propisane iste kazne, te sud nije utvrdio da bi KZ/11 bio blaži za okrivljenike "in concreto", to je prema istima primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

8. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljenici kao olakotnim korektno držanje pred sudom i priznanje djela te protek vremena dok je kao otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost. Zastupnik optužbe je za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/97 predložio sankciju od šest mjeseci uz izricanje uvjeta od dvije godine a koju sankciju je okrivljenica i prihvatila. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te joj je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku provjeravanja od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenicu tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH.

9. Sud je na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP-a u svezi s člankom 82. stavkom 1. KZ/97 od okrivljenice oduzeo imovinsku korist u iznosu od 132,72 eur-a, na način da je utvrđeno da novčani iznos od 132,72 eur-a predstavlja imovinsku korist koju je okrivljena ostvarila počinjenim kaznenim djelom te je naloženo okrivljenoj da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 132,72 eur-a u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

10. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a naloženo je okrivljenici plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur-a, koji iznos je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

11. Za kazneno djelo krivotvorenje isprave iz članka 311. stavka 1. KZ/97 propisana je kazna zatvora do tri godine. Na temelju odredbe članka 81. stavka 1. alineje 5. KZ/11, koja se sukladno članku 86. KZ/11 ima ovdje primijeniti, zastara kaznenog progona kaznenih djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju do tri godine zatvora, nastupa protekom deset godina od inkriminiranog događaja. Dakle, budući se okrivljenica teretila da je ova djela počinila 2012. godine, u tom dijelu je nastupila zastara, te je stoga sud u tom dijelu donio presudu kojom se optužba odbija.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 27. studenog 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-327/2013

2. Okrivljenica LKH

3. U spis