REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-137/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NOGOMETNI KLUB ISTRA 1961 s.d.d., [adresa], OIB 39939521507, kojeg zastupa punomoćnik Branko Devide Vincenti, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide, Zagreb, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice po zakonu tuženice, na ročištu za objavu odluke održanom 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa bankovnih računa tužitelja NOGOMETNI KLUB ISTRA 1961 s.d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 39939521507 u iznosu od 20.147,83 EUR po Zahtjevu za izravnu naplatu tuženika REPUBLIKE HRVATSKE zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, Rovinjska 2a, 52100 Pula, OIB: 52634238587 koji je podnesen Financijskoj agenciji dana 17.09.2024. godine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli - Pola pod poslovnim brojem P-402/12 od 25.04.2012. godine.“

II. Nalaže se tužitelju NOGOMETNI KLUB ISTRA 1961 s.d.d., [adresa], OIB 39939521507, da tuženici REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB 52634238587, naknadi troškove postupka u iznosu od 1.500,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja (27. studenog 2025.) pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice 8. studenog 2024. podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U tužbi navodi da je tužitelj, u svojstvu ovršenika, na temelju zaključka Općinskog suda u Puli – Pola, pod poslovnim brojem Ovr- 815/2024 od 9. listopada 2024., upućen da u roku 15 dana pokrene parnicu protiv tuženika kao ovrhovoditelja, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-402/2012, od 25. travnja 2012. Navedeni zaključak da je donesen u povodu prijedloga radi donošenja rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kojega je tužitelj, kao ovršenik, podnio 24. rujna 2024.

1.1. Tužitelj u tužbi nadalje navodi kako je na temelju navedenog zahtjeva, tuženik kao ovrhovoditelj, zaplijenio i naplatio sa tužiteljevih bankovnih računa iznos od 21.262,32 eura. Tužitelj smatra kako je navedena pljenidba i prijenos pravno nedopuštena jer da je nastupila zastara tuženikove tražbine, budući da prema članku 233. stavku 1. ZOO-a, tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za 10 godina. Tužitelj u tužbi navodi kako zahtjev za izravnu naplatu nije bio podnesen protiv ovdje tužitelja, već protiv ovršenika NK „ISTRA 1961“ iz [adresa], OIB 47551652484, a koji subjekt da ne odgovara osobi tužitelja. Smatra kako u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za prekid zastare iz razloga što radnja tuženika (podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu) nije poduzeta protiv tužitelja kao dužnika, već protiv drugog subjekta. Nadalje, navodi i kako je u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu ovršenik prestao postojati, s obzirom na to da je Financijska agencija 23. lipnja 2017. vratila osnovu tuženiku iz razloga što je naznačeni ovršenik (NK „ISTRA 1961“, OIB 47551652484) brisan iz registra.

1.2. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra kako u konkretnom slučaju nije došlo do prekida zastare te predlaže da sud donese presudu kao u izreci presude te da obveže tuženicu na naknadu troškova postupka.

1.3. Tužitelj je podneskom od 2. listopada 2025. ispravio iznos naznačen u svojem tužbenom zahtjevu, na način da umjesto pogrešno naznačenog iznosa od 21.262,32 eura, ima ispravno stajati iznos od 20.147,83 eura, u skladu sa člankom 191. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

2. U odgovoru na tužbu, tuženica je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navela je kako u konkretnom slučaju nije nastupila zastara, odnosno da je došlo do prekida zastare jer da je tuženica, sa ciljem naplate predmetnog potraživanja, poduzimala radnje protiv dužnika radi naplate svoje tražbine. Nadalje, tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je s tužiteljevih računa zaplijenjeno 21.262,32 eura, od toga da je nenaplaćeno 21.262,32 eura, a da je ukupno naplaćeno 132,72 eura. Navela je i kako je neosnovan navod tužitelja da zahtjev za izravnu naplatu nije mogao imati pravni učinak prema tužitelju, iz razloga jer je ovršenik NK „ISTRA 1961“, OIB 47551652484, u skladu sa odredbom tadašnjeg Zakona o športu, bio u obvezi upisa u Registar profesionalnih športskih klubova te da je rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa od 21. siječnja 2011. utvrđeno da ovršenik, športski klub – udruga za natjecanje NK „ISTRA 1961“, ispunjava uvjete iz članka 41. stavka 1. Zakona o športu za obvezno preoblikovanje u športsko dioničko društvo. Nadalje je navela da je člankom 44. stavkom 8. Zakona o športu i člankom 7. stavkom 6. Pravilnika o preoblikovanju sportskog kluba – udruge za natjecanje u sportsko dioničko društvo, propisano da je športsko dioničko društvo pravni slijednik sportskog kluba – udruge za natjecanja koja se preoblikovala, a budući da je ovršenik NK „ISTRA 1961“ preoblikovan u NK „ISTRA 1961“ š.d.d., da je nesporno da je NK „ISTRA 1961“ š.d.d., kao pravni slijednik preuzelo sva prava i obveze pravnog prednika NK „ISTRA 1961“, te da je tako preuzelo i obvezu za nepodmirena dugovanja svog pravnog prednika, prema ovrhovoditelju, ovdje tuženici. S obzirom na sve navedeno, tuženica predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tužitelja obveže da tuženici naknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

3. Općinski sud u Puli – Pola se rješenjem poslovni broj P-669/2024-3 od 7. siječnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim. U povodu žalbe tužitelja, Županijski sud u Varaždinu je rješenjem poslovni broj Gž-470/2025-2 od 28. travnja 2025. odbio žalbu tužitelja i potvrdio rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-669/2024-3 od 7. siječnja 2025. Naslovni sud je dopisom poslovni broj P-137/2025-2 od 18. lipnja 2025. izazvao sukob nadležnosti. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gr1-252/2025-2 od 1. srpnja 2025. odredio kako je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan naslovni sud, pa je postupak proveden pred naslovnim sudom, kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 6-36 spisa), dokumentaciju uz odgovor na tužbu (str. 46-102 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 2. listopada 2025. (str. 131 spisa), te u povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 132-150 spisa).

5. Između stranaka nije sporno da je tuženica, kao ovrhovoditeljica, 17. rujna 2024. podnijela zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja, kao ovršenika (str. 15 i 16 spisa), na temelju ovršne odluke suda – presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-402/12-29 od 25. travnja 2012. (str. 19-22 spisa), prema kojoj je presudi održan na snazi platni nalog te je naloženo tuženiku NK „ISTRA 1961“ PULA, da tužiteljici Republici Hrvatskoj, isplati iznos od 52.954,62 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 9.168,00 kuna teku od 16. rujna 2005., na iznos od 4.085,46 kuna teku od 28. prosinca 2005. te na iznos od 39.701,16 kuna teku od 10. veljače 2006.

5.1. Između stranaka nije sporna ni činjenica da je tuženica, kao ovrhovoditeljica, na temelju iste ovršne odluke suda - presude Općinskog suda u Puli

– T, poslovni broj P-402/12-29 od 25. travnja 2012. (str. 19-22 spisa), podnijela zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 20. lipnja 2017. (stranica 24 i 25 spisa), protiv ovršenika - društva NK „ISTRA 1961“, OIB 47551652484. U povodu navedenog zahtjeva tuženice (ovrhovoditeljice), Financijska agencija je tuženici uputila dopis od 23. lipnja 2017. (stranica 26 spisa), koji dopis je tuženica zaprimila 28. lipnja 2017., a kojim tuženicu obaviještava kako se osnova za plaćanje vraća jer da je ovršenik (NK „ISTRA 1961“, OIB 47551652484) brisan iz registra.

6. Između stranaka je sporno je li nastupila zastara utužene tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom – presudom Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-402/12-29 od 25. travnja 2012. te je sporno je li društvo tužitelja pravni sljednik društva NK „ISTRA 1961“ Pula, OIB 47551652484.

7. Što se tiče pravodobnosti tužbe, Općinski sud u Puli - Pola je zaključkom poslovni broj Ovr-815/2024-5 od 9. listopada 2024. uputio ovršenika, ovdje tužitelja, da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom

– presudom Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-402/2012-29 od 25. travnja 2012. Tužitelj je predmetni zaključak zaprimio 25. listopada 2024. te je 8. studenog 2024. podnio ovu tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, što znači da je tužbu pravodobno podnio u danom mu roku od 15 dana, a što proizlazi iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena za tužitelja, na stranici 11 spisa.

8. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje po osnovi presude poslovni broj P-402/12 od 25. travnja 2012. (stranica 23 spisa) proizlazi da je na datum 18. rujna 2024., po navedenoj osnovi, ukupno naplaćeno 132,72 eura, a da je ukupno nenaplaćeno 21.262,32 eura, odnosno da je ukupno zaplijenjeno 21.262,32 eura. Iz specifikacije izvršenja iste osnove za plaćanje (presuda poslovni broj P-402/12 od 25. travnja 2012.), ali s datumom 24. rujna 2025., proizlazi da je, po navedenoj osnovi, ukupno naplaćeno 7.711,31 eura (glavni dug) i 13.776,82 eura (kamate), a da je ukupno nenaplaćeno 0,00 eura.

9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Rijeci – Stalne službe u Pazinu od 17. lipnja 2011. (stranica 47 spisa) proizlazi da je u sudski registar upisano osnivanje športskog dioničkog društva pod tvrtkom Nogometni klub ISTRA 1961 športsko dioničko društvo Pula za obavljanje športskih djelatnosti, sa sjedištem u [adresa] Iz ispisa iz Registra udruga na dan 30. listopada 2024. (stranica 48-50 spisa) proizlazi da je Nogometni klub „ISTRA 1961“ pravomoćno prestao postojati 21. listopada 2011.

9.1. Iz povijesnog izvatka za tužitelja Nogometni klub ISTRA 1961 s.d.d. (stranica 132-150 spisa) proizlazi da je 21. siječnja 2011. doneseno rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa o ispunjavanju uvjeta za obavezno preoblikovanje klasa: UP/I-620-01/11-03/00001, ur. broj: 533-11-11-00001. Odluka skupština udruge NK ISTRA 1961 o započinjanju postupka preblikovanja sukladno Zakonu o športu donesena je 28. prosinca 2009., dok je 13. lipnja 2011. donesena odluka skupštine udruge o prestanku udruge.

9.2. Člankom 24. stavkom 1. i 2. Zakona o sportu ("Narodne novine" br. 71/06., 150/08., 124/10.) propisano je da profesionalni status, u smislu Zakona, ima onaj športski klub koji je osnovan radi obavljanja športske djelatnosti sudjelovanja u športskom natjecanju, ako ima sklopljene ugovore o profesionalnom igranju s više od 50% registriranih športaša u seniorskoj konkurenciji u odnosu na broj prijavljenih športaša za natjecateljsku godinu na listi koju vodi odgovarajući nacionalni športski savez ili ako ispunjava uvjete za stjecanje profesionalnog statusa sukladno pravilima odgovarajućega nacionalnoga športskog saveza (u daljnjem tekstu: profesionalni športski klub). Profesionalni športski klub obvezno se upisuje u Registar profesionalnih športskih klubova koji vodi ministarstvo. Člankom 40. stavkom 1. istog Zakona propisano je da su profesionalni športski klubovi dužni u roku od dva mjeseca od dana dostave rješenja o upisu u Registar profesionalnih športskih klubova obaviti reviziju, koja se provodi u skladu s odredbama Zakona o reviziji.

9.3. Iz rješenja o ispunjavanju uvjeta za obvezno preoblikovanje Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa klasa UP/I-620-01/11-03/00001, urbroj: 533-11-11- 0001, od 21 siječnja 2011. (stranica 58 i 59 spisa) proizlazi da je rješenjem utvrđeno da športski klub-udruga za natjecanje Nogometni klub „Istra 1961“ [adresa], sa sjedištem u [adresa], ispunjava uvjete za obvezno preoblikovanje u športsko dioničko društvo iz članka 41. stavka 1. Zakona o športu.

9.4. Člankom 44. stavkom 8. Zakona o sportu propisano je da je š.d.d. pravni sljednik športskog kluba-udruge za natjecanje koja se preoblikovala.

9.5. Uzimajući u obzir odredbu članka 556. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst), prema kojoj nakon preoblikovanja društvo nastavlja djelovati kao ista pravna osoba, a u vezi sa odredbom članka 44. stavka 8. Zakona o sportu, u postupku je utvrđeno da je društvo ovdje tužitelja NK ISTRA 1961 s.d.d., OIB 39939521507, pravni sljednik društva NK „ISTRA 1961“ [adresa], OIB 47551652484, te je time preuzelo sva prava i obveze svog prednika, uključujući i obvezu za nepodmirena dugovanja svog pravnog prednika, prema tuženici.

10. Člankom 214. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. (članak 233. stavak 1. ZOO-a).

10.1. Nadalje, člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Člankom 245. stavkom 1. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (članak 245. stavak 3. ZOO-a). Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (članak 245. stavak 6. ZOO-a).

10.2. U konkretnom je slučaju, po mišljenju ovog suda, došlo do prekida tijeka zastare. Naime, iz zahtjeva za izravnu naplatu od 19. lipnja 2017. (stranica 24 i 25 spisa) proizlazi da je ovdje tuženica podnijela navedeni zahtjev na temelju ovršne odluke suda – presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-402/12 od 25. travnja 2012., protiv ovršenika, ovdje tužitelja, NK „ISTRA 1961“ [adresa], OIB 47551652484. Iz dopisa Financijske agencije klasa: 110-07/17-01/46, ur. broj: 08- 4401-17-15893, od 23. lipnja 2017. (stranica 26 spisa), proizlazi da je navedena osnova za plaćanje vraćena jer da je ovršenik (NK „ISTRA 1961“ Pula, OIB 47551652484) brisan iz registra. S obzirom na to da je u postupku utvrđeno kako je društvo NK „ISTRA 1961“ Pula, OIB 47551652484 (protiv kojeg je podnesen zahtjev za izravnu naplatu od 19. lipnja 2017.) pravni prednik društva tužitelja, podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu protiv pravnog prednika ovdje tužitelja, došlo je do prekida tijeka zastarnog roka od 10 godina, u skladu sa člankom 233. stavkom 1. ZOO-a, s obzirom na to da se podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu od strane tuženice, ima smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, u smislu odredbe članka 241. ZOO-a. U skladu s odredbom članka 245. stavka 3. ZOO-a, zastara je počela teći iznova 28. lipnja 2017., budući da je tada tuženica zaprimila dopis Financijske agencije kojim je osnova za plaćanje vraćena jer da je ovršenik brisan iz registra, pa je u tom smislu postupak u povodu zahtjeva za izravnu naplatu od 19. lipnja 2017. završen na neki drugi način, u smislu odredbe članka 245. stavka 3. ZOO-a, s obzirom na to da zahtjev za izravnu naplatu nije bio provediv.

10.3. S obzirom na to da je tuženica zahtjev za izravnu naplatu protiv ovdje tužitelja, kao pravnog sljednika društva NK „ISTRA 1961“ Pula, OIB 47551652484, na temelju iste ovršne isprave (presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P- 402/12 od 25. travnja 2012.) ponovno podnijela 17. rujna 2024. (stranica 15 i 16 spisa), u povodu kojeg zahtjeva je tužitelj podnio prijedlog radi donošenja rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa je zaključkom Općinskog suda u Puli – Pola upućen na pokretanje ove parnice, to nije nastupila zastara utužene tražbine, s obzirom na to da je zastara počela ponovno teći 28. lipnja 2017. te da nije protekao desetogodišnji rok zastare propisan odredbom članka 233. stavka 1. ZOO-a.

11. Sud prilikom računanja tijeka zastarnog roka nije uzeo u obzir dopise koje je tuženica dostavila u spis (stranica 51-57 spisa), koji sadržajno odgovaraju pozivima na plaćanje tužitelju te opomenu pred utuženje jer nije riječ o radnjama koje bi dovele do prekida zastare, a sve uzimajući u obzir da je odredbom članka 244. ZOO-a propisano da za prekid zastare nije dovoljno da vjerovnik pozove dužnika pisano ili usmeno da obvezu ispuni.

12. S obzirom na sve navedeno, kako je u postupku utvrđeno da nije nastupila zastara utužene tražbine, na koju se tužitelj poziva, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, stoga je donesena odluka kao u točki I. izreke.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a.

14. Pravo na naknadu troškova postupka pripadaju tuženici, s obzirom na to da je u cijelosti uspjela u postupku sa osporavanjem tužbenog zahtjeva. Tuženici je priznat zatraženi trošak u iznosu od 1.500,00 eura, i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura, trošak sastava podneska od 2. listopada 2024. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje: Tarifa) te trošak pristupa ročištu 15. listopada 2025. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife.

15. S obzirom na sve navedeno, naloženo je tužitelju naknaditi troškove tuženici u iznosu od 1.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate. Stoga, donesena je odluka kao u točki II. izreke.

U Pazinu 27. studenog 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Tuženici po ŽDO Pula - Pola.