- 1 -              Revd 672/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 672/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J. iz P., ..., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. S. S.-J.-W. G. iz A., ..., ..., St. S. im R., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelja podnio protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-685/2020-7 od 17. studenoga 2021., kojom je potvrđena presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-2804/2018 od 24. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika da mu se nadoknadi trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj zbog dva materijalnopravna i jednog procesnopravnog pitanja, a na prijedlog tužitelja odgovorio je tuženik osporavajući dopuštenost podnesenog prijedloga.

 

2. Razmatrajući prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije zaključeno je da pravna shvaćanja koja problematizira podnositelj prijedloga materijalnopravnim pitanjima, a kojima su utemeljene odluke nižestupanjskih sudova, nalaze odgovor u novijim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a shvaćanja nižestupanjskih sudova su u skladu s tim shvaćanjima. Zbog toga je zaključeno da materijalnopravna pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

3. Procesnopravno pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog polazi od toga da nižestupanjski sudovi nisu označili razloge koje su uzeli u obzir kao niti isprave koje prilažu u spisu te da je o odlučnim činjenicama zauzet stav koji je suprotan sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

4. Međutim, razlozi izneseni u odlukama nižestupanjskih sudova su u skladu s odredbama čl. 8. i čl. 375. st. 1. ZPP, pa o ovom pitanju ne ovisi rješenje o sporu.

 

5. Zbog izloženih razloga na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

 

6. Odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj podnesak nije bio potreban.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.

 

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.