Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-331/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Danijel Leva, odvjetnik u Poreču, protiv ovršenika ĐV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-901/2017-35 od 17. siječnja 2025., 27. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-901/2017-35 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika da se odgodi ovrha.
2. Žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a ovrha odgodi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr-901/2017 od 13. listopada 2017. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice na temelju ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 3. ožujka 2014. solemniziranog kod javnog bilježnika Joze Rotima u Zagrebu broj OV-2049/14 od 3. ožujka 2014., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 84.267,80 eura i propadajućih kamata te je radi osiguranja zasnovano založno pravo na nekretninama ovršenika. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno.
6. Podneskom od 8. siječnja 2019. ovršenik izjavljuje žalbu nakon proteka roka na predmetno rješenje o ovrsi i prijedlog za odgodu ovrhe. Žalba ovršenika je odbačena i to rješenje je postalo pravomoćno donošenjem odluke ovog žalbenog suda broj Gž Ovr-763/2022 od 8. ožujka 2023.
7. U prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik ističe da novčana tražbina, koja je osigurana navedenim sporazumom, proizlazi iz odnosa jamstva kako bi se osiguralo ovrhovoditeljicu osobno upisom na ovršenikove nekretnine u Dubrovniku u slučaju da Inter-connecto d.o.o. ne vrati kredit ili da Mrvica d.o.o. bude morala vraćati taj kredit umjesto Inter-connecto d.o.o. Nadalje navodi da Mrvica d.o.o. nije trebala vraćati kredit, da su sva dugovanja po tom kreditu u potpunosti podmirena banci na dan 11. travnja 2017., a Inter-connecto d.o.o. vraćeni svi instrumenti osiguranja otplate kredita. Smatra da nema nikakve osnove za predmetni ovršni postupak. Ovrhovoditeljica se usprotivila navodima i prijedlogu za odgodu ovrhe.
8. Na temelju stanja u spisu prvostupanjski je sud, pravilno razmatrajući prijedlog ovršenika u svjetlu odredbi koje reguliraju odgodu ovrhe, odbio prijedlog kao neosnovan pri tom se pozvavši na odredbu iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ) s obrazloženjem da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti koje pretpostavlja citirana odredba jer je žalbeni postupak povodom žalbe ovršenika od 8. siječnja 2019. je pravomoćno okončan na način da je ovršenikova žalba odbijena pa je zakonski razlog za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. točke 1. otpao.
9. Žalitelj ponavlja navode o spornoj tražbine i iznosi detaljnu kronologiju cjelokupnog relevantnog činjeničnog stanja pozivajući se na dokaze koje je dostavio u spis predmeta te ustraje u prijedlogu za odgodom ovrhe protiv navedenog rješenja zbog razloga iz članka 65. Ovršnog zakona (nastavno: OZ), kao i članaka 50., 53. OZ-a da u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu protiv ovdje ovršenika i da bi prodajom predmetne nekretnine ovršenik pretrpioi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
10. Prema odredbi iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14) sud može odgoditi ovrhu, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te
1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje toga postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi, prigovor iz članka 48. ili tužbu iz članka 48.a ovoga Zakona
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako je ovršenik ili sudionik u postupku zahtijevao da se otklone nepravilnosti učinjene pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.
11. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. Naime, više nije ostvaren niti jedan od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 10. OZ-a, konkretno, žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena izvan roka pravomoćno je odbačena. Stoga, naknadni uvjet – vjerojatnost nastanka nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, nije trebalo niti trebalo ispitivati. Žalbeni navodi, suprotno tumačenju koje ovršenik zauzima u žalbi, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.
U Splitu 27. studenog 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
