Poslovni broj: Gž Ovr-138/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HR- VATSKI TELEKOM d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po puno- moćniku Antoniju Marečiću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-708/2017-35 od 27. siječnja 2025., 27. stude- nog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-708/2017-35 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe od 19. rujna 2024. kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ/96), koji se primjenjuje na temelju članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači i obustavi ovrha.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

- ovršenik je putem svog punomoćnika 19. rujna 2024. podnio prijedlog za obustavu ovrhe, u kojem je predložio da sud obustavi ovrhu iz razloga što ovrhovoditelj u roku koji je sud odredio zaključkom od 10. kolovoza 2023., nije dostavio prijedlog za nas- tavak postupka,

- u tom zaključku sud je ovrhovoditelju odredio rok od 30 dana za dostavu prijedloga, jer je dostava za ovršenikovog dužnika (ranijeg poslodavca) vraćena s naznakom "nepoznat", uz napomenu da će se u slučaju nepostupanja po istom, ovrha obustavi- ti,

- ovrhovoditelj je 20. rujna 2023. godine dostavio podatak o nazivu novog poslodavca ovršenika, što znači po proteku roka od 30 (trideset) dana, koji rok je sud odredio svojim zaključkom.

4. Odredba članka 176. OZ/96. glasi:

"(1) Kad ovršeniku prestane rad, rješenje o ovrsi djeluje i prema drugom poslodavcu s kojim ovršenik sklopi ugovor o radu ili službi, i to od dana kad je tomu poslodavcu dostavljeno rješenje o ovrsi.

(2) Prijašnji poslodavac ovršenika dužan je bez odgode preporučenom pošiljkom s povratnicom dostaviti rješenje o ovrsi novom poslodavcu i o tome obavijestiti sud. (3) Prijašnji poslodavac obavijestit će sud o prestanku ugovora o radu bez odgode ako mu nije poznat novi poslodavac, o čemu će sud obavijestiti ovrhovoditelja, određujući mu rok radi pribave podataka o novom poslodavcu.

(4) Ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu, sud će obustaviti ovrhu."

5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe članka 176. stavka 4. OZ/96. za obustavu postupka, iz razloga što su ispunjeni uvjeti za nastavak postupka.

6. Naime, uvjet za obustavu postupka temeljem odredbe članka 176. stavka 4. OZ/96. prethodno je ispunjenje uvjeta iz članka 176. stavka 3. istog zakona. U konkretnoj situaciji potrebno je da je došlo do prestanka radnog odnosa, i nakon toga da je sud o tome obavijestio ovrhovoditelja i pozvao ga dostaviti podatke o novom poslodavcu ovršenika. Međutim, u predmetnom slučaju prvostupanjski sud nije imao saznanja o prestanku radnog odnosa, slijedom čega nije niti zaključkom pozvao ovrhovoditelja na dostavu podatka o novom poslodavcu ovršenika, a nije ga upozorio niti na posljedice iz članka 176. stavka 4. OZ/96, nego ga je samo izvijestio da je pismeno za ovršenikovog ranijeg dužnika (odnosno poslodavca) vraćeno s naznakom "nepoznat" nakon čega ga je svojim zaključkom pozvao da u (sudskom- instruktivnom) roku od 30 dana da poduzme određenu radnju odnosno dostavi naziv novog poslodavca ovršenika.

7. U skladu s time je i okolnost da je ovrhovoditelj u podnesku od 20. rujna 2023. dostavio naziv novog poslodavca i postupak je nastavljen dostavom rješenja o ovrsi novom poslodavcu te je činjenično i pravno valjan prijedlog za nastavak postupka.

8. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/96, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 27. studenog 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić