Poslovni broj: Pp-1133/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ i PŽ, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik Klasa: 211-07/23-
5/13203, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 19. svibnja 2023., radi prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici
1. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FŽ i N rođ. P, rođen **.**.1959. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, kažnjavan,
2. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i F rođ. H, rođena **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, srednje imovnog stanje, udana, majka dvoje punoljetne djece, državljanka RH, kažnjavana
oslobađaju se od optužbe
II. da bi se dana 06. svibnja 2023. godine, oko 21:30 sati u Dubrovniku, na adresi [adresa], na terasi prizemlja obiteljske kuće nasilnički ponašali u obitelji na način da je prvookrivljeni VŽ, radi trajno narušenih obiteljskih odnosa zbog imovinsko pravnog spora sa svojim sinom HŽ (1988) i nevjestom CŽ (1989), FŽ polio lavorom vode, a sve zbog toga što ga je HŽ došao upitati što radi oko odvodne cijevi. U tom trenutku je iz prizemlja kuće izašla drugookrivljena IŽ te se ujedno s prvog kata niz stepenice spustila CŽ noseći u naručju dijete JŽ (2022) na što je PŽ počela vikati na CŽ riječima "Ovo je moje, ovo je moje, gubi se ća odavde, mrš odavde",
III. dakle da bi VŽ počinio nasilje u obitelji prema sinu FŽ što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da bi PŽ počinila nasilje u obitelji prema nevjesti CŽ, u nazočnosti djeteta JŽ, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime bi počinili prekršaj iz čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IV. Na temelju čl.140. st.1. prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci. Proveden je prekršajni postupak te je održana glavna rasprava na kojoj su ispitani okrivljenici te saslušani svjedoci HŽ, CŽ i OŽ.
2. Okrivljeni VŽ negira da bi počinio prekršaj. Opisuje odnose u obitelji te navodi da su odnosi sa sinom HŽ poremećeni te da su već i ranije imali nesuglasica oko odvoda i kanalizacije te se zbog toga vode postupci zbog smetanja posjeda. Kritične večeri je gledao televiziju te je u poluvremenu izašao u dvorište kuće. Nije ništa radio ni oko vode ni oko kanalizacije, a primijetio je sina koji je išao baciti smeće. Pamti da ga je sin nešto provocirao ali on nije reagirao. Nije mu jasno zbog čega je pozvana policija te on izričito tvrdi da nije sina zalio vodom. U njegovoj blizini bila je supruga PŽ koja se nije svađala sa nevjestom CŽ jer ona nije ni bila u blizini. U blizini je bila njihova kći OŽ.
3. I okrivljena PŽ negira da bi počinila bilo što za što ju se tereti optužnim prijedlogom. Bila je te večeri na terasi njihove kuće sa svojom unukom, odnosno Paulinom kćeri. Djevojčica je vozila bicikl po terasi dok je suprug VŽ bio u obližnjoj prostoriji i gledao televiziju. Kada je OŽ rekla da unuka mora ići na spavanje, pozvala je supruga da izađe i da se pozdravi sa unukom. Suprug je doista izašao i dok su bili na terasi čula je i vidjela svog sina FŽ kako trči sa kata kuće gdje živi te viče: "što vi tu radite?". Budući da su takvo njegovo ponašanje već ranije doživjeli OŽ ih je pozvala u kuću da bi izbjegli da nasjednu na Mihove provokacije. Nevjestu CŽ uopće nije vidjela te zgode te nije primijetila da je uopće bila tamo pa nije mogla s njom ni komunicirati.
4. Ispitan u svojstvu svjedoka HŽ navodi da je kritične večeri čuo da se nešto lupa na terasi u prizemlju te je otišao vidjeti što se događa. Budući da su ranije imali problema s činjenicom da je njegov otac VŽ prekinuo kanalizaciju kojom se i oni služe, bio je dodatno oprezan. Kad je izašao vidio je kako je otac podigao kamenu ploču ispod koje je cijev od kanalizacije te ga je pitao što radi. U tom trenutku je izašla i njegova majka PŽ te je grubo rekla i viknula: "mrš, ovo je moje". Tad je iz kuće izašla i njegova supruga CŽ. U jednom trenutku otac se okrenuo, uzeo plastičnu posudu – lavor, te ga zalio vodom iz tog lavora. Inače nakon što mu je majka uputila navedene riječi, CŽ joj je rekla: "tvoje je sve do Copacabane". Svjedok je potom suočen sa okrivljenikom VŽ.
5. U svom iskazu svjedokinja CŽ navodi da je te večeri njen suprug izašao iz stana jer je čuo da se nešto događa na terasi. Nakon nekog vremena ju je pozvao te je izašla držeći njihovu djevojčicu u krilu. Suprug joj je rekao da pozove policiju, a čula je okrivljenu PŽ kako viče: "mrš odavde, sve je ovo moje". Misli da su te riječi bile upućene i njoj i HŽ. Nije vidjela je li VŽ zalio FŽ vodom, ali je vidjela da je HŽ mokar po prsima. Inače kada je PŽ rekla NŽ "mrš odavde", ona je prema PŽ uputila riječi: "sve je ovo tvoje do Copacabane". Izvršeno je suočenje svjedokinje sa okrivljenom PŽ.
6. Tijekom dokaznog postupka saslušana je u svojstvu svjedoka OŽ koja je kći okrivljenih, a sestra FŽ. Ona živi u prizemlju kuće u kojoj žive njezini roditelji dok brat sa obitelji živi na katu te kuće. U dobrim odnosima je sa roditeljima, što se ne može reći za brata FŽ i njegovu obitelj. Kritične večeri je bila sa svojom kćerkicom koja je na terasi vozila dječju guralicu. Djevojčicu je čuvala baka, a nije primijetila gdje je bio njezin otac. U jednom trenutku začula je kako njezin brat nešto viče u smislu "što radite?". Poučena iskustvom da brat zna biti vrlo agresivan i da bi moglo doći do sukoba, izašla je iz stana i pozvala majku i djevojčicu da uđu u kuću. Majka je ušla s njezinom kćerkicom u stan, a ona i otac su ostali na terasi. Bratova supruga CŽ je bila na katu na ulazu u njihov stan. Niti u jednom trenutku otac nije zalio vodom FŽ jer nigdje u blizini nema nekog izvora vode. Nije bilo svađe između oca i FŽ, osim što je HŽ vikao na oca. Također nije bilo nikakvog verbalnog kontakta između njene majke PŽ i FŽ i njegove supruge jer su se oni sklonili u stan.
7. Optužnim prijedlogom okrivljenima NŽ i PŽ se stavlja na teret da su počinili nasilje u obitelji i to VŽ prema sinu HŽ, a PŽ prema nevjesti CŽ. Radnja koja se stavlja okrivljenom NŽ na teret, a koja bi izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost kod FŽ je da bi " FŽ polio lavorom vode".
8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka nije se moglo sa sigurnošću utvrditi je li okrivljeni VŽ doista i počinio navedenu radnju. On kategorički negira da bi sina zalio vodom pri čemu je ustrajan i prigodom suočenja dok niti svjedokinja CŽ niti svjedokinja OŽ nisu vidjele da bi okrivljeni VŽ sina zalio vodom. Stoga je ostalo prijeporno je li okrivljeni doista te zgode počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer su iskazi svjedoka kontradiktorni (OŽ je sigurna da VŽ nije zalio FŽ vodom) i nepotpuni (CŽ nije vidjela je li VŽ zalio FŽ vodom), te jedino svjedok HŽ tvrdi da je poliven vodom. U prijeporu sud je prihvatio odluku povoljniju za okrivljenika te zaključio da nema pouzdanih dokaza da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.
9. Okrivljenoj PŽ se stavlja na teret da je vikala na nevjestu CŽ i govorila: "ovo je, ovo je moje, gubi se ća odavde, mrš odavde", a što bi kod CŽ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljena negira da bi rekla navedene riječi nevjesti CŽ dok nitko od svjedoka ne navodi da bi PŽ doista te riječi na opisani način uputila nevjesti CŽ. Svjedok HŽ navodi da je okrivljena njemu rekla "mrš, ovo je moje", a ne CŽ. CŽ nije sigurna, ali misli da je te riječi uputila i njoj i HŽ dok svjedokinja OŽ tvrdi da između okrivljene PŽ i CŽ nije bilo nikakvog verbalnog kontakta.
10. Iz navedenog neprijeporno proizlazi da nema pouzdanih dokaza da bi okrivljena PŽ počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
11. Stoga se postupilo u skladu sa odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona te su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
12. Izreka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl.140. st.1.i 2. Prekršajnog zakona.
U Dubrovniku, 27. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Prekršajnog suda. U skladu sa odredbom čl.192. st.4. Prekršajnog zakona, oštećeni može izjaviti žalbu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.
Dostaviti:
1. okrivljenicima,
2. oštećenom FŽ,
3. ovlaštenom tužitelju.
