REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-1233/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Vrdoljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja HH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. protivnika osiguranja SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. protivnika osiguranja ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i V. protivnika osiguranja PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine, bez održavanja ročišta, 27. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 4. travnja 2025. koji glasi:
“I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prema protivnicima osiguranja u iznosu od 195.000,00 EUR-a, određuje se
privremena mjera
1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja da otuđe ili opterete nekretninu u svojem vlasništvu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], z.k.č, 2774/1, k. o. [katastarska općina].
2. Zabrana iz točke I. smatra se provedenom dostavom rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskoga građanskog suda u Zagrebu (čl. 345. st. 3. OZ)
3. Otuđenje i opterećenje koje protivnik osiguranja obavi protivno zabrani bez pravnog su učinka, osim ako ima mjesta primjeni pravila o zaštiti poštenog stjecatelja (čl. 345. st. 4. OZ-a)
4. Učinak zabilježbe zabrane je u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo. Ovrhu na nekretnini, odnosno pravu uknjiženom na nekretnini predlagatelj osiguranja može predložiti izravno protiv osobe koja je uknjižena kao vlasnik nekretnine odnosno nositelj stvarnoga prava uknjiženoga na nekretnini, na temelju ovršne isprave kojom je protiv protivnika osiguranja utvrđena njezina tražbina radi osiguranja koje je zabrana zabilježena te dokaza da je osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnine, odnosno pravo na nekretnini nakon zabilježbe zabrane (čl. 345. st. 5. OZ-a)
5. Upućuje se predlagatelj osiguranja u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja ove mjere.
6. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka petnaest dana od stjecanja uvjeta za ovrhu, odnosno do drukčije odluke suda.
II. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade troškove postupka osiguranja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja do isplate.”
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja u svom prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom navodi da protivnici osiguranja, kao univerzalni pravni sljednici iza pok. RH duguju predlagatelju osiguranja iznos od 195.000,00 eura temeljem Ugovora o namjenskom zajmu za završetak građevinskog objekta od 18. svibnja 2012. Isti su upisani kao suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], z.k.č, 2774/1, k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi kako je s prednikom protivnika osiguranja u više navrata dogovarao povrat predmetnog zajma, koji je sukladno zadnjim suglasnim dogovorima prolongiran te je trebao biti vraćen 2023., no do toga nije došlo zbog nenadane smrti pok. RH. Ističe da su protivnici osiguranja nesavjesno i nepošteno u ožujku 2025. prekinuli sve kontakte s predlagateljem osiguranja, navodeći da su na nekretnini na kojoj je upisana predbilježba založnog prava za korist predlagatelja osiguranja pokušali provesti predlagatelju nepoznat upis pod poslovnim brojem Z- 15317/2025.
2. Predlagatelj osiguranja navodi kako bi usvajanjem predložene mjere protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu, odnosno nikakvu štetu, čime, sukladno odredbi čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost, navodeći kako protivnici osiguranja imaju u vlasništvu velik broj nekretnina, a ovaj prijedlog je ograničen na jednu već opterećenu nekretninu, koja je već, sukladno dogovoru prednika protivnika osiguranja, faktički opterećena te je izvjesno skoro opravdanje predbilježbe založnog prava upisanog na predmetnoj nekretnini, čime bi usvajanje predmetnog prijedloga za protivnike osiguranja bilo uistinu neutralno odnosno ne bi rezultiralo nikakvom štetom po njih.
3. Predlagatelj osiguranja je već podnio prijedlog radi opravdanja predbilježbe založnog prava, koji je odbijen rješenjem poslovni broj Z-12798/25, protiv kojeg je predlagatelj podnio prigovor o kojem još nije riješeno, kao i tužbu radi opravdanja predbilježbe koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-1828/2025, na temelju čega je vidljiva izvjesnost opravdanja predbilježbe prava zaloga dopuštene temeljem rješenja pod brojem Z-26703/12, odnosno činjenica postojećeg opterećenja predmetne nekretnine.
4. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi kako je postupak za opravdanje predbilježbe založnog prava neizvjestan, odnosno ne može se unaprijed predvidjeti odluka suda u tom predmetu, te postoji određena mogućnost da bi moglo i biti uskraćeno opravdanje predmetne predbilježbe u kojem slučaju bi za njega bilo relevantno to što su protivnici osiguranja već pokušali raspolagati predmetnom nekretninom, navodeći kako je 24. ožujka 2025. podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva pod brojem Z-15317/25. Slijedom svega navedenog, predlaže donošenje predložene privremene mjere.
5. Sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. RH, Ugovor o namjenskom zajmu za završetak građevnog objekta, uplatnice te izjavu V. protivnice osiguranja od 13. kolovoza 2024.
6. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere i dokumentacije koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju.
7. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanjem ročišta.
8. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
9. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje: OZ-a) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, dok je stavkom 2. istog članka propisano da opasnost predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
10. Iz ugovora o namjenskom kreditu za završetak građevnog objekta od 18. svibnja 2012., dostavljenom uz prijedlog za određivanje privremene mjere, ovdje predlagatelj osiguranja daje predniku protivnika osiguranja zajam u visini od 195.000,00 eura, a radi osiguranja predmetnog novčanog potraživanja upisana je i predbilježba prava zaloga pod brojem Z-26703/12 u korist predlagatelja osiguranja. Iz izjave V. protivnice osiguranja od 13. kolovoza 2024. upućene predlagatelju osiguranja proizlazi da se protivnici osiguranja obvezuju predlagatelju vratiti, počevši od 1. listopada 2024. beskamatni zajam iza pok. prednika protivnika osiguranja koji je evidentiran u zemljišnim knjigama. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj Z-12798/25 od 14. ožujka 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi opravdanja predbilježbe založnog prava na predmetnoj nekretnini, koji nije pravomoćno riješen, no predlagatelj osiguranja je podnio i tužbu radi opravdanja predbilježbe koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 1828/2025. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je po ocijeni suda učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja u onoj mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera, a sukladno prvoj pretpostavci za određivanje privremene mjere iz odredbe članka 344. st. 1. OZ-a.
11. U odnosu na drugi uvjet i to vjerojatnost nastanka opasnosti da će bez takve mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sud je ocijenio da predlagatelj osiguranja isto nije učinio vjerojatnim.
12. Naime, predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi kako su protivnici osiguranja nesavjesno i nepošteno prekinuli sve kontakte s predlagateljem osiguranja te su na nekretnini na kojoj je upisana predbilježba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja pokušali provesti predlagatelju nepoznati upis, navodeći da se radi o recentnom raspolaganju i pokušaju otuđenja, odnosno da je 24. ožujka 2025. podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva pod brojem Z- 15317/25.
13. Sud je povodom predmetnih navoda predlagatelja zatražio radi uvida spis zemljišnoknjižnog odjela ovog suda poslovni broj Z-15317/2025. Naime, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 25. ožujka 2025. pravomoćno je odbačen prijedlog ovdje V. protivnice osiguranja, naslovljen kao podnesak stranke u pogledu neodređenog upisa na predmetnoj nekretnini, koji prema predmetnom rješenju predstavlja očitovanje V. protivnice osiguranja, odnosno po svom sadržaju oblik odgovora na prigovor ovdje predlagatelja osiguranja protiv rješenja kojim se odbija prijedlog radi opravdanja predbilježbe založnog prava, a svakako isti ne predstavlja pokušaj raspolaganja predmetnom nekretninom od strane protivnika osiguranja.
14. Dakle, predlagatelji osiguranja nije dostavio nikakvu drugu dokumentaciju, temeljem koje bi bilo moguće utvrditi postojanje opasnosti da bi protivnici osiguranja bez predložene mjere mogli spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.
15. Iz svega navedenog nije vidljivo da protivnici osiguranja vrše faktične radnje, npr, uništenje ili oštećenje te nekretnine, kao i da vrše pravne raspoložbe npr. otuđenje ili opterećenje nekretnine, pa je očito da se nije ostvarila ni daljnja pretpostavka za određivanjem takve mjere i time opasnost da će bez iste mjere protivnici osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
16. Slijedom iznijetog, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane člankom 344. OZ, to je prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
17. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagatelj osiguranja nema pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 27. studenoga 2025.
Sutkinja:
Javorka Šikić Slivar
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. I. – V. Protivniku osiguranja
3. Spis
