- 1 -              Revd 3067/2023-2

Broj: Revd 3067/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. d.o.o. za leasing nekretnina, vozila i strojeva (ranijeg naziva M.-B. L. H. d.o.o. i D. L. H. d.o.o.) iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. G. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik E. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-32/2023-2 od 4. travnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3743/19-51 od 7. listopada 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja i presuđeno je:

              „I. Uvažava se žalba tužitelja i preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Povrv-3743/19-51 od dana 7. listopada 2020. godine u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. B. pod poslovnim brojem Ovrv-156/13 od dana 25. siječnja 2013. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od petnaest dana isplati iznos od 977.143,99 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2012. godine pa do isplate – na način da se isti u tom dijelu održava na snazi.

II. Uvažava se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Povrv-3743/19-51 od dana 7. listopada 2020. godine u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. B. pod poslovnim brojem Ovrv-156/13 od dana 25. siječnja 2013. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku do 15 dana isplati daljnji iznos preko iznosa od 977.143,99 kuna, odnosno, iznos od 60.304,50 kuna (bez vraćanja na ponovo odlučivanje).

III. Zbog preinake prvostupanjske presude mijenja se i odluka o parničnom trošku pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, te se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 143.959,40 kuna / 19.106,70 EUR1, dok se odbija tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troška.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

              „Pravno pitanje zbog kojeg se predlaže dopuštenje podnošenja revizije:

1. da li se rok određen člankom čl.37 st. 1 Zakona o mjenici, koji određuje da se mjenica plativa na određeni dan ili na određeno vrijeme, nakon dana izdavanja ili viđenja, mora podnijeti na isplatu bilo na sam dan plaćanja, bilo jednog od dva radna dana koji dolaze odmah za njim, smatra prekluzivnim rokom?

2. da li isprava (bjanko mjenica) u kojoj vjerovnik, po svojoj volji, navede kasniji datum dospijeća, vrijedi ili ne kao vlastita mjenica, sukladno odredbama čl.109 i čl.110 Zakona o mjenici?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te ističe da prijedlog podnosi i zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Iz navoda prijedloga razvidno je da u prijedlogu nisu jasno označeni razlozi važnosti, a polemiziranje sa činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja i s primjenom prava na konkretna činjenična utvrđenja ne predstavlja dostatne razloge važnosti zbog kojih bi se dopustilo podnošenje revizije.

6. Vezano na navode tuženika da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, valja navesti da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

7. Kako tuženik nije u prijedlogu za dopuštenje revizije dao razloge važnosti, niti je učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. listopada 2023.