Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-430/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VARTOP d. o. o., Ulica Stanka Vraza 6A, Varaždin, OIB:91016122289, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu broj Ovr-558/2025-4 od 27. veljače 2025., 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu broj Ovr-558/2025-4 od 27. veljače 2025. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja i u tom dijelu rješava:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana".

2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 445,26 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe odbijen.

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim mu je odbijen zahtjev, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom odredbe čl. 353. st. 1. („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja u pobijanom dijelu, te dosudu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u podnesku od 14. listopada 2024. zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe radi naplate njegove novčane tražbine, koji postupak je pokrenuo podnošenjem zahtjeva Financijskoj agenciji. Ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova i to trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i od 25. rujna 2023. u iznosu od 125,00 EUR, trošak dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 14. ožujka 2024. u iznosu od 125,00 EUR, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 14. ožujka 2024. u iznosu od 125,00 EUR i trošak sastava predmetnog podneska u iznosu od 62,50 EUR, s uključenim porezom na dodanu vrijednost te trošak naknade FINA-e za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,72 EUR. Sud je ocijenio pravodobnim i osnovanim zahtjev za naknadu troškova u visini od 445,26 eura.

5. Prvostupanjski sud je smatrao da ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer prema odredbi članka 283. st. 6. OZ ovrhovoditelj ne pribavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi već potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik automatizmom.

6. U odnosu na stajalište prvostupanjskog suda kako ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista nastao, valja naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

7. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.

8. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

9. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.

10. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao daljnji trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, odnosno, iznos od 62,50 eura.

11. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka, a sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife to iznos od 62,50 eura.

12. Stoga je, pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 27. studenog 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić