K-27/2024-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽD, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), nakon održane rasprave, dana 27. studenoga 2025. godine u nazočnosti zastupnice ODO-a Split, Ane Jasprice Bracanović, braniteljice okrivljenika Mile Muslim, odvjetnice u Splitu, a u izočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e :

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-27/2024 od 30. siječnja 2025. u odnosu na okrivljenika ŽD.

II

OKRIVLJENI: ŽD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  oženjen,  oca  jednog djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju prometnog tehničara,

k r i v  j e

I.što je dana 5. veljače 2016. godine policijskim službenicima Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Trogir predočio račun od dana 4. svibnja 2015. godine izdan od trgovačkog društva Amisa d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kojeg je pribavio na neutvrđen način, u kojem se neistinito on navodi kao kupac radnog stroja "Takeuchi 290 TB", u nakani da prikaže da je radni stroj "Takeuchi 290 TB" pribavio na zakonit način te da je predmetni radni stroj njegovo vlasništvo, iako je znao da to nije istina te da trgovačko društvo Amisa d.o.o. ne posluje od 2013. godine pa su mu policijski službenici uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0993851 od dana 5. veljače 2016. godine predali na čuvanje predmetni radni stroj,

dakle, pribavio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te ju i uporabio kao pravu,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djela opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljeniku ŽD temeljem čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Potom mu se temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. nalaže se okrivljeniku ŽD podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura).

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvu u Splitu ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-15/2024 od 4. siječnja 2024. protiv okrivljenika ŽD zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) a koje djelo da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-27/2024 od 30. siječnja 2025. u odnosu na okrivljenika ŽD.

3. Temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08, a s obzirom na činjenicu da je okrivljeni uredno primio poziv za raspravu, a svoj izostanak nije opravdao, a niti je pristupio na raspravu a prethodno je dao svoju obranu pred Prvim općinskim sudom u Beogradu dana 9. studenog 2020., rasprava je provedena u njegovoj izočnosti.

4. Pročitano je očitovanje okrivljenika o krivnji koje je dao pred Prvim općinskim sudom u Beogradu dana 9. studenog 2020., kada je naveo da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim. U svojoj obrani okrivljeni ŽD je u bitnome naveo kako je radni stroj kupljen preko trgovačkog društva Amisa iz Slovenije s kojom je on kontaktirao i koji su mu uredno izdali račun. Okrivljeni navodi kako je stroj pošteno kupio od ID od kojeg je dobio i fakturu i papire te za isti dao kaparu u iznosu od 30.000,00 eura i čekao je da mu se stroj isporuči oko dva mjeseca. Kad je stroj stigao izvršio je provjeru preko zastupnika proizvođača stroja u Beču koji mu je potvrdio da je sa strojem sve u redu. On je sa strojem radio u Sloveniji na jednoj seoskoj zadruzi u blizini [adresa] a stroj kako je već rekao kupljen preko forme Amisa iz Slovenije. On misli da je ID radio za ovu firmu i drugi dio novca je uplaćen ovoj firmi na račun u Ljubljani. ID je s mjesta gdje je istovario stroj, isti ukrao i kada je uspio doći u kontakt s njim rekao mu je kako je pozajmio stroj da nešto odradi te da će ga vratiti. Nakon ovog razgovora izgubio se svaki trag i ID i bageru te je on nestanak bagera i prijavio policiji i privatnim firmama koje se bave potražnjom nestalih stvari, a koji je vodio bivši načelnik policije u Splitu. Bager je nađen nakon dva mjeseca u Trogiru točnije na otoku Čiovu i vraćen je na čuvanje uz adekvatnu papirologiju. On je nakon toga bager iznajmio firmi u Zagrebu KUT gradnja koja je bager uzela u najam na pola godine uz odobrenje policije. Kada je ID saznao gdje je bager s BD iz [adresa], firmi koja je radila s bagerom su ukrali bager i prodali ga u Albaniju u Drač čovjeku po imenu ĐD. Vlasnik KUT gradnje i on su prijavili nestanak bagera VI. policijskoj upravi, inspektoru I a za sve to zna i policija u Splitu točnije inspektor B.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 5. veljače 2016. godine (list 31 do 32 spisa) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 0993851 od 5. veljače 2016. godine (list 33 spisa), dopis Interpola Ljubljana od dana 26. veljače 2016. ( list 43), račun tvrtke Huppenkothen Baumaschinen koji se odnosi na kupnju radnog stroja "Takeuchi 290 TB" na ime kupca tvrtke Pichler bau ( list 163), potvrda prijave teške krađe radnog stroja "Takeuchi 290 TB", broj šasije; 18510333 Policijske uprave pokrajine Štajerske od dana 12. svibnja 2016. ( list 165), zapisnik o saslušanju okrivljenog ŽD po zamolnici ovog državnog odvjetništva pred Prvim Općinskim sudom u Beogradu, Republika Srbija od 9. studenog 2020. godine (list 210 do 211), presuda Pokrajinskog Suda Korneuburg, Republika Austrija od 11. listopada 2016. godine (list 245 do 248), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ŽD od 4. siječnja 2024. godine (list 260), čita se uvjerenje odjela kaznene evidencije od 10. rujna 2025., čita se iskaz svjedoka ID sa rasprave od 30. listopada 2025. kao i presude ovog suda K-567/2020-93.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika ŽD krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane pred Prvim općinskim sudom u Beogradu dana 9. studenog 2020., negirao počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik ŽD uistinu kritične prigode počinio navedeno kazneno djelo.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom svjedoka ID te materijalnom dokumentacijom u spisu.

10. Svjedok ID ispitan pred ovim sudom dana 30. listopada 2025. godine u svom iskazu je naveo da je ŽD upoznao u Beogradu 2014. godine. pod imenom OD te je za njegovo pravo ime doznao tek 2018. godine kada je izašao iz zatvora u Austriji gdje je služio kaznu upravo zbog krađe ovog bagera. On je inače vozač, a OD se bavio organizacijom prijevoza i kada je doznao za ovaj bager kojeg je svjedok zadužio i doveo u Republiku Hrvatsku, istog je okrivljenik želio na svaki način od njega kupiti što je on odbijao. U svakom slučaju on je 11. siječnja 2016. uhićen u Grazu, u to vrijeme ovaj bager je bio kod GD koji je s njim nešto radio na Čiovu te prijavio krađu, a po pronalasku bagera policija je po njegovoj pretpostavci podmićena od strane OD i predala je njemu bager kao da je njegov iako on nije mogao imati nikakve dokumente o ovom bageru, a s obzirom na činjenicu da je bager bio ukraden i njemu nikada nije prodan. Po njegovim saznanjima bager se nalazi negdje u [adresa], OD dobro pazi da ne bi došao na područje Republike Hrvatske. Ukratko on njemu bager nije prodao, nije mu dao nikakvu fakturu i papire niti je od njega dobio ikakav novac. Želi nadodati da OD ima još jedan postupak također zbog krađe bagera u Šibeniku. Također prema njegovim saznanjima on svako ljeto s hrvatskom putovnicom, ali pod drugim prezimenom dolazi u [adresa] odakle je rodom. On je inače ovaj bager prodao RD, međutim od istog nikad nije dobio novac jer je bager kratko nakon ove prodaje od istog otuđen, a on je završio u zatvoru. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li mu poznata firma Kut gradnja, isti iskazuje da nikada nije čuo za istu, na daljnji upit je li poznaje BD svjedok odgovara da je ZD pokojni, da je riječ o starom srpskom prevarantu kojeg je upoznao, ali s njim nikada nije imao neki dublji odnos upravo iz razloga što je znao o kakvom se tipu čovjeka radi. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li mu poznato da bi ovaj bager možda bio prodan u Albaniji, svjedok odgovara da je to lako moguće, da je prema njegovim informacijama 2020. godine OD u [adresa] prijavio krađu ovog bagera i dobro se naplatio od osiguranja, a nakon toga je vjerojatno mogao što je htio pa i prodati bager u Albaniji jer je on zaštićen sa svih strana te su on i pokojni Đ pokušali mirnim putem riješiti ovaj problem s OD, ali su dobili odgovor iz Beograda da ne dolaze u Beograd ako žele sačuvati živu glavu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li ikada radio u tvrtki Amis u Sloveniji isti iskazuje da nije, da nikada u životu nije kod njih radio niti zna za tu firmu. Na posebno pitanje suda je li on promijenio broj šasije na ovom bageru, svjedok odgovara da nije i da on to ne zna raditi iako prema nepravomoćnoj presudi kojom je osuđen na ovom sudu proizlazi da bi on to napravio.

11. Iskaz predmetnog svjedoka ID ovaj sud je prihvatio kao logičan, uvjerljiv i istinit.

12. Obrana okrivljenika u cijelosti je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom koja je pribavljena tijekom istraživanja budući iz dopisa od Interpola Ljubljana broj 2310-464/2016 od 26. veljače 2016. godine proizlazi kako trgovačko društvo Amisa iz Slovenije ne posluje od 2013. godine, a navedeni računi koje je okrivljenik priložio su s datumima izdavanja 2015. godine. Ujedno iz presude Pokrajinskog suda Kornerburg od 11. listopada 2016. godine proizlazi da je ID pravomoćno osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od dvije godine, između ostalog i zbog krađe predmetnog radnog stroja kojeg je sukladno presudi otuđio dana 06./07. prosinca 2015. u Leibnitzu. Također iz samog iskaza svjedoka ID, proizlazi da se radi o radnom stroju koji je ukraden, tako da okrivljenik nikako nije mogao biti u posjedu valjane dokumentacije kojom bi isti utvrdio da je vlasnik radnoga stroja a nesporno je da mu je temeljem takvog računa policija predala radni stroj na čuvanje.

13. Obranu okrivljenika ŽD ovaj sud smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

14. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ŽD svojim postupanjem inkriminirane prigode na način da je policijskim službenicima Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Trogir predočio račun od dana 4. svibnja 2015. godine izdan od trgovačkog društva Amisa d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kojeg je pribavio na neutvrđen način, u kojem se neistinito on navodi kao kupac radnog stroja "Takeuchi 290 TB", u nakani da prikaže da je radni stroj "Takeuchi 290 TB" pribavio na zakonit način te da je predmetni radni stroj njegovo vlasništvo, iako je znao da to nije istina te da trgovačko društvo Amisa d.o.o. ne posluje od 2013. godine pa su mu policijski službenici uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0993851 od dana 5. veljače 2016. godine predali na čuvanje predmetni radni stroj, pribavio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te ju i uporabio kao pravu, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

15. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika. Kako ubrojivost navedenog nije bila upitana tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djela.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku ŽD primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu neosuđivanost, a kao otegotnu okolnost cijenio vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela.

21. Na temelju članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. nalaže se okrivljeniku ŽD podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura).

22. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 27. studenoga 2025. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Mili Muslim, odvj. u Splitu