REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], C 14

Broj: Pp-94/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CN, koju brani Zajednički odvjetnički ured Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 45. stavka 4., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/23-4/85522, Urbroj: 511- 06-07-23-1 od 10. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kći T i S, rođene Đ,  rođena **.**.1986.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, zaposlena,  vlasnica  obrta,  ostvaruje mjesečna primanja oko 600,00 €, prekršajno nekažnjavana,  kazneno  neosuđivana,  ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

što je 28. listopada 2023., u 16:20 sati, u Križevcima, u Ulici Petra Preradovića kod kbr. 12, upravljala osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], kojim se uključivala u promet iz dvorišta kbr. 12 preko nogostupa prema kolniku Ulice Petra Preradovića, a da tom prilikom nije propustila osobno prijevozno sredstvo-električni romobil, koje se kretalo nogostupom navedene ulice njoj s lijeve na desnu stranu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog prijevoznog sredstva marke "MS ENERGY", bez broja šasije, vlasništvo TN, rođenog 2007., s kojim je upravljao maloljetni SN, rođen 2008., u prednju lijevu bočnu stranu njenog vozila, nakon čega je maloljetni SN pao na tlo, uslijed čega je na osobnom automobilu [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, dok povrijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozačica koja se uključuje u promet na cesti, nije propustila sva vozila koja se kreću tom površinom, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1., kažnjiv po članku 45. stavku 4., a u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 € (STO PEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 100,00 € (sto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), kao i putni trošak svjedoka od 5,40 € (pet eura četrdeset centi), a što sveukupno iznosi 38,67 € (trideset osam eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/23-4/85522, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 10. studenog 2023., kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po braniteljici Saneli Kontin Miklin pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 15. srpnja 2024., nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena se u prisutnosti braniteljice, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Pp Križevci od 10. studenog 2023., kojeg je podnijela po svojoj braniteljici. Smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran maloljetni vozač osobnog prijevoznog sredstva (električnog romobila), koji se kretao nogostupom Ulice Petra Preradovića, brzinom koja je bila neadekvatna za kretanje takvom ulicom, s obzirom da se radi o ulici u kojoj je nogostup uzak i ima puno kolnih ulaza iz kojih mogu naići vozila. Ona se zaustavila na samom izlazu ispred nogostupa, propustila je jednog pješaka, za kojeg je kasnije utvrdila da je prijatelj vozača električnog romobila koji se zaletio u njen automobil. Također napominje da je istoga dana bila u kontaktu s majkom vozača električnog romobila ĐN, koja je potvrdila da je za ovu prometnu nesreću odgovoran njen sin i da će joj ona podmiriti trošak popravka njenog automobila. Međutim, kasnije su se predomislili, tako da je trošak popravka sama platila, a automobil je u međuvremenu prodala. Također napominje da je upravo zbog činjenice da roditelji maloljetnog vozača romobila više nisu htjeli podmiriti štetu, iako su prvotno prihvatili krivnju svog sina, pozvala policiju koja je tek nakon toga provela očevid ove prometne nesreće.

4. Na ročištu održanom 3. veljače 2025., sud je bez prisutnosti okrivljene za koju dostava poziva nije bila uredno iskazana, a u prisutnosti braniteljice okrivljene, u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ĆN.

5. Svjedok ĆN je iskazao da u vezi prometne nesreće koja se dogodila 28. listopada 2023., oko 16,20 sati, u [adresa], u [adresa], nema nikakvih neposrednih saznanja, jer je o istome vozačica CN idući dan 29. listopada 2023. telefonom izvijestila policiju. Po obavijesti CN on je nakon toga provodio očevid prometne nesreće u kojoj je sudjelovala ona s osobnim vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], kao i osobno prijevozno sredstvo (električni romobil) marke "MS ENERGY", bez broja šasije, za koje je utvrdio da je u vlasništvu maloljetnog JN, a da je njime upravljao maloljetni SN iz [adresa]. S vozačicom osobnog automobila CN i s maloljetnim vozačem osobnog prijevoznog sredstva SN je obavio razgovore i o tome sastavio zapisnik. Na osnovu tih zapisnika, kao i na temelju pronađenih oštećenja na vozilima, utvrdio da je do prometne nesreće došlo prilikom uključivanja u promet vozačice CN, koja se uključivala u promet iz dvorišta kbr. 12 Ulice P. Preradovića osobnim vozilom KŽ 343-CG. Da bi došla do kolnika, morala je priječi preko nogostupa, pri čemu nije propustila osobno prijevozno sredstvo, koje se kretalo tim nogostupom, u odnosu na nju, s lijeve strane na desnu, odnosno od pravca Trga I. Mažuranića u pravcu Sv. Florijana. Uslijed toga je došlo do udara prednjeg dijela osobnog prijevoznog sredstva u prednju lijevu bočnu stranu vozila [registarska oznaka]. Na osobom vozilu su nastala vidljiva oštećenja na mjestu na kojem je došlo do kontakta između osobnog prijevoznog sredstva i tog vozila, koja je označio i fotografirao te su sačinjene fotografije zajedno s ostalom dokumentacijom dostavljene na sud. Na osobnom prijevoznom sredstvu nije zamijetio vidljivih oštećenja, a i vozač tog osobnog prijevoznog sredstva maloljetni SN nije zadobio nikakvih vidljivih ozljeda. Međutim, budući da prema vlastitoj izjavi nije koristio zaštitnu kacigu tijekom vožnje, protiv njega je podnio optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 114.stavka 2. ZSPC-a. Na temelju svih utvrđenih činjenica utvrdio je da je upravo vozačica CN izazvala prometnu nesreću uključujući se u promet iz dvorišta preko nogostupa prema kolniku Ulice P. Preradovića, a da nije propustila osobno prijevozno sredstvo, tako da se prometna nesreće dogodila na nogostupu Ulice P. Preradovića kbr. 12.

5.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenice iskazuje da su oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka] mogla nastati i u slučaju da je to vozilo bilo zaustavljeno u trenutku naleta osobnog prijevoznog sredstva. Što se tiče brzine kojom se kretalo osobno prijevozno sredstvo, izjavljuje da se to nije moglo utvrditi, a isto tako nije bilo moguće utvrditi niti eventualne očevice ove prometne nesreće, jer se nitko nije javio.

6. Na ročištu održanom 12. lipnja 2025. bez prisutnosti okrivljene, a u prisutnosti zamjenice branitelja, sud je u svojstvu svjedoka ispitao maloljetne SN i TN.

7. Svjedok maloljetni SN je iskazao da se toga dana u popodnevnim satima vozio osobnim prijevoznim sredstvom-električnim romobilom, kojeg je posudio od TN, s kojim ide zajedno u školu. Išao je po nogostupu Ulice P. Preradovića od pravca glazbene škole u pravcu HEP-a, odakle mu je u susret nailazio ČN. On se kretao tim električnim romobilom nogostupom, koji se nalazi s desne strane te ulice, gledajući od pravca sjevera u pravcu juga. Dok je došao u neposrednu blizinu teretane "Spartan Gym", koja se nalazi u dvorištu, iz tog dvorišta je na nogostup ispred njega došlo osobno vozio marke "Audi" crne boje, koje se pojavilo dok je on bio udaljen oko 5-6 metara. Odmah je počeo kočiti i istovremeno je namjeravao to vozilo izbjeći skrećući najviše što je mogao u lijevo. Ne sjeća se točno samog udarca, da li je udario romobilom u to vozilo ili tijelom, ali na romobilu nije vidio nikakvih oštećenja, tako da misli da je u vozilo udario samo desnom nogom, na kojoj je imao manju ogrebotinu. Od udarca je pao na nogostup više ispred tog automobila Nakon toga je razgovarao s vozačicom osobnog vozila, koja mu je rekla da bi on trebao platiti štetu na njezinom vozilu, a s obzirom da je tada bio učenik 2. razreda i da nema vlastitih primanja, on je toj gospođi dao broj telefona svoje majke.

7.1. Na poseban upit zamjenice braniteljice iskazuje da to osobno vozilo nije izlazilo polako iz dvorišta, već se odjednom stvorilo ispred njega, a on nije prethodno mogao vidjeti to dvorište jer su na cijeloj strani ulice kuće u nizu odmah do nogostupa.

7.2. Na poseban upit zamjenice braniteljice iskazuje kako se ne sjeća kojom brzinom je išao, ali smatra da brzina nije bila prevelika, jer da je išao brže zasigurno bi nastala neka šteta na romobilu, a i on bi možda zadobio teže ozljede.

7.3. Na poseban upit suca iskazuje da romobil ima digitalni brzinomjer, a tijekom vožnje nije gledao u brzinomjer, već je gledao ispred sebe. Također navodi da mu je poznato da je brzina tog romobila tvornički ograničena na 25 km/h.

7.4. Na poseban upit zamjenice braniteljice iskazuje kako je TN bio blizu njega jer su se mogli vidjeti, a osim TN u tom trenutku nije bilo drugih prolaznika na nogostupu. Također navodi da za vrijeme vožnje nije imao slušalice u ušima.

7.5. Zamjenica branitelja nema pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka koji je u suprotnosti s obranom okrivljene.

8. Svjedok maloljetni ČN je iskazao kako se sjeća da su taj dan SN i on trebali ići na jedan rođendan i dogovor je bio da SN ode kod njegove kuće, da uzme njegov električni romobil i da se nađu negdje u gradu. On se kretao nogostupom Ulice P. Preradovića od pravca "HEP"-a prema glazbenoj školi, a SN je išao romobilom po tom nogostupu iz suprotnog pravca, pri čemu u tom trenutku, osim njih dvojice, na nogostupu nije bilo drugih prolaznika. U jednom trenutku je iz dvorišta teretane "Spartan Gym" izašlo osobno vozilo crne boje marke "Audi", čijeg vozača nije vidio, iako okrivljenu CN osobno poznaje i kasnije, kad je izašla iz vozila, vidio je da se radilo o njoj. To osobno vozilo je SN zapriječilo prolazak nogostupom, vidio je da je SN počeo kočiti i da je pokušao zaobići to vozilo, ali je pao ispred tog vozila i nije siguran, ali misli da se rukom naslonio na prednji kraj tog vozila. Misli da je uslijed ove nezgode SN bio malo natučen, ali nije išao kod liječnika, dok na njegovom romobilu nije nastala nikakva vidljiva šteta, dok je s osobnog vozila otpao manji komad plastike s prednjeg odbojnika.

8.1. Na poseban upit zamjenice branitelja iskazuje da je svoj romobil i ranije posuđivao SN. Nije čuo zvuk osobnog vozila koje je izlazilo iz dvorišta teretane.

8.2. Zamjenica branitelja nema daljnjih pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka koji je u suprotnosti s obranom okrivljene.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je prigovor okrivljene po braniteljima, punomoć o zastupanju, zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, CD-medij sa slikama očevida prometne nesreće, izlist poruka, zapisnik o ispitivanju okrivljene od 15. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 3. veljače 2025. te su ispitani svjedoci maloljetni SN i ČN.

10. Na temelju obrane okrivljenice i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid i na temelju iskaza ispitanih svjedoka policijskog službenika ĆN i maloljetnika SN i TN, a koji svjedoci prema mišljenju suda nisu imali nikakvog razloga za neosnovano terećenje okrivljenice. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koje se tereti, odnosno da je navedene zgode kao vozačica upravljala osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], kojim se uključivala se u promet iz dvorišta kbr. 12 Ulice Petra Preradovića preko nogostupa prema kolniku, a da tom prilikom nije propustila osobno prijevozno sredstvo-električni romobil, kojim je upravljao maloljetni SN, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog prijevoznog sredstva u prednju lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta.

11. Dakle, cijeneći sve provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenice sa sigurnošću pronašao sve elemente prekršaja iz članka 45. stavka 1., kažnjivog po članku 45. stavku 4., a u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, njeno korektno držanje pred sudom i činjenicu da je počinjenjem prekršaja nastala minimalna šteta i to jedino na vozilu kojim je upravljala okrivljena, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za 130,00 €, izrekao naprijed navedenu novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja na način da će se njome utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Proglasivši okrivljenicu krivim, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci, kao i putni trošak svjedoka.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 27. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,