Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: R1-136/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja FT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nadi Magdić, odvjetnici u Ogulinu i protustranke ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja odnosa među suvlasnicima, izvan ročišta, 27. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U predmetu pod gornjim brojem predlagatelj je podnio prijedlog radi poduzimanja poslova redovite upotrebe navodeći da su on i protustranka suvlasnici nekretnine na kojoj se nalazi stambena zgrada i stambeni objekti, sve na adresi [adresa]. Da je predlagatelj zatražio od HEP Opskrbe u Otočcu da se priključi objekt na adresi [adresa] na električnu mrežu, ali da su priključak i korištenje mreže uvjetovali sa suglasnošću suvlasnika nekretnine. Protustranka da je odbio dati suglasnost za podnošenje takvog zahtjeva te se stoga predlaže donošenje rješenja kojim se daje suglasnost predlagatelju za podnošenje zahtjeva vezanog uz priključenje i korištenje električne mreže, potpisivanje i ishođenje na svoje ime svih pripadajućih dokumenata vezanih uz postupak priključenja i korištenja mreže, a za kuću na adresi [adresa], sve u smislu čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
2. U odgovoru na prijedlogu protustranka navodi da njega nije kontaktirao niti HEP, a niti predlagatelj po svojoj odvjetnici, u smislu da bi on trebao dati neku suglasnost za priključenje električne energije. Navodi da ima saznanja da predlagatelj može priključiti kuću na električnu mrežu jer da je takvu informaciju dobio od HEP-a u Gospiću, dapače, da mu je rečeno da je dovoljno da suvlasnik potpiše "neku izjavu kod javnog bilježnika", a u smislu da traži priključak električne energije na vlastitu odgovornost.
3. Tijekom provedbe dokaza saslušane su stranke.
4. Predlagatelj u svome iskazu navodi da je želio kuću priključiti na električnu energiju te da se usmeno interesirao "kod šefa HEP-a u Otočcu i to preko posrednika" te mu je rečeno da, s obzirom da nije samovlasnik već suvlasnik nekretnine, da bi mu trebala suglasnost drugog suvlasnika za priključenje električne energije. Njegova odvjetnica da je potom kontaktirala protustranku te mu potom predočila da je protustranka tražio "15.000,00 eura za suglasnost, 55.000,00 eura da ga isplati iz njegovog dijela".
5. Protustranka u svom iskazu navodi da njega nitko nije kontaktirao radi davanja suglasnosti za priključak električne energije na predmetne objekte, već da je kontakt bio radi načina diobe. Punomoćnica predlagatelja, odvjetnica Nada Magdić da je sačinila prijedlog diobe koji prijedlog diobe mu je predočio vještak Zdravko Pavelić, a na koji prijedlog on nije pristao. Što se tiče priključka električne energije navodi da je on sam kontaktirao Elektroliku Gospić gdje mu je rečeno da suvlasnik može priključiti električnu energiju i bez suglasnosti drugog suvlasnika, no, da suvlasnik koji traži takav priključak mora potpisati "neku izjavu" kod javnog bilježnika.
6. Na temelju izvedenih dokaza ovaj Sud nije mogao utvrditi da li je predlagatelj uopće podnio zahtjev za priključak svoga suvlasnog objekta na električnu mrežu jer spisu ne prileži niti takav zahtjev predlagatelja, a niti odgovor HEP-a kao isporučitelja električne energije. Isto tako, na temelju izvedenih dokaza nije razvidno da bi predlagatelj potom zatražio navodno potrebnu suglasnost od protustranke kao suvlasnika, dapače, protustranka izrijekom navodi da ga nitko nije kontaktirao za davanje takve suglasnosti, već da je njegov kontakt sa odvjetnicom predlagatelja bio isključivo vezan za način razvrgnuća suvlasničke zajednice.
7. S obzirom na izneseno, a budući je teret dokazivanja, dakako, na onoj stranci koja tvrdi postojanje određene činjenice, to je valjalo riješiti kao u izreci.
U Otočcu 27. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. pun. Nada Magdić, odvjetnica u Ogulinu
2. ČT, [adresa]
