Poslovni broj: Pp-13570/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/41971, Ur.br: 511-19-44-25-1 od 24. travnja 2025. nakon žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ŽE, sin T i ME, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
11. travnja 2025. u 16:30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za obavezan smjer ulijevo kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Dubečkom ulicom i Ulicom Roberta Škrnjuga, na kojem se prometom upravlja semaforima ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla, pritom skrećući ulijevo, u smjeru juga, a da nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je na njegovu prednju desnu bočnu stranu vozila, prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao NE, prometnom trakom za obavezan smjer ravno u smjeru istoka i kojem je također bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, imajući prednost prolaska u odnosu na osobno vozilo [registarska oznaka], te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/41971, Ur.br: 511-19-44-25-1, izdala je 24. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u prisutnosti branitelja iskazao je da se smatra krivim i da priznaje isti, navodeći da je 11.04.2025. u 16:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za obavezan smjer ulijevo kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja s Dubečkom ulicom i Ulicom Roberta Škrnjuga, na kojem se prometom upravlja semaforima ušao na znak zelenog svjetla, pritom skrećući ulijevo u smjeru juga, a da nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, uslijed čega je na njegovu prednju desnu bočnu stranu vozila prednjim dijelom naletio automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao NE kojem je isto bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te se pokajao zbog istog i zamolio za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je student, uzdržavan od roditelja, te dosad nekažnjavan. Obećao je da će biti pažljiviji u prometu, a posebno je molio da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je potrebna zbog povremenih poslova uz studij.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitan zapisnik o očevidu i pregledana skica mjesta događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za obavezan smjer ulijevo kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Dubečkom ulicom i Ulicom Roberta Škrnjuga, na kojem se prometom upravlja semaforima ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla, pritom skrećući ulijevo, u smjeru juga, a da nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je na njegovu prednju desnu bočnu stranu vozila, prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao NE, prometnom trakom za obavezan smjer ravno u smjeru istoka i kojem je također bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, imajući prednost prolaska u odnosu na osobno vozilo [registarska oznaka], čime je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenog prekršaja, te žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog kao i činjenicu da je student, uzdržavan od roditelja, te dosad nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je student, uzdržavan od roditelja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 27. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ŽE, [adresa]
2. odvjetnik Jurica Tončić, Ignjata Đorđića 19, Zagreb
3. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana-ovdje
