REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2297/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BIU iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-2/55507 ur.broj: 511-12-29-25-1 od 26. 10. 2025. nakon žurnog postupka dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena BIU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca BIU i majke B, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena "Studio Marinela" Makarska, trenutno na rodiljnom dopustu (mjesečna primanja cca 700,00 eura), udata, 1 dijete, imovno stanje: loše, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH.

k r i v a  j e:

što je dana 26. listopada 2025. u 01,25 sati u mjestu Makarska, ul. Vepric u svojstvu vozača upravljala vozilom M1 marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola kojom prilikom je uređajem marke „Drager“ utvrđena koncentracija od 0,68 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 0,58 g/kg

dakle, kao vozač upravljala vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1 g/kg, odnosno 0,58 miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona

pa joj se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 100,00 eura (sto eura )smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 100,00 eura (sto eura ) tj.

2/3 izrečene novčane kazne okrivljena je dužna uplatiti cjelokupni iznos 150,00 eura (stopedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: 211- 07/25-2/55507 ur.broj: 511-12-29-25-1 od 26. 10. 2025. okrivljena BIU je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je izjavila da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je dana 26. 10. 2025. u 01,25 h u mjestu [adresa], u svojstvu vozača upravljala sa osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka]. Tom prigodom da je bila zaustavljena od strane policijske patrole i policijski službenici su je alkotestirali i alkometar je očitao koncentraciju alkohola od 0,68 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,58 g/kg. Tu večer da je bila na djevojačkoj večeri kod svoje prijateljice, te je morala otići uliti gorivo kada ju je zaustavila policija. Žao joj je što se navedeno dogodilo, inače je savjestan vozač. Također moli sud da obzirom da je na rodiljnom dopustu i niskih primanja da joj umanji kaznu koliko je moguće, te da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da ima malu bebu koju je potrebno voditi kod doktora.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika BIU od 26.10.2025., naredba o određivanju mjere opreza od 26.10.2025., izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 27.10.2025. potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 27.11.2025.

5. Nije sporno da je okrivljena predmetne prigode upravljala označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljena predmetne prigode imala u organizmu alkohola od 0,58 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljene u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljene kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljena ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, obrana okrivljene se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljena svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivom.

7. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljena priznaje djelo, izražava kajanje i da do sada nikad nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud temeljem članka 37. Prekršajnog zakona primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se time postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljena iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 27. studenog 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).