REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EZ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 282. st.9. i odredbe čl.196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupane po braniteljici Mariji Šeparović, odvjetnici u Blatu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 12. rujna 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka R Slovenije, do sada prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

1. što je dana 16. kolovoza 2023., u 00,15 sati, na cesti D-118 Vela Luka ( trajektna luka)-Smokvica-Korčula(trajekta luka) dionica Vela Luka-Korčula, općina Korčula, upravljala osobnim automobilom marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom bi na zahtjev policijskog službenika prihvatila preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu kada je uređajem Drager Drugceck 3000 STK 6 utvrđena prisutnost droga THC-a, da bi se nakon toga odbila podvrgnuti stručnom pregledu uzimanju krvi ili urina na prisutnost droga,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona, ("NN" br. 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPNC-a),

2. što je dana 16. kolovoza 2023., u 00,15 sati, na cesti D-118 Vela Luka (trajektna luka)-Smokvica-Korčula(trajekta luka) dionica Vela Luka-Korčula, općina Korčula, upravljala osobnim automobilom marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], iako joj je važenje vozačke dozvole isteklo dana 07. siječnja 2023.

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 196. st.1.ZSPNC-a a kažnjivo po odredbi čl.196. st.5. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 700,00 EUR-a, a za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 50,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl.39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 750,00 EUR-a.

Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078647720, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 500,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odredbi čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078647771, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem Kl:211-07/23-3/10071 i Ur.br:511-03-10-23-3 od dana 12. rujna 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene EZ, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Naime, dana 18. kolovoza 2023. PP Korčula je izdala prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi kako predlaže sudu u potpunosti utvrditi činjenično stanje, odnosno da prilikom odmjeravanja prekršajno pravne sankcije cijeni olakotne okolnosti, te izražava kajanje zbog počinjenja predmetnih djela prekršaja, ističući kako nikad ranije nije upravljala vozilom u prometu pod utjecajem droga, te da joj je vožnja automobilom neophodna za svakodnevan život, čime bi provođenje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 3 mjeseca neupitno bilo otežano svakodnevno funkcioniranje te da bi joj to uveliko stvorilo poteškoće i onemogućilo je u ostvarivanju svakodnevnih potreba i obveza. Ističe da joj se predmetnom novčanom kaznom dovodi u pitanje egzistencija obzirom da je nezaposlena te da plaćanjem predmetne kazne ne bi bila u mogućnosti više uzastopnih mjeseci imati ikakva sredstva nužna za život uopće, pa moli da se navedeno uzme u obzir kao i okolnost da je nezaposlena osoba koja za život zarađuje vrlo skromna primanja. Također navodi kako je dan prije predmetnog događaja konzumirala jedan "joint marihuane" i da iz samog prekršajnog naloga proizlazi kako je isključivo utvrđena prisutnost THC-a, no da iz naloga ne proizlazi da bi bila pod utjecajem THC-a, odnosno utjecaja droga, te da bi pod utjecajem droga upravljala vozilom u prometu, pa da dakle utvrđena prisutnost THC-a u organizmu ne znači da je bila pod utjecajem droge a što je bitno obilježje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dodaje kako je navedeno isticala i policijskim službenicima te da je upravo sama inzistirala na provođenju dodatnog testiranja smatrajući kako dodatna testiranja imaju mogućnost testiranja konzumacije neposredno prije upravljanja vozilom, da bi joj na to službenici policije istaknuli kako se dodatnim testiranjem odnosno stručnim pregledom uzimanja krvi i urina radi analize bespotrebno izlaže dodatnim troškovima, te joj naveli kako bi takvim testiranjem bila utvrđena još više prisutnost THC-a, te da prvenstveno nije ni odbila stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, i da nije bila upoznata o uputama o načinu te postupku ispitivanja, a niti bila upozorena da čini prekršaj, čime su prilikom policijskog postupanja povrijeđena njena prava na način da o istima nije poučena a o čemu također predlaže saslušanje suvozača. Kao olakotne okolnosti na njenoj strani ističe kako izražava žaljenje zbog počinjenog predmetnog prekršaja, da ranije nikada prekršajno kažnjavana za vožnju pod utjecajem opojnih droga, da bi joj izrečena novčana kazna uvelike narušila materijalne prilike i egzistenciju uopće, te da nema štetnih posljedica. Predlaže sudu primijetiti institut ublažavanja kazne jer da je uvjerenja da će se u konkretnom slučaju i ublažavanje novčane kazne i bez izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole postići svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. U dopuni svoje pisane obrane okrivljena ne spori da je prilikom predmetnog događaja upravljala vozilom iako joj je isteklo važenje prometne dozvole dana 07. siječnja 2023. te izražava kajanje zbog počinjenog predmetnog prekršaja, te da od navedenog događaja nije upravljala vozilom i nije bila u mogućnosti otići u mjesto prebivališta zbog produženja važenja dozvole, pa da u svemu ostalom u cijelosti ostaje kod prije iznesene pisane obrane.

4. Zatim je u dokaznom postupu kao svjedok ispitan službenik policije FZ, zaposlen u PP Korčula.

5. U svom iskazu kao svjedok isti navodi kako se sjeća zgode od dana 16. kolovoza 2023. kada je zajedno s kolegicom ŽZ vršio kontrolu prometa kod skretanja za mjesto Žrnovo, te je iz smjera Korčule prema Veloj Luci u 00,15 sati prometovalo vozilo marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], da bi potom zaustavili to vozilo i utvrdili da istim upravlja EZ s prebivalištem u [adresa], te odmah provjerom vozačke dozvole koju im je predočila utvrdili da je ista istekla dana 07. siječnja 2023., i da se radilo o inozemnoj vozačkoj dozvoli tj. vozačkoj dozvoli R Slovenije čiji je i državljanin EZ. Dodaje kako su potom istu podvrgli ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uređajem "Drugcheck 3000 STK" 6, a na kojem uređaju joj je onda utvrđena prisutnost droga THC odnosno "marihuane". Dalje navodi kako je potom istoj ponuđeno uzimanje krvi i urina radi analize a što je ista kategorički odbila, iako je bila upoznata da time čini djelo prekršaja iz odredbe čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na kraju izjavljuje kako je sve navedeno evidentirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu a koji zapisnik je okrivljena potpisala bez ikakvih primjedbi.

6. Zatim je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitani izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene.

7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaz svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.

8. Krivnja okrivljene temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, te vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti ako mu je isteklo važenje vozačke dozvole, te ako ispuni uvjete za upravljanje motornim vozilom a nije mu izdana vozačka dozvola.

9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, i koje navode svjedoka u cijelosti potvrđuje zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu potpisan od strane okrivljene bez ikakvih primjedbi a sve glede djela prekršaja opisanog pod 1., dok u pogledu djela prekršaja opisanog pod 2. nikakvog spora nema, budući da i sama okrivljena priznaje da je navedene zgode upravljala navedenim vozilom iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole. Posebno se ističe kako u pogledu djela prekršaja opisanog pod 1. biće djela prekršaja čini odbijanje podvrgnuti se stručnom pregledu poradi uzimanja krvi i urina radi analize na prisutnost droga, a ne kako to okrivljena navodi u svojoj obrani upravljana vozilom pod utjecajem droga. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene), što se ipak kaje zbog počinjenih djela prekršaja uz navođenje kako je nezaposlena, zarađujući za život vrlo skromna primanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenih djela prekršaja a da u međuvremenu ista ponovila nije, ovaj sud je okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., odnosno zakonski propisanog iznosa vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja, a i jer obzirom na sve naprijed navedeno smatra da bi izricanje alternativno propisane kazne zatvora kao i novčane kazne u propisanom rasponu vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., za istu bilo zaista prestrogo.

13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Nadalje, prema okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području RH, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog kao i činjenice kako okrivljena u međuvremenu nije ponovila ista ili slična djela prekršaja se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogla ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.PZ-a, uvažavajući u tom pogledu i navode obrane okrivljene, a poglavito činjenicu dosadašnje prekršajne neosuđivanosti.

15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljene.

U Korčuli, 27. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

• tužitelju

• braniteljici okrivljene kao punomoćnici za prijem pismena

• pismohrani