P-2281/2023-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisica, u pravnoj stvari tužiteljice:

VI, OIB [osobni identifikacijski broj], 2442 PI, L6M 5M2 Oakville ON, zastupana po punomoćniku Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1. Općina Zemunik Donji, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica II 16, Zemunik Donji, 23222 Zemunik Donji, kao pravni sljednik Općenarodne imovine, zastupana po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri u Zadru; 2. II pok. MI; odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku mr.sc. Gordani Šimunov; 3. EI, pok. V iz [adresa], osobno i kao nasljednik FI pok. V; 4. KI, OIB [osobni identifikacijski broj], 2480 Whitehorn Dr, L7L 7M7 Burlington, ONT, osobno i kao nasljednik GI ud. BI; 5. LI pok. BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], L6M 3V2 Oakville, ONT, osobno i kao nasljednica GI pok. BI; 6. UI pok. P iz [adresa], 366 Wharncliffe Rd. N, N6G 1E6 London On.; 7. ČI iz [adresa], 6/10 I [adresa]; 8. ĐI iz [adresa], 6/10 Catherine St., 2500 Gwynneville NSW; 9. JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SI Dr. 797, N2K 4N3 Waterloo; 10. HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 11. ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V7E 3T5 Richmond BC; 12. CI (ZI) JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], Waldron St. 030, 2500 Mounth Saint Thomas NSW; 13. MI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 14. AI iz [adresa], nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 9. listopada 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Božene Budimir, odvjetnice u Zadru, zamjenice punomoćnika tuženice ad1) TI, odvjetničke vježbenice kod OD Marinović i partneri i zamjenice privremene zastupnice tuženika ad2-3, 6-10, ĆI, odvjetničke vježbenice kod mr. sc. Gordane Šimunov, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, po objavi dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva, odnosno valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,A površine 841 m2, obojan žutom bojom, prikazano na skici sudskog očevida ing. geod. OI od 25. ožujka 2025., kao sastavnom dijelu ove presude;

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog točkama A,B,C,K,A obojano crvenom bojom, površine 124 m2, i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog točkama K,C,D,E,J,K obojanog žutom bojom, površine 1888 m2, oboje prikazano na skici sudskog očevida ing. geod. OI od 20. ožujka 2025., kao sastavnom dijelu ove presude, što su tuženici dužni priznati, te trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika.

II. Nalaže se tuženici ad 1) Općini Zemunik Donji nadoknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.276,55 EUR, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama evidentirana kao općenarodna imovina. Predmetna se čestica na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazila unutar granica građevinskog područja, slijedom čega je u odnosu na ovu česticu pasivno legitimirana Općina Zemunik. Čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim su knjigama evidentirane kao suvlasništvo tuženika ad 2) do 16).

Tužiteljica je izvanknjižna vlasnica sljedećih dijelova predmetnih nekretnina:

- Dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojeg nastaje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 964 m2, prikazano na skici izmjere izrađenoj od strane Geometar d.o.o. od siječnja 2023., broj elaborata 4/23;

- Dijela čest. zem. [katastarska čestica] označenog točkama A,B,C,K,A obojano crvenom bojom, površine 124 m2, i dijela čest. zem. [katastarska čestica] označenog točkama K,C,D,E,J,K obojanog žutom bojom, površine 1888 m2, oboje prikazano na situacijskom planu izrađenom od strane Geometar d.o.o. od 15. veljače 2023. Predmetne nekretnine tužiteljica je stekla diobom s bratom KI i sestrom LI, temeljem Ugovora o diobi od 29. listopada 2013., te Dodatka Ugovoru o diobi od 5. lipnja 2023. Tužiteljica, KI i LI iste su nekretnine stekli darovanjem od majke GI, temeljem Ugovora o darovanju od 4. listopada 2013. i nasljeđivanjem oca BI sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-660/03 od **.**.2003. GI je predmetne čestice stekla nasljeđivanjem supruga BI prema gore navedenom rješenju o nasljeđivanju. Zajednički prednik i izvorni vlasnik predmetnih čestica bio je MI kojeg nasljeđuje sin ŠI, djed tužiteljice. ŠI imao je sina BI – oca tužiteljice te diobenika KI i LI. NI imao je sina JI, te kćeri HI i ŽI (tuženici ad 11-13). Usmeno ugovorenom diobom između braće ŠI i NI, predmetne parcele pripale su tužiteljičinom djedu ŠI. Čest. zem. [katastarska čestica] se od druge revizije katastarske općine [adresa]., vodi kao suposjed BI, sve do 2004., kada se na njegovom dijelu čestice, i to u površini od 1100 m2 kao posjednici vode njegovi nasljednici i to tužiteljica, GI i KI i LI. Od 2016. posjednicom predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] vodi se tužiteljica sukladno ugovorenoj diobi. Sve predmetne čestice od pamtivijeka su u posjedu tužiteljice odnosno ranije njezinih prednika, u čemu nikada nisu ometani, niti im je itko ikada osporava pravo vlasništva. Slijedom navedenoga, tužiteljica je dugogodišnjim i savjesnim posjedovanjem predmetnih nekretnina, sama i putem svojih prednika iste u vlasništvo stekla dosjelošću.

Slijedom navedenoga, predlaže se sudu da po provedenom postupku donese presudu na način kako glasi u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom tužiteljice od 29. srpnja 2025. godine (l.s. 124) sukladno nalazu i mišljenju vještaka geometra, a nakon održanog očevida u k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik ad1) Općina Zemunik Donji u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti jer uz tužbu nisu dostavljeni potrebiti materijalni, a niti personalni dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj doista na zakonu utemeljenom i osnovanom načinu stekao svoje pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP) u članku 159. stavku 1. jasno i nedvojbeno propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedovanjem te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i traje neprekinuto kroz zakonom određeno vrijeme. Tuženik ad.1. ovdje osporava da bi posjed tužitelja na nekretnini bio kvalificiran (zakonit, pošten i istinit) te da bi trajao zakonom predviđeno vrijeme. Naime, uz tužbu nisu priloženi prvenstveno materijalni, ali niti personalni dokazi iz kojih bi proizlazilo da bi tužitelj osobno ili putem svojih pravnih prednika bio u nesmetanom i samostalnom tj. poštenom i istinitom, a time i zakonitom posjedu utužene nekretnine preko 40 godina! Naime, tužiteljica nije dostavio dokaz uz tužbu kada su i na koji način njegovi pravni prednici - roditelji (ili pak bake i djedovi) stekli utuženu nekretninu pa navod da bi pravni prednici nekretninu posjedovali dugi niz godina zaista ničim nije potkrijepljen. Tužiteljica ne opravdava ni pravni slijed navodnog stjecanja na predmetnoj nekretnini, stoga je zaista razvidno da u ovom trenutku ne postoji nikakva osnova za usvajanjem tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Opreza radi ističe se kako tužiteljica ničim nije dokazala da bi je pripadala upravo navedena površina predmetne, utužene nekretnine. Napominje se kako niti tužitelj, a niti prednici tužitelja koje navodi u predmetnoj tužbi, nisu upisani kao posjednici na bilo kojem dijelu utužene nekretnine, radi čega je pogotovo predmetni tužbeni zahtjev neosnovan. To imajući u vidu istovrsne predmete i rješavanje vlasničkopravnih odnosa u k. o. [katastarska općina] u kojima stranke redovito budu upisane barem kao posjednici na utuženim nekretninama u katastru nekretnina, međutim, u ovom slučaju zaista nema nikakve osnove ni dokumenta koji bi ukazivao na utemeljenost navoda iz povijesnog dijela tužbe. Na predmetnom dijelu nekretnine očito nije izgrađena nikakva zgrada niti objekt koji bi ukazivao na posjedovanje od stane tužiteljica radi čega i s ove strane nema osnove za usvajanje tužbenog zahtjeva. Obzirom da tužiteljica u odnosu na ovog tuženika nije dokazala na koji način i temeljem koje isprave je stekla utuženu nekretninu i to u navedenoj površini, niti je dokazao da bi ju držao u nesmetanom i poštenom te zakonitom posjedu koji traje zakonom određeno vrijeme, tuženik ad.1 se mora protiviti predmetnoj tužbi kao neosnovanoj u cijelosti. Tuženik ad.1 ovdje posebno pridržava pravo a sukladno odredbama ZPP-a da se još detaljnije očituje na navode iz tužbe a nakon što se pribave i provedu potrebni dokazi koji su već po odredbama Zakona o parničnom postupku trebali biti uz tužbu prikazani sudu i tuženicima, no kako je činjenica da nisu, u ovom trenutku nije se moguće još detaljnije pa i sveobuhvatnije očitovati na navode tužitelja koji u ovom trenutku nisu potkrijepljeni prijeko potrebnim dokazima. Stoga se, slijedom prethodno navedenog i obrazloženog tuženik ad.1. u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanoj te se predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan uz nalog tužiteljici da ovom tuženiku nadoknadi sve prouzročene parnične troškove postupka u ovoj pravnoj stvari.

3. Ostali tuženici i to ad 4-5 i 11-14 iako su uredno primili tužbu s prilozima i poziv na odgovor na tužbu tijekom postupka nisu osporili prvotno postavljen tužbeni zahtjev, nisu aktivno sudjelovali u postupku te je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe jer su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje iste propisani čl. 331.b ZPP- a kojim je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko bude udovoljeno svim propisanim uvjetima i to: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako je tužiteljica podneskom od 29. srpnja 2025. smanjila prvotno postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem [katastarska čestica], dok je u odnosu na ostale nekretnine tužbeni zahtjev ostao neizmjenjen nakon održanog očevida, to je u odnosu na tuženike ad 4-5 i 11-14 donesena presuda zbog ogluhe.

3.1. Tuženicima ad 2-3 i 6-10 rješenjima ovog suda (l.s. 45-47 i 86-88) imenovana je privremena zastupnica Damira Gračić Jović, odvjetnica u [adresa], međutim istu je zamijenila mr.sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u [adresa] kao preuzimateljica ureda.

3.2 Privremena zastupnica tuženika ad 2-3 i 6-10 tijekom postupka protivila se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu te je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u zk izvatke (l.s. 8-11), Uvjerenje o statusu čestice (l.s. 12-13), Skica izmjere od siječnja 2023. (l.s. 14-16), Situacijski plan od 15. 2. 2023. (l.s. 17-18), Ugovor o diobi od 29. listopada 2013. (l.s. 19-21), Dodatak ugovoru o diobi od 5. lipnja 2023. (l.s. 25-26), Ugovor o darovanju od 4. listopada 2013. (l.s. 22-24), Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-660/03 od 5. rujna 2003. (l.s. 27- 29), Povijest posjeda za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 30-35), Posjedovni listovi 608, 104 i 992 k. o. [katastarska općina] (l.s. 40-42), pročitana je presuda ŽS u Osijeku posl. br. Gž-998/2022 (l.s. 68-72), saslušani su svjedoci RI, i DI (l.s. 96-98), održan je očevid u k. o. [katastarska općina] (l.s. 109-112), pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka geometra te je izvršen uvid u skice sudskog očevida (l.s. 116-123).

5. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Dana 25. ožujka 2025.g. održan je očevid u [adresa], predio Paravinje uz sudjelovanje vještaka geometra i zam. pun. tužene ad1) Općine Zemunik Donji. Na očevidu je utvrđeno da je prva parcela koja je predmet očevida položena južno od mjesne ceste kroz [adresa] te su potom svi nazočni razgledali predmetnu nekretninu. Vještak geometar identificirao je predmetnu nekretninu te iskazao da je ista označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi ruševina i zemljište obraslo visokim raslinjem . Nadalje je utvrđeno da se razgledavaju i druge predmetne parcele koje su položene iznad mjesne [adresa], te je vještak iskazao da predmetne nekretnine nose oznake: dio čest zem. 849/1 i dio 849/3 k. o. [katastarska općina], u naravi oranica.

7. Vještak geometar dostavio je pisani nalaz i mišljenje, skice sudskog očevida i fotografije lica mjesta dana 23. srpnja 2025. godine (l.s. 116-123) u kojem nalazu i mišljenju utvrđuje:

- da su pokazane nekretnine: identificirane kao katastarske čestice zemlje dio

1509/1, dio 849/1 i dio 849/3

- Prema evidenciji zemljišne knjige: u k. o. [katastarska općina] katastarska čestica zemlje [katastarska čestica]– neplodno 5027 m2, ukupno 5027m2 upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u kojem je kao vlasnik upisana:

- Vlasnički dio: 1/1 Općenarodna imovina

- katastarska čestica zemlje [katastarska čestica]– vinograd 346 m2 ukupno 346m2 upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u kojem su kao vlasnici upisani:

1. Suvlasnički dio: 2/14 DI M

2. Suvlasnički dio: 1/14 FI, [adresa]

3. Suvlasnički dio: 1/14 EI, [adresa]

4. Suvlasnički dio: 3/56 EI GI ud. BI

5. Suvlasnički dio: 3/56 EI E

6. Suvlasnički dio: 3/56 Prostran F. BI

7. Suvlasnički dio: 3/56 VI K. BI

8. Suvlasnički dio: 2/14 UI pok. P, [adresa]

9. Suvlasnički dio: 1/21 EI [adresa] NSW 2500, 6/10 I st., Australija

10. Suvlasnički dio: 1/42 ĐI, G NSW 2500, 6/10 I st., Australija

11. Suvlasnički dio: 1/14 JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], B

12. Suvlasnički dio: 1/14 HI, [adresa]

13. Suvlasnički dio: 1/14 ŽI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 23222 Zemunik

14. Suvlasnički dio: 1/56 ZI, 1/30 Waldron st, NWS, Australija

15. Suvlasnički dio: 1/56 MI, [adresa]

16. Suvlasnički dio: 1/56 AI, [adresa]

17. Suvlasnički dio: 1/168 MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], VČ

Oslobodioca 4, [adresa], Bosna i Hercegovina

18. Suvlasnički dio: 1/168 CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Waldron st. 030, Mounth Saint Thomas NSW, Australija, Australija

19. Suvlasnički dio: 1/168 AI, [adresa]

- katastarska čestica zemlje [katastarska čestica]– vinograd 4559m2, ukupno 4559m2 upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u kojem su kao vlasnici upisani:

1. Suvlasnički dio: 2/14 CI M

2. Suvlasnički dio: 1/14 FI, [adresa]

3. Suvlasnički dio: 1/14 EI, [adresa]

4. Suvlasnički dio: 3/56 EI GI ud. BI

5. Suvlasnički dio: 3/56 EI E

6. Suvlasnički dio: 3/56 Prostran F. BI

7. Suvlasnički dio: 3/56 VI K. BI

8. Suvlasnički dio: 2/14 UI pok. P, [adresa]

9. Suvlasnički dio: 1/21 EI [adresa] NSW 2500, 6/10 I st., Australija

10. Suvlasnički dio: 1/42 ĐI, G NSW 2500, 6/10 I st., Australija

11. Suvlasnički dio: 1/14 JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], B

12. Suvlasnički dio: 1/14 HI, [adresa]

13. Suvlasnički dio: 1/14 ŽI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 23222 Zemunik

14. Suvlasnički dio: 1/56 ZI, 1/30 Waldron st, NWS, Australija

15. Suvlasnički dio: 1/56 MI, [adresa]

16. Suvlasnički dio: 1/56 AI, [adresa]

17.Suvlasnički dio: 1/168 MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], VČ

Oslobodioca 4, [adresa], Bosna i Hercegovina

18.Suvlasnički dio: 1/168 CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Waldron st. 030, Mounth Saint Thomas NSW, Australija, Australija

19.Suvlasnički dio: 1/168 AI, [adresa] 7.1. Vještak nadalje navodi da je izrađena skica sudskog očevida – 1 (l.s. 122) na kojoj je prikazana prva predmetna sporna nekretnina po pokazivanju tužitelja, koja u naravi predstavlja ruševinu i visoko raslinje, koja je ograđena suhozidom i betonskim zidom. Na skici sudskog očevida - 1 sporna nekretnina prikazana je kao lik (A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,A) dio k.č.z. 1509/1 u površini 841 m2 k. o. [katastarska općina], obojan žutom bojom.

7.2 Potom vještak geometar navodi da je izrađena skica sudskog očevida – 2 (l.s. 123) na kojoj je prikazana druga predmetna sporna nekretnina po pokazivanju tužitelja koja u naravi predstavlja oranicu. Na skici sudskog očevida- 2 sporna nekretnina prikazana je kao dva lika i to: lik (A,B,C,K,A) koji je dio k.č.z. 849/1 u površini 124 m2 k. o. [katastarska općina], obojan crvenom bojom. lik (K,C,D,E,J,K) koji je dio k.č.z. 849/3 u površini 1888 m2 k. o. [katastarska općina], obojan žutom bojom. Na priloženim fotografijama vidljiv je predmet spora.

8. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka geometra te skice sudskog očevida stranke nisu imale prigovora, a tužiteljica je podneskom od 29. srpnja 2025. (l.s. 124) uredila tužbeni zahtjev sukladno skicama vještaka geometra na način kako glasi u izreci ove presude.

8.1. Ovaj sud prihvaća pisani nalaz i mišljenje vještaka geometra, kao i skice očevida kao stručne, objektivne i sukladne utvrđenjima suda na očevidu.

9. Na ročištu održanome dana 14. svibnja 2024. godine (l.s. 96-987) saslušani su svjedoci tužiteljice RI i DI.

9.1. Svjedok RI iskazuje: "Moja tetka PČ rođ. RI bila je udana u [adresa], u obitelj tužiteljice, a suprug moje tetke je bio stric tužiteljice. Ja sam dolazio kod svoje tetke, a ona je bila susjeda sa tužiteljicom. Tužiteljica je mlađa od mene, a ja imam 74 godine. Kad sam dolazio u obitelj tužiteljice, na ovoj parceli bio je jedan mali objekt u kojem su držali svinje i hranu za stoku i tu je bilo tzv. "guvno" na kojem su konji tukli žito. Ja sam znao dok sam bio dijete po mjesec dana boraviti kod moje tetke PČ rođ. RI u [adresa] i gledao sam kako se vrši žito na tom gumnu, na kojem je parcela koju sad traži tužiteljica. Ja mislim da je VI tu parcelu prepisao njezin tata koji se zvao BI. Poznavao sam i BI. Parcela je ograđena suhozidom. Nije bilo sporova u široj obitelji BI. Moj tetak NI je brat BI, znači stric tužiteljici. Znam da su se oni u obitelji mog tetka NI odnosno oca tužiteljice BI podijelili i da se drže dogovorene podjele i nikad nije bilo nikakvih sporova. Ne znam zašto je Općina upisana na zemlju od BI. Sjećam se babe L, koja je Dušanova mama i U, ne znam kako im se zvao otac. BI je to dobio od svojih roditelja. I VI se dilila sa svojom braćom i sestrama, sestra joj se zove Č, a brat Đ. Oni su podijeljeni. Objekt koji je na predmetnoj parceli je i dalje tamo, dakle isti objekt koji je bio i kada sam ja tamo dolazio. Ova parcela o kojoj govorim ima cca 1000 m2. Znam da tužiteljica ima i neku dugu parcelu u polju, iznad kuće, to je neko duguljasto zemljište. To zemljište je zapušteno, tamo ima i zmija. Za ova imena koja ste mi sada pročitali, mogu reći da HI se dilila sa IČ. "

9.2. Svjedok DI iskazuje: "Ja mislim da sam s tužiteljicom u nekom daljnjem srodstvu, 5. ili 6. koljeno, svi smo mi u [adresa] u nekom srodstvu. Tu sam rođen u [adresa], vratio sam se iz Švicarske prije 20 godina i poznato mi je da je tužiteljica dobila od svog oca BI, a BI od svog oca koji se zvao ŠI. BI pamtim, ali se ŠI ne sjećam, ne mogu ga pamtiti. BI je na ovoj jednoj parceli držao stoku – svinje, kokoške, kukuruz je držao u šupi koju je napravio. Znam da se BI dijelio sa svojim bratom NI, nije bilo sporova u obitelji ŠI, nisu se svađali. Mi u široj obitelji ŠI znamo što je čije i poštujemo dogovore."

Svjedoku je predočena skica na l.s. 17, te isti navodi:

"Znam da postoji i druga parcela tužiteljice, zvana "Poviš [adresa] J", ona je jako uska i duga. Uz nju su parcele koje su drugi ŠI dobili u diobi, jedna je od EI, a druga od pok. MČ. Na ovoj parceli je otac tužiteljice sijao pšenicu, kukuruz i slično. Ova parcela o kojoj sam iskazivao, prva uz kuću ima otprilike 800 m2, a ova druga koja je duga i uska ima oko 2000 m2. Tužiteljica se dijelila u svojoj obitelji sa svojim bratom i sestrom, ali ne znam na koji način. Svi su oni u dobrim odnosima: F, S i IČ. Ne znam na koji način je upisana Općina Zemunik. Znam samo da u mjestu nije bilo sporova između mještana i Općine. Inače, MČ su još prije 500 godina došli iz Muškovaca i jedno pleme iz Bilišana. Ja dosad nemam spora sa Općinom Zemunik. Ne znam tko je upisan na mojoj nekretnini, čini mi se na zemlji Općina Zemunik, a na kući sam ja upisan. Ova imena što ste mi ih pročitali su mi poznata, ali znam da oni ne polažu pravo na ovu parcelu. "

9.3. Sud prihvaća iskaze svjedoka kao vjerodostojne, jer su isti međusobno sukladni, dati su uvjerljivo, a sukladni su i sa ostalim provedenim dokazima.

10. Prema zk. podacima (l.s 8-10) proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi neplodno površine 8890 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te da je pravo vlasništva uknjiženo u korist općenarodne imovine s organom upravljanja Mjesnim narodnim odborom općine Smoković, dok su druge dvije predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama evidentirane kao suvlasništvo tuženika ad 2) do 16) i to u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10.1. Iz posjedovnih listova broj 608, 104 i 992 sve k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 17.svibanj 2023 (l.s. 40-43) vidljivo je da su posjednicima predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani GI, EČ, FČ, KČ, UI, te [adresa], dok su posjednicima čest. zem [katastarska čestica] upisani tužiteljica i GI.

10.2. Uvidom u uvjerenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: 350-07/17-01/718 od 2. studenog 2017. (l.s. 12) utvrđeno je da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazila unutar granica građevinskog područja na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991, iz kojeg Uvjerenja slijedi pasivna legitimacija tuženice ad1)

10.3. Iz povijesti posjedovanja DGU, PU za katastar Zadar KLASA: 936-02/18- 05/335 od 17. srpnja 2018. (l.s. 30-39) proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema najstarijim podacima bila evidentirana posjedom tadašnje Općine Smoković. Takvo stanje ostaje neizmijenjeno do I. revizije k.o. [adresa]. godine kada je evidentirana općenarodnom imovinom. II. revizijom katastarske općine 1981. godine su posjednicima evidentirani GI H pok. MI, GI FČ pok MČ, ŽI ž. Ž, GI C pok. Z, GI BI pok. A, GI T pok. MČ i ONI Općina Zadar, danas je to Općina Zemunik. Iza smrti Dušana Paravinje 2004. godine se prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti BI posjednicima dijela čest zem.1509/1 površine 1100 m2 evidentiraju GI ud. BI, KI pok. BI, LI pok. BI i VI pok. BI za 1/4 dijela svaki, odnosno od 2016.g prema Ugovoru o darovanju i Ugovoru o diobi od 29.10.2013 , isti je dio evidentiran posjedom tužiteljice VI.

10.4. Iz Ugovora o diobi od 29. listopada 2013. (l.s. 19-21), Dodatka ugovora o diobi od 5. lipnja 2023. (l.s. 25-26), Ugovora o darovanju od 4. listopada 2013. (l.s. 22- 24) i Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-660/03 od 5. rujna 2003. (l.s. 27-29) slijedi da je predmetne nekretnine tužiteljica je stekla diobom s bratom KI i sestrom LI, temeljem Ugovora o diobi od 29. listopada 2013., te Dodatka Ugovoru o diobi od 5. lipnja 2023., a tužiteljica, KI i LI iste su nekretnine stekli darovanjem od majke GI, temeljem Ugovora o darovanju od 4. listopada 2013. i nasljeđivanjem oca BI sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O- 660/03 od 5. rujna 2003., dok je GI predmetne čestice stekla nasljeđivanjem supruga BI prema gore navedenom rješenju o nasljeđivanju.

10.5. Iz presude ŽS Osijek posl. br. Gž-998/2022 l.s. (68-72) slijedi da je istom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev HI, inače rođakinje tužiteljice, te da je ista stekla pravo vlasništva svoje nekretnine (dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nasljeđivanjem GČ i diobom sa svojim sunasljednicima, dok je NI prethodno istu stekao diobom sa svojim bratom ŠI, djedom ovdje tužiteljice VI. Parcele koje su predmet ovog spora također su nekada pripadale djedu tužiteljice ŠI i njegovom bratu NI, koji se dijele, tako da su predmetne parcele pripale ŠI.

11. Prema odredbi čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst- dalje ZV) određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe pravo vlasništva, kada se radi o nekretninama u vlasništvu jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, protekom 40 godina, što znači dvostruko vrijeme u odnosu na vrijeme iz čl. 159. st. 2. ZVDSP-a.

12. Sud vjeruje iskazima svjedoka BČ i DI, jer su isti međusobno sukladni, dati su uvjerljivo i sukladni su ostalim provedenim dokazima. Tako sud vjeruje svjedocima kada suglasno navode da je predmetna nekretnina oduvijek u posjedu prednika tužiteljice. Tako svjedok BČ navodi da se pričalo da to ljudi koriste 300 godina i da nikada nije bilo općinsko. Svjedok DI navodi da je to oduvijek bilo vlasništvo i posjed obitelji tužiteljice. Svjedoci su istaknuli da je otac tužiteljice BI podijeljen i odijeljen od svoga brata NI na način da od površine oko 1100 m2 ocu tužiteljice pripada polovica, a stricu NI i njegovim nasljednicima druga polovica, te da između njih nema sporova i da svako drži u posjedu svoj dio nekretnine. Sud je kod ocjene iskaza svjedoka uzeo u obzir da Zakon o parničnom postupku ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (tako i ovaj sud u odlukama Rev- 1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998- 2 od 28. veljače 2001.).

13. Analizirajući izvedene dokaze sud utvrđuje da je predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio većeg fizički odijeljenog kompleksa od oko 1.100 m2 na kojem je bilo gumno djeda tužiteljice ŠI i njegovih predaka, a što proizlazi iz obrazloženja presude posl.br. P-1199/2018 od 5. svibnja 2022. godine koja je potvrđena presudom ŽS u Osijeku posl. br. Gž-998/2022 (l.s. 68-72) koju presudu je priložila tužiteljica tijekom postupka i kojom presudom je njezina rođakinja HI, kćer njenog strica GČ na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi stekla pravo vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova nekretnina se nalazi kod starih kuća, te je po tom nazivu „Kod kuće“ evidentirana i u katastru nekretnina. Zemljište je krajem 19. st. i početkom 20. st. kao svoje držao ŠI, tužiteljičin djed, što sud zaključuje iz iskaza svjedoka BČ i DI .Iz smrti ŠI (A) DI ostala dva sina BI, otac tužiteljice i NI, stric tužiteljice, te su nekretnine podijeljene i među njima nema sporova da je predmetna nekretnina pripala ocu tužiteljice BI. Nakon smrti oca tužiteljice, njegovi nasljednici su se podijelili 29. listopada 2013. godine, a 5. lipnja 2023. su sklopili Dodatak ugovora o diobi, na način da su predmetne nekretnine pripale tužiteljici VI. Sud je imao u vidu i činjenicu da je pok. otac tužiteljice BI prema povijesti posjeda od 1981. godine bio evidentiran posjednikom na cijelom kompleksu od 1.100 m2 naziva „ Ć“ koji je držao u posjedu i njegov otac ŠI (Šime) Paravinja, djed tužiteljice, te da prema iskazima svjedoka BČ i DI proizlazi utvrđenje da su nasljednici BI i NI na predmetnoj lokaciji podijeljeni i na terenu odijeljeni zidovima, da svaki uživa svoju nekretninu i između njih nema sporova. Takav upis oca tužiteljice BI u katastru zemljišta govori u prilog istinitosti navoda tužiteljice iz tužbe. Prema tome, na temelju izloženog je utvrđeno da je tužiteljica isključiva i stvarna vlasnica dijela predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u posjedu predmetnog zemljišta osobno i putem svojih prednika, odnosno uračunavajući i njihov kvalificirani posjed, ni od koga ometan, više od 100 godina.

14. Međutim, obzirom da tužiteljica ne raspolaže ispravama kojima bi dokazala posjed prednika unazad 100 godina, jer prvi upis u katastru nekretnina u korist oca tužiteljice BI potječe iz 1981. godine, navesti je da su sudovi zauzeli stajalište o tome da se kod dosjelosti u obzir uzima i vrijeme do 8. listopada 1991. kao u odluci broj Rev-291/14 od 17. travnja 2018. pri čemu je navedeno shvaćanje: „Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV, nego na temelju drugih odredaba tog zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela, mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba.

14.1. Gore navedeno shvaćanje doneseno je na temelju shvaćanja zauzetog u presudama Europskog suda za ljudska prava (Trgo protiv Hrvatske, Jakeljić protiv Hrvatske, Radomilja i drugi protiv Hrvatske i Gashi protiv Hrvatske) vezano uz propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredbi, a to je: „U tim okolnostima, sud smatra da podnositelj zahtjeva koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao – s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba – snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši takav neustavan propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja, vlasništvo imovine koje je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška. U svezi s tim, sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država te da se greške ne smiju ispravljati na trošak dotičnog pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes.“

15. Sukladno svemu naprijed iznesenom, valja navesti da je temeljem provedenih dokaza, a posebno iskaza svjedoka BČ i DI, te očevida na licu mjesta, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su prednici tužiteljice bili u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] znatno prije formalnog upisa u katastru nekretnina 1981. godine, kako to slijedi iz povijesti posjedovanja Područnog ureda za katastar Zadar od 17. srpnja 2018. (l.s. 30- 31). To ukazuje na neprekinuti pravni slijed izvanknjižnog stjecanja prava vlasništva što govori u prilog mirnom posjedu tužiteljice osobno i putem prednika te da ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba pa je tužiteljica osobno stekla pravo vlasništva na spornoj nekretnini dosjelošću temeljem čl. 159. st. 4. ZVDSP-a. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, kao u točki I. izreke ove presude, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništva tužene ad 2) Općine Zemunik Donji kao pravne sljednice upisane Općenarodne imovine – organ upravljanja Mjesni narodni odbor Smoković.

15.1. U odnosu na druge dvije predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na koje su pasivno legitimirani tuženici ad 2 – 14 i to osobno i kao sljednici upisanih suvlasnika u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 8-9) ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica dijelove predmetnih nekretnina stekla valjanim pravnim poslom diobom s bratom KI i sestrom LI, temeljem Ugovora o diobi od 29. listopada 2013., te Dodatka Ugovoru o diobi od 5. lipnja 2023., a tužiteljica, KI i LI iste su nekretnine stekli darovanjem od majke GI, temeljem Ugovora o darovanju od 4. listopada 2013. i nasljeđivanjem oca BI sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-660/03 od 5. rujna 2003., dok je GI predmetne čestice stekla nasljeđivanjem supruga BI prema gore navedenom rješenju o nasljeđivanju, slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice kao u točki I izreke presude uz napomenu da se većina tuženika pasivno držala u ovom postupku te je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženicu ad1) Općinu Zemunik Donji, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br: 138/23), slijedom čega je istoj priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za trošak sastava tužbe – 100 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 13. studenog 2023. – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima dana 13. ožujka 2024. – 100 bodova, ročište 14. svibnja 2024. – 100 bodova ,očevid 25. ožujka 2025. – 100 bodova, sastav podneska od 29. srpnja 2025.- 100 bodova i ročište 9. listopada 2025. - 100 bodova što ukupno iznosi 700 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 EUR, iznosi 1400,00 EUR, a uz PDV od 25% koji iznosi 350 EUR daje iznos od 1750,00 EUR kojem iznosu valja pribrojiti uplaćeni predujam za očevid od 500,00 EUR, te plaćenu pristojbu za tužbu u iznosu 26,55 EUR što čini ukupni parnični trošak tužiteljice od 2.276,55 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Zadru 27. studenog 2025.

S u t k i nj a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka.

DNA:

1) Tužiteljici po punom.

2) Tuženici ad 1) po punom.

3) Tuženicima ad 4-5 i 11-14 osobno

4) Tuženicima ad 2-3 i 6-11 po privremenoj zastupnici

Nakon pravomoćnosti:

- Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.