Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-1641/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje 1. umješača na strani tuženika CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. umješača na strani tuženika SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj PN-3454/2017-70 od 13. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj PN-3454/2017-70 od 13. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 398.168,43 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka (točka II. izreke).
2. Tužitelj pobija presudu u dijelu pod točkom II. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkom I. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
7. Nije počinjenja ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 398.168,43 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate zbog dugotrajnog vremena za naplatu tražbine, što je posljedica neaktivnosti tadašnjih punomoćnika tužitelja.
9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- da se pod poslovnim brojem P-1395/00 vodio postupak povodom tužbe tužitelja OE, njegove supruge IE i njegovih sinova HE i GE protiv tuženika ŽE, LE i UE radi naknade štete,
- da je odlukom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-568/08 od 9. lipnja 2009. odbijena žalba ovdje tužitelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1395/00 od 19. studenog 2007. u dijelu pod točkom I. izreke koja se odnosi na ŽE kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane tuženiku ŽE otuđenje ili opterećenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 151 m2 položena u k. o. [katastarska općina],
- da je ovdje tužitelj protiv tuženika ŽE i ČE vodio postupak pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj P-553/18 radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, te je u tom postupku tužitelj bio zastupan po novom punomoćniku,
- da je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-553/18 od 29. studenog 2018. određeno da ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između tuženika ŽE kao darovatelja i tuženika ČE kao daroprimca 12. travnja 2001. gubi pravni učinak prema tužitelja u dijelu potrebnom radi namirenja tužiteljeve tražbine pobliže opisane u toj odluci te je naloženo tuženicima trpjeti da tužitelj svoju tražbinu namiri prodajom nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je na ročištu održanom 13. veljače 2025. tužitelj naveo da je uspio naplatiti svoju tražbinu prema ŽE u cijelosti.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev budući da tužitelj smatra da tužitelj u konkretnom slučaju nije pretrpio nikakvu štetu.
11. Ovakvo činjenično utvrđenje i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelj žalbenim navodima iste nije doveo u sumnju.
12. Odredbom članka 12. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da revizija u postupku osiguranja nije dopuštena.
13. Navodi tužitelja da je istom nastala šteta budući da njegovi punomoćnici nisu podnijeli reviziju protiv odluke Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-568/08 od 9. lipnja 2009. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere zabrane tuženiku ŽE otuđenje ili opterećenje nekretnine čest, zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su neosnovani budući da sukladno citiranoj odredbi revizija u postupku osiguranja nije dopuštena.
14. Budući da je tužitelj uspio naplatiti svoju tražbinu prema ŽE u cijelosti to isti ne trpi nikakvu imovinsku štetu, tim više. Budući da je zbog kašnjenja u plaćanju imao pravo od ŽE i na isplatu zateznih kamata pa kako isti nije dokazao da nije uspio naplatiti zateznu kamatu radi zakašnjenja dužnika u podmirivanju tužbi tužiteljeve tražbine, to je i u tom dijelu traženje tužitelja neosnovano.
15. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj ima evidentne promjene intelektualnog funkcioniranja i osobnosti, a koje su posljedica teških tjelesnih ozljeda dobivenih u štetnom događaju zbog kojeg se vodio postupak zbog naknade štete. Stoga tužitelj nije mogao, u slučaju gubitka spora, pravilno sagledati posljedice vođenja ovog postupka odnosno predvidjeti ishod. Pozivanje tužitelja na naknadu troškova sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a isto bi se nametnuo pretjerani teret i došlo bi do nerazmjernog ograničenja temeljenog ljudskog prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovor 18/97, 6/99, 14/02, 13/03 ,9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14).
16. Po ocjeni ovog suda postoje razlozi koji opravdavaju odstupanje od primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, pa su neosnovani žalbeni navodi tuženika.
17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 27. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
