Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-492/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-407/2025 od 10. rujna 2025., nakon provedene javne rasprave, zaključene 25. studenoga 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ĐRL, okrivljenika ĐR, braniteljice okrivljenika Ane Smolčić, odvjetnice iz [adresa] i punomoćnika oštećenika ZR, javno je 27. studenoga 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OR i AR, rođene Đ, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravi na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instruktor vožnje i alatničar SSS, sada umirovljenik s mjesečnim primanjima oko 500,00 – 600,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, građevinskog zemljišta u [adresa], zemljišta u Dugoj Uvali na kojem je postavljena prikolica na kotačima u kojom se može boraviti, bez pokretnina, razveden, otac dvoje punoljetne djece, neodlikovan, navodi da ima vojni čin puškara, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenih djela iz članka 179.a i 139. stavka 2. i 3. KZ/11

k r i v  j e

I. što je:

14. lipnja 2025., oko 13,50 sati, ispred ulaznih vrata obiteljske kuće na adresi u [adresa], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,34 g/kg, u nakani da ustraši svog sina BR i svoju bivšu suprugu ĆR, BR rekao da ne želi da ih vidi u kući, da će im se nešto dogoditi, da kaže svojoj kurvi materi da sutra izađe i da ih ne želi u kući i da moraju izaći, pri čemu je rekao i sljedeće riječi: „Reci onoj kurvi da mi vrati ključ, sve ću vas iseliti, đubrad, gamad, vidjet ćete šta će vam se desiti, majku vam jebem!“, što je čula i ĆR koja se za to vrijeme nalazila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, znajući da se navedeno odnosi na nju, a koje riječi su kod BR i ĆR

BR izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ĐR se za kazneno djelo na štetu HR,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ĐR se za kazneno djelo na štetu ĆR,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ĐR se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

10 (DESET) MJESECI

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ĐR se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. lipnja 2025., kao dana uhićenja, pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ĐR izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

VII. Izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom ĐR se izriče

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojima se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jedne) godine po izdržavanju izrečene kazne zatvora.

IX. Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog

osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11.

X. Po pravomoćnosti presude sud će sukladno odredbi čl. 73. st. 5. KZ/11

obavijestiti policiju.

XI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem KO-DO-407/2025 od 10. rujna 2025. podiglo je optužnicu protiv okrivljenog ĐR, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kov-341/2025-14 od 29. rujna 2025

2. Žrtve ĆR i BR nisu postavile imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljenik ĐR izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom, te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaji granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac serijskog broja: [serijski broj] od 14. lipnja 2025. (stranica 52 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve BR u Županijskom sudu u Sisku od 03. srpnja 2025. (stranica 142-146 spisa), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju Dr. Vlado Jukić od 4. rujna 2025. (stranica 183-210 spisa), iskaz svjedokinje DR dan pred PGP Novska s ispostavom Jasenovac, od 24. lipnja 2025. (stranica 124-126 spisa) , dio zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika pred ODO Sisak 15. lipnja 2025. i to treći odlomak u kojem je navedeno kada je okrivljenik uhićen (stranica 87 spisa); ispitana je u svojstvu svjedoka žrtva ĆR, ispitani su svjedoci KR, JR, ŽR, ispitani su stalni sudski vještaci Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju Dr. Vlado Jukić od 4. rujna 2025., koji su sačinili nalaz i mišljenje od **.**.2025., ZRL, prof. klinički psiholog i doc.dr.sc. OR, dr. med., reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka – žrtve BR u Županijskom sudu u Sisku od 3. srpnja 2025., izvršena je provjera putem e-spisa vode li se postupci između okrivljenika i oštećenika vezano za nekretninu u kojoj žive oštećenici.

Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Okrivljenik je iskazivao.

5. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog za provođenje dokaza pribavom snimke nadzornih kamera nekretnine u kojoj žive oštećenici, kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao da bi počinio ono što mu se optužnicom stavlja na teret. Iskazao je kako je u srijedu bio kod ĆR i kako je sa njom razgovarao i tražio da mu da ključ od kuće jer ga on nema. Promijenjena je brava. Ključ mu je potreban je mu je Ministarstvo branitelja dalo nepovratna sredstva za obnovu kuće u dva navrata, te mu je rečeno da donese dokumente za ta sredstva koja su mu odobrena drugi puta, a ti dokumenti su se nalazili u kući. Osim toga, u kući je bila i njegova odjeća, dvije štake, zubalo i ostalo. Rekao je ĆR da napravi duplikat ključa kako bi mogao doći po to. Ona je tada išla raditi, rekla mu je da nema ključ, na što joj je okrivljenik rekao da će naknadno doći po njega, pa su dakle ona i UR znali da će doći. Točno je da je došao u subotu u obiteljsku kuću, ali ne oko 13:00 sati kako mu se stavlja na teret, već oko 11:00 sati. Vidio je da je ondje došla Maričina sestra iz Zagreba. Pozvonio je ali mu nitko nije htio otvoriti. Kuća inače ima i interfon. S obzirom da mu nisu htjeli otvoriti, rukom je lupio po vratima, a riječ je o hrastovim vratima, no nije udario štakom. Također nije točno da bi udario bilo rukom bilo štakom po prozoru. Nije točno niti da je izrekao ove riječi koje su navedene u optužnici. Naime, UR mu je otvorio vrata i rekao mu: "šta ti tu radiš, marš van". Okrivljenik mu nije ništa na to rekao, niti jedne riječi, već se okrenuo i otišao. Otišao je kući, a prije toga je u [adresa] u kafiću popio dva piva, legao spavati kod kuće i nakon toga je došla policija. Policija je došla oko 13:30-14:00 sati. Dodao je da nije imao nikakvih problema sa ĆR i UR i da je sada prvi puta tražio da se isele. Marica mu je pomogla u životu. Na pitanje braniteljice iskazao je da kada je došao pred kuću nije bio pod utjecajem alkohola, da nije ništa od alkohola konzumirao prije no što je došao pred kuću. Nadalje je iskazao kako smatra da je rodbina njega prijavila dogovorno jer on više nije nitko i ništa, dodaje da mu ne daju ključ, te da je okraden. Istaknuo je kako je na Maricu prenio preko 65.000,00 eura novčanih sredstava koji su bili na računu u banci i golfa VII, sve kako ĆR ne bi imala problema ako bi se njemu što desilo. Predmetnog dana pozvonio na interfon, interfon je radio, a postoji mogućnost komunikacije iz kuće prema van putem interfona, spojena su sva tri kata kuće uključujući i tavanske prostorije

Na pitanje zastupnika optužbe iskazao je da su djelatnici policije došli po njega oko 13.30-14:00 sati a da je on pred kućom bio prije 11:00 sati

7. Svjedok oštećena ĆR iskazala je da je dana 14. lipnja 2025. oko 13:00 sati bila kod kuće i spremala ručak, a kod nje su bile njezine dvije sestre DR i KR, te nećakinja ŽR sa djetetom od 18 mjeseci. U jednom trenutku išla je na WC i čula da netko jako lupa po prozoru, po staklu i vratima sa štapom i sa rukama, te da netko jako viče ali nije čula što viče. Kod kuće je bio i njezin sin UR te je njega pitala tko to viče, a on joj je rekao "pusti, ja ću vidjeti". Potom je otišla u kuhinju gdje je prozor bio otvoren i čula da vani na stepenicama, ispred ulaznih vrata okrivljenik viče "majku vam vašu, što radite od mene, izlazite iz kuće, dajte mi ključ od kuće". Svi su se jako uplašili te je nećakinja sina odnijela u dnevnu sobu. Okrivljenik je jako vikao i derao se i ona se jako uplašila. UR je sa njim razgovarao a okrivljenik je stalno vikao i grdio ih, te je UR shvatio da je okrivljenik popio, a to mu nije bio prvi put. Okrivljenik je vikao i vikao i rekao UR "reci svojoj materi kurvi da da ključ, ako ne da ključ vidjet ćete šta će vam se desit", psovao je. Govorio je još nešto ali više nije čula što. Nakon toga okrivljenik je otišao. Na pitanje zastupnika optužbe iskazala je da se u trenutku kada je čula ove riječi nalazila u kuhinji a prozor je bio otvoren. Okrivljenik je i inače znao biti pod utjecajem alkohola, te je prije ovog događaja 4-5 puta došao pred kuću 10-15 dana prije inkriminiranog događaja, te je stalno konzumirao alkohol.

Na pitanja braniteljice okrivljenika iskazala je da se kuhinja nalazi na udaljenosti manje od pola metra od ulaznih vrata.

7.1. S obzirom da je svjedok oštećena ĆR djelomično odstupila od svog iskaza kojega je dala prilikom ispitivanja kod PGP Novska 24. lipnja 2025., temeljem odredbe članka 426. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje ĆR dan kod PGP Novska 24. lipnja 2025.

7.2. Prilikom ispitivanja kod PGP Novska 24. lipnja 2025., svjedok oštećena ĆR iskazala je da živi u [adresa], u zajedničkom kućanstvu sa sinom UR, te da se u ožujku 2025. razvela od okrivljenika, koji joj je već i ranije prijetio i zbog čega se vodi postupak protiv njega. Navela je kako ju u zadnje vrijeme okrivljenik uznemirava dolazeći pred kuću i raspitujući se kada će mu predati ključ od kuće jer on smatra da je kuća njegova, a sa čime se ona ne slaže i u tijeku je sudski postupak oko prava vlasništva nad kućom. Dana 14. lipnja 2025., nekoliko minuta prije 14 sati nalazila se kod kuće u [adresa], u društvu sa sinom BR, te su joj u posjeti bile sestre DR i KR, te Anina kći ŽR sa djecom, Z kojoj je 10 godina i O koji ima dvije godine. Odjednom je začula jako lupanje po ulaznim vratima kuće i po prozoru kuhinje sa šakom i štapom. Odmah je prepoznala okrivljenikom glas, koji zbog otežanog hodanja koristi štaku sa kojom je lupao po prozoru i vratima. Vikao je: "Majku vam jebem, otvorite !". Lupao je vrlo snažno i vikao te se uplašila da će razbiti vrata ili prozor. Sin UR je otišao do ulaznih vrata koja je otvorio, a ona je stala na hodnik i dobro je čula ĐR kako viče: "Reci onoj kurvi da mi vrati ključ, sve ću vas iseliti, đubrad, gamad, vidjet ćete šta će vam se desiti, majku vam jebem!". Sigurna je da je mislio na nju prijeteći joj jer je od nje tražio ključ, a nitko drugi ne živi u kući osim nje i sina UR. UR je mirno rekao okrivljeniku da ode jer ga neće pustiti u kuću. Nakon toga okrivljenik je još kratko psovao i vrijeđao, nakon čega je otišao. S obzirom da sin UR preko tjedna radi na terenu kao vozač, ovo ju je jako uznemirilo jer ne zna što je okrivljenik u stanju učiniti. Iako se otežano kreće jako je agresivan i težak karakter što još pojačava s alkoholom, tako da je svakodnevno u alkoholiziranom stanju. Dakle, prijetio im je da će vidjeti što će im se desiti i da će ih iseliti. I svi prisutni u kući su ostali u šoku od okrivljenikovog divljačkog i agresivnog ponašanja. Smatra da će se njegovo ponašanje pogoršavati u negativnom smislu i strah ju je što će se dalje dogoditi.

7.3. Nakon što je pročitan njezin raniji iskaz, svjedok oštećena navela je da je točno ono što je iskazala prilikom ispitivanja pred djelatnicima policije u odnosu na točne riječi koja je čula od okrivljenika, a da je na raspravi možda nešto različito iskazivala jer je prošlo dosta vremena pa se ne sjeća svega, ali da je u bitnome isto iskazala. Dodala je da i dalje osjeća strah od okrivljenika.

7.4. Na pitanje zastupnika optužbe svjedok oštećena navela je kako je bila u WC-u, potom je izašla u hodnik i nakon toga je došla u kuhinju.

7.5. Na pitanje suda iskazala je da na kući postoje kamere.

8. Svjedok oštećeni BR u svom je iskazu na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku iskazao kako se inkriminirani događaj zbio na blagdan A, odnosno 14. lipnja 2025. i trebali su ručati između 13,00 i 14,00 sati, a kod njega su bili i njegova majka ĆR te mamine sestre DR i KR, zatim Anina kćer ŽR, a bila su i Ružičina djeca Z (r. 2015.), B (r. 2016.) i O (r. 2023.). Dok su sjedili za stolom, a majka je bila u WC-u, čuli su jako lupanje po ulaznim vratima i osobu kako govori: "Majku Vam jebem otvorite!". ĆR se u tom trenutku vraćala iz toaleta prema dnevnoj sobi, a okrivljeni je u tom trenutku počeo lupati sa štakom po prozoru što je ustrašilo sve prisutne uključujući i osamnaestomjesečno dijete, zbog čega je Z od straha uzela to dijete te su otišli odmah u drugu prostoriju. Zbog navedenog je krenuo otključati i otvoriti vrata, no čim je primio kvaku okrivljenik se bahato poput kauboja cijelim tijelom sudario s njim, nakon čega se iznenadio i povukao pola koraka natrag i počeo vrijeđati. Rekao je da ne želi da ih vidi u kući, da će im se nešto dogoditi, da kaže svojoj kurvi materi da ih ne želi sutra vidjeti u kući i da moraju izaći. Navodi da ga ničime nije izazvao i da mu je rekao da se smiri. Također navodi da je okrivljenik zadnjih nekoliko dana prije podnošenja kaznene prijave već nekoliko puta dolazio na njihovu adresu te vrijeđao i ponižavao njegovu mamu ĆR. Konstantno ih vrijeđa i prijeti im da će im se nešto dogoditi. Ovoga su se puta zbog prijetnji koje je izrekao u pijanom stanju odlučili podnijeti kaznenu prijavu. S obzirom da svjedok-žrtva vozi kamion i cijelog tjedna ga nema kod kuće, zabrinut je za svoju majku zbog navedenih okolnosti, a boji se za svoj život jer smatra da je okrivljenik pod utjecajem alkohola koji konzumira svakodnevno svašta spreman učiniti, a zna da će zbog zlouporabe alkohola od strane okrivljenika doći do nečeg lošeg jer se ne može kontrolirati niti obuzdati. Također, svaki puta kad okrivljenik dolazi do njihove kuće sve je glasniji i agresivniji. Na upit sutkinje istrage iskazuje da su sve osobe koje su se nalazile u kući čule riječi koje je okrivljenik izgovorio jer samo zid dijeli ulazna i vrata i kuhinju u kojoj su sjedili. Okrivljenik živi kod svog sina iz prvog braka ŠR. Nema saznanja da bi se okrivljenik liječio od alkohola. Na upit zastupnika optužbe odgovara da je okrivljenik rekao da se moraju iseliti iz kuće zato što je pod utjecajem alkohola i ne zna što govori, a oko predmetne nekretnine u tijeku spor između okrivljenika i žrtve ĆR. Na daljnji upit gdje se okrivljenik nalazio u trenutku izgovaranja inkriminiranih riječi, odgovara da se okrivljenik nalazio ispred ulaznih vrata i upirao u njega prst i štaku, te rekao da sutra ne želi da ih vide jer će im se nešto dogoditi i reci svojoj kurvi materi da sutra izađe i da ih ne želi u kući i da moraju izaći i oni i psi. Na upit braniteljice iskazao je da je predmetna kuća u vlasništvu okrivljenog ĐR.

9. Svjedok DR iskazala je kako je dana 14. lipnja oko 13:00 sati bila kod svoje sestre ĆR u kući, te da su ondje bili i njihova sestra KR, njezina kćer ŽR i Ružičina djeca Z, B i O. Ondje su također bili BR i ĆR. Svi su se družili i sjedili su u kuhinji kada su u jednom trenutku ćuli lupanje po vratima kuće koja se nalaze oko metar i pol od prozora. Također su čuli i lupanje po prozoru. Nakon toga čula se vika, galama, psovanje i vrijeđanje. Više se nije točno mogla sjetiti, zbog proteka vremena, koje riječi su izgovorene, ali se sjeća da su to bile riječi u smislu "majku vam vašu, reci onoj majci kurvi, do sutra da ona izađe van iz kuće". Pretpostavlja da se to odnosilo na ĆR, a te riječi izgovorio je okrivljenik. Pretpostavlja da se to odnosilo na ĆR jer okrivljenik nije znao da su oni u kući. Nakon toga svi su se "stisli" i uplašili, te se sjeća da je UR izašao na ulazna vrata kuće. Ne sjeća se drugih riječi, više su se počeli baviti sobom i sa djecom jer ih je bilo strah. Dodala je da je prije tog događaja nećakinja tražila da izađe van iz kuće prošetati sa djetetom, te joj je njezina sestra rekla da će je pustiti van, da će joj otključati kuću, te potom istu zaključati, a da ona pokuca kada se bude vračala da ju otključa. Kada ju je pitala zašto zaključava kuću, da su svi ondje prisutni, rekla je da to mora, da ni sekunde nije otključana, te da sa strahom otključava kuću. U trenutku kada se čulo lupanje, svjedok oštećena ĆR bila je hodniku ili na WC-u, te je potom došla k njima u kuhinju. Svjedok je primijetila da je bila u šoku i prestravljena, te im je rekla: "jesam li vam rekla". Povukli su se više prema boravku, svi su bili zajedno za vrijeme dok je UR razgovarao sa okrivljenikom, te ona više nije čula njihov razgovor. Nije mogla reći niti koliko je to točno trajalo, približno 2-3-5 minuta. Bili su u šoku. Zna da je to bio okrivljenik jer je čula njegov glas. Na pitanje zastupnika optužbe iskazala je da je okrivljenik uputio riječi da se do sutra isele, a da ona ne zna zašto je to rekao. Nadalje je iskazala da su okrivljenik i oštećena ĆR bili u teškim odnosima zadnjih par godina. Dodala je da kome je alkohol dobro donesao, te da je teško onome tko živi pokraj alkoholičara. Na pitanje punomoćnika oštećenika iskazala je da je na nju ova situacija koju je opisala utjecala na način da je ostala u šoku i bez riječi, da ju je strah, brine se kako je sestri kada ostane sama.

Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazala je da se ne sjeća da li je okrivljenik spominjao kakav ključ. Dodala je da nije bila orijentirana na ono što se vani događa. Na pitanje okrivljenika iskazala je da nije čula da je pozvonjeno na interfon.

9.1. S obzirom da je svjedok DR djelomično odstupila od svog iskaza kojega je dala prilikom ispitivanja kod PGP Novska 24. lipnja 2025., temeljem odredbe članka 426. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje ĆR dan kod PGP Novska 24. lipnja 2025.

9.2. Prilikom ispitivanja kod PGP Novska 24. lipnja 2025., svjedok DR iskazala je da je dana 14. lipnja 2025. bila u posjeti kod sestre, oštećene ĆR. Nekoliko minuta prie 14 sati nalazila se u kuhinji, a ondje su bile i njezina sestra ĆR, BR, druga sestra KR i njezina kći ŽR sa svojom djecom, Z, Ć i O. Odjednom je ispred ulaznih vrata čula jako vikanje i lupanje, a kako su ulazna vrata neposredno uz kuhinju, buka je bila velika. Vidjela je i čula okrivljenika kako lupa po vratima i po prozoru i viče otprilike riječi: "Otvorite vrata, jebem vam majku!" UR je otišao otvoriti vrata, ĆR je otišla također u hodnik, a ostali su ostali sjediti u kuhinji. kako je kuhinja neposredno u blizini ulaznih vrata dobro je čula okrivljenika kako viče da će sve iseliti, da će ona kurva morati izaći iz kuče, vidjet ćete vi što će se dogoditi i slično. UR je stao na vrata i rekao okrivljeniku da ga neće pustiti unutra i da odmah ode, a okrivljenik je još nekoliko minuta vikao da je to sve njegovo i da će ih iseliti, psovao im majku i slično, nakon čega je otišao. Svjedok je bila u totalnom šoku jer je sve bilo jako neugodno, agresivno i divljački te je i danas time potresena. Na može se niti izraziti koliko je sve to bilo stresno i ne zna što bi bilo da UR nije bio kod kuće. Dodala je da je oštećena ĆR imala velikih problema sa okrivljenikom u braku jer je nasilan i alkoholičar i boji se za nju da joj okrivljenik ne bi naudio jer je njegovo ponašanje taj dan bilo jako uznemirujuće i opasno.

9.3. Nakon što je upitana zašto je na raspravi djelomično drugačije iskazala svjedokinja je iskazala da je točno šta je iskazala i na raspravi i prilikom ispitivanja kog PGP Novska, da smatra da nije promijenila iskaz, da se na raspravi nije mogla sjetiti svega.

10. Svjedok KR iskazala je da se sjeća da je dan poslije Antunova, dakle 14. lipnja 2025., bila kod svoje sestre ĆR te su ondje bili i njezina kćer ŽR, njihova sestra DR, te njezini unuci B, O i Z. Pomagali su sa kolinjem pilića ĆR, te kada su završili išli su ručati i svi su sjedili u kuhinji. Ondje je bila i njezina sestra te BR. U jednom trenutku njezina najstarija unuka Z stajala je kod kuhinjskog prozora, kako su se djeca igrala, te je u tom trenutku okrivljenik počeo lupati po tom prozoru štapom i štakom. Nije vidjela ali shvatila je po zvuku da je prvo lupao sa šakom, pa onda sa štapom. Ne zna koliko je to lupanje trajalo, možda oko minutu, te se njezina unuka Z jako uplašila, uhvatila je unuka H koji je tada imao godinu i pol, i otrčala sa njim u boravak, počela je plakati. Svi su se uplašili i bili su u šoku. Okrivljenik je vikao "majku vam vašu, izlazite van do jutra, jer ćete vidjeti što će vam se dogoditi". Čula je da je rekao vi morate izaći van iz kuće do jutra jer ćete vidjeti što će vam se dogoditi, dakle da moraju izaći UR i ĆR. Zaključila je da se te riječi odnose na njih dvoje jer ostali ne žive u toj kući te bi svakako otišli poslije ručka. Svi su bili u kuhinji a okrivljenik je bio vani kada je to govorio, ispred vrata. Svi su tješili Z, te je UR potom otišao i otvorio ulazna vrata i rekao "gospodine, jel vi nešto trebate". Bio je ljubazan prema okrivljeniku a okrivljenik mu je na to govorio riječi u smislu "izađite van iz kuće, daj mi ključ, mrcine bezobrazne, vi ste mene sredili, vidjet ćete", vrijeđao je, psovao, govorio je "majku vam jebem, gamad, đubrad", čula je potom da je UR njemu rekao "dobit ćeš ključ od kuće, sud mora odrediti kad ćeš ti dobiti ključ". Pojasnila je da nakon ulaznih vrata postoji veliko predsoblje u kući, na predsoblje se nadovezuje hodnik i iz hodnika se ulazi u kuhinju te se iz kuhinje ulazi u boravak. Svi su bili u kuhinji, osim UR koji je bio na ulaznim vratima. Z je bila u boravku, i samo je stiskala H i plakala kako je pala te govorila da želi ići, te, kako je kuhinja povezana sa boravkom, svi su bili tu u blizini. ĆR je cijelo vrijeme bila s njima. Dodala je da se oštećena ĆR jako boji okrivljenika jer joj stalno prijeti, te zna da stalno ima zaključana vrata. Njezina kćerka je htjela ići prošetati sa djetetom jer je dijete bilo nervozno pa je otključavala vrata na što joj je svjedokinja rekla da čega se boji, da su svi tu. To je od prilike trajalo 10-15 minuta, nije se mogla točno izjasniti. Nakon toga okrivljenik je otišao, a UR se obratio policiji.

Na pitanje zastupnika optužbe iskazala je da smatra da je okrivljenik to sve izgovorio jer je došlo do velike mržnje između njega i ĆR, oni su se rastali, te se okrivljenik u zadnje vrijeme se loše ponašao prema ĆR, puno je pio, vrijeđao je stalno nju i cijelu njihovu obitelj, ona nije smjela gledati TV niti mobitel, i to je sve dugo trajalo, te je na nju psihički utjecalo. Nije smjela doći niti kod svjedokinje godinama. Nadalje je iskazala da je okrivljenik stalno imao dvije do tri gajbe piva rezerve u garaži. Dodala je da je ona više puta ljetovala s njima na moru, te da zna da je okrivljenik konzumirao pretežno pivo tijekom cijeloga dana tijekom ljetovanja.

Na pitanja punomoćnika oštećenika iskazala je da nije čula da bi okrivljenik predmetnog dana zvonio na vrata, nisu čuli nikakvo zvono niti ikakvo šuškanje. Na pitanje okrivljenika tko je popio sve te gajbe pive i sva ljuta pića koja je on dobio i koja je on imao iskazala je da nije ta ljuta pića vidjela, a da smatra da je te gajbe piva popio okrivljenik. Nadalje je iskazala da smatra da nije UR popio te gajbe piva, da on popije u društvu, te dodaje da je on profesionalni vozač i da ne smije piti. Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazala je da joj nije ništa poznato o promjenama brave niti ključevima za kampicu u Dugoj Uvali. Dodala je da su, koliko se sjeća, ĐR i ĆR posuđivali ključeve susjedima za kampicu u Dugoj uvali, da nakon toga jednom nisu mogli ući u kampicu, te da je potom okrivljenik promijenio sve brave. Često je išao ondje kako je u mirovini. I njima su nudili te ključeve ali oni nisu išli bez njih, već sa njima. Jednom su ljetovali i sami bez ĐR i ĆR. Zadnji put sa njima su bili na ljetovanju prije otprilike desetak godina, ne sjećam se više točno, a u zadnjih nekoliko godina, otprilike 7-8, nisu ondje ljetovali. Misli da je DR jednom ili da puta bila ondje prije dosta vremena, kao i nećaci. Misli i da je i njezina kćerka ŽR bila 2-3 puta ondje, također misli da je zadnji puta bila prije nekoliko godina, možda 7- 8.

11. Svjedok ŽR iskazala je da se sjeća da je u lipnju ove godine, bila je subota, bila kod svoje tete ĆR, te su se ondje obiteljski okupile njezina majka KR, teta DR, njezino troje djece, a ondje je bio i HR. Spremali su se ručati te su bili u blagovaonici koja je spojena sa kuhinjom. Ona je sjedila tako da je njoj sa desne strane na od prilike metar i pol do dva bio prozor, a pokraj prozora su ulazna vrata. Njezina kćerka Z gledala je van kroz prozor te je u jednom trenutku rekla "došao je neki striček" i u tom trenutku svjedokinja je vidjela da je okrivljenik počeo lupati po prozoru sa štapom. Počeo je nabijati, Z se uplašila i okrenula te počela trčati na drugu stranu i u letu uhvatila njezino najmlađe dijete, otišla do kraja prostorije te je tada skoro pala, a također je i njezina druga kćerka otrčala do nje. Svjedokinja je bila u šoku te nije znala da li da se okrene djeci ili da spašava tetku. Njezina kćer se počela tresti te je pitala tko je taj striček i što hoće, te nije znala da li da ode do WC-a ili što da radi sa djecom. Stisnula se k njima i rekla da je sve u redu, ali kako su bili u toj prostoriji koja je spojena sa kuhinjom i dnevnim boravkom, sve u jednom, čula je da je HR otišao do vrata i da je okrivljenik vikao "otvorite, majku vam jebem". HR je otvorio ulazna vrata kuće te je čula da mu okrivljenik govori "ključ mi daj, ključ ni daj, reci onoj kurvi materi, ključ mi daj, do jutra da ste vani, vidjet ćete vi". Čula je i da mu je HR smireno rekao "gospodine, malo ste neugodni" ili "zašto ste tako neugodni". Nakon toga je vidjela kroz prozor da je okrivljenik digao obje ruke u zrak, s time da je u jednoj imao štap i vikao "vidjet ćete vi". Nije se mogla točno izjasniti koliko je dugo to trajalo, vjerojatno svega par minuta, ali činilo joj se kao cijela vječnost jer su svi bili u šoku. Kratko su razgovarali okrivljenik i HR te se nakon toga okrivljenik brzo udaljavao.

Na pitanje punomoćnika oštećenika svjedokinja je iskazala da nije čula da bi okrivljenik zvonio prije no što je počeo lupati već čim je kćer rekla "tko je taj striček" vidjela je da je okrivljenik počeo lupati sa drvenim štapom po prozoru i odmah po drvenim vratima a to se jako čulo, to su ulazna vrata kuće koja su u neposrednoj blizini tog prozora, lupanje se dosta čulo. Nadalje je iskazala da ne zna da li je okrivljenik toga dana bio pod utjecajem alkohola no da joj je poznato da je okrivljenik pio ranije godinama, kada god su se obiteljski družili da je okrivljenik pio pivo.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju Dr. Vlado Jukić, proizlazi da su vještaci mišljenja kako je okrivljenik sada osoba kod koje su dijagnosticirani ovisnost o alkoholu, trajne promjene ličnosti posljedično PTSP-u, te organski psiho sindrom, sada ispodprosječnih intelektualnih sposobnosti. Vještaci su mišljenja kako su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene, ali ne i bitno smanjene. Preporučeno je izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu prema odredbama članka 69. KZ/11. Vještaci nisu utvrdili elemenata koji bi ukazivali na raspravnu nesposobnost.

13. Putem e-spisa kratkim putem utvrđeno da je pred ovim sudom pod brojem P Ob-124/23 u tijeku postupak između oštećenika ĆR i okrivljenika radi utvrđenja bračne stečevine u kojem je donesena presuda, ali nije pravomoćno okončan. Također je uvidom u e-spis razvidno da se vodi postupak između ĆR i ĐR pred Općinskim sudom u Puli pod brojem P Ob-259/23 koji je u rješavanju te se daljnji podatci uvidom u e-spis ne mogu utvrditi.

14. Sud je temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio prijedlog za provođenje dokaza pribavom snimke nadzornih kamera nekretnine u kojoj žive oštećenici, kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, sam okrivljenik naveo je kako te kamere bilježe samo videozapise bez zvučnog snimanja, na raspravi održanoj dana 19. studenoga 2025., te je na raspravi održanoj 25. studenoga 2025. naveo kako mu je sin UR rekao da kamere ne pohranjuju audio zapise, odnosno zvuk, a da ne zna što je sin učinio da je nestao zvuk. Stoga sud nalazi da je ovaj prijedlog usmjeren samo na odugovlačenje ovog postupka i da se njihovom pribavom ne bi uspjele utvrditi činjenice koje su bitne za odluku u ovom predmetu, a to su riječi koje je kritične zgode izgovorio okrivljenik.

15. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, te obrane okrivljenika, i dovođenjem iste u svezu sa provedenim dokazima, sud nalazi da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

16. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtve, ĆR i BR, bliske osobe jer je ĆR bivša supruga, a BR, sin okrivljenika. Nije sporno niti da je okrivljenik inkriminiranog dana došao u dvorište kuće u kojoj žive oštećenici ĆR i BR, te da je tražio ključeve navede kuće. Nesporno je i da je BR otvorio ulazna vrata kuće i da je došlo do komunikacije između njega i okrivljenika.

17. Sporno je da li je okrivljenik tom prilikom izrekao prijeteće riječi za koje ga se tereti optužnicom, s obzirom da okrivljenik izrijekom osporava da bi iste izgovorio i time počinio inkriminirana kaznena djela.

18. Analizirajući iskaz svjedoka oštećene ĆR, koji je dan pred ovim sudom i prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji, svjedoka oštećenika BR koji je dan na dokaznom ročištu, te iskaze svjedoka KR, DR i ŽR, sud nalazi da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni, dok, nasuprot tomu, okrivljenik u svojoj obrani, u potpunosti osporava njihove iskaze. Međutim, žrtve ĆR i BR, te svjedoci KR, DR i ŽR vrlo su jasno, okolnosno, uvjerljivo i detaljno iskazivali i opisivali predmetni događaj. Naime, svjedoci su svi u bitnome iskazali kako je okrivljenik predmetnog dana pred obiteljskom kućom okrivljenik izrekao riječi značenja da ne želi da ih vidi u kući, da moraju izaći, da mu vrate ključ, da će ih iseliti, da će vidjeti šta će im se desiti, da ih je vrijeđao da su „đubrad, gamad, kurva“, te im psovao „majku vam jebem!“. Svi svjedoci su vrlo detaljno i okolnosno iskazali i kako je navedene riječi okrivljenik izrekao vrlo glasno, da je vikao, odnosno da je nastup okrivljenika predmetnog dana bio vrlo agresivan. Osim toga, oštećenici i svi svjedoci iskazali su i kako okrivljenik već dulje vrijeme ima problema u vidu prekomjernog konzumiranja alkohola, kojega konzumira učestalo i u velikim količinama, a takvi navodi potkrijepljeni su nalazom i mišljenjem vještaka, kao i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi iz kojega proizlazi da j inkriminiranog dana okrivljenik imao 1,34 g/kg alkohola u krvi. Stoga sud prihvaća iskaze svjedoka i cijeni ih istinitima.

Nadalje, sud ne nalazi uvjerljivim tvrdnju okrivljenika da bi svjedoci neistinito teretili okrivljenika zbog spora oko imovine, uzimajući u obzir da je okrivljenik sin žrtve BR, pa sud ne nalazi životno uvjerljivim da bi sin lažno teretio svog oca protiv kojega je određen istražni zatvor, a svjedoci KR, DR i ŽR nisu stranke u imovinskoravnim sporovima koji se vode između okrivljenika i ošteće ĆR, pa sud nalazi da nisu izravno zainteresirani za ishod ovog postupka. Također, ishod ovog postupka ne može utjecati na odluku u parničnim postupcima radi bračne stečevine, koji su u tijeku. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj u cijelosti osporava počinjenje inkriminiranih djela i zapravo kroz svoj iskaz nastoji prikazati sebe kao žrtvu ovog kaznenog postupka, već njegovu obranu nalazi neživotnom i neuvjerljivom te usmjerenom isključivo ka otklanjanju vlastite kaznenopravne odgovornosti.

19. Dakle, uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, te naprijed opisanom analizom provedenih dokaza, temeljem iskaza svjedoka oštećenika i drugih ispitanih svjedoka, u korelaciji sa nalazom i mišljenjem vještaka i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je 14. lipnja 2025., oko 13,50 sati, ispred ulaznih vrata obiteljske kuće na adresi u [adresa], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,34 g/kg, u nakani da ustraši svog sina BR i svoju bivšu suprugu ĆR, BR rekao da ne želi da ih vidi u kući, da će im se nešto dogoditi, da kaže svojoj kurvi materi da sutra izađe i da ih ne želi u kući i da moraju izaći, pri čemu je rekao i sljedeće riječi: „Reci onoj kurvi da mi vrati ključ, sve ću vas iseliti, đubrad, gamad, vidjet ćete šta će vam se desiti, majku vam jebem!“, što je čula i ĆR koja se za to vrijeme nalazila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, znajući da se navedeno odnosi na nju, a koje riječi su kod BR i ĆR BR izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, te je takvim svojim postupcima okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, odnosno da im je ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ih ustrašio i uznemirio, time da su oba kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama – bivšoj supruzi, odnosno sinu.

20. Ovdje treba naglasiti da prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna, te da se ozbiljnost prijetnje prosuđuje objektivno, što znači da prijetnja s obzirom na sadržaj i način iznošenja mora biti takva da je podobna da bi kod prosječnog čovjeka odnosno kod većine ljudi izazivala osjećaj ugroze, uplašenosti, ugroženosti tjelesnog integriteta, s time da je nebitno da li je počinitelj prijetnju namjeravao ostvariti. Naime, činjenica da li je okrivljenik imao namjeru realizirati ostvarenu prijetnju nije odlučno za egzistenciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, već je dostatno da se radi o prijetećem izričaju objektivno podobnom da izazove posljedicu u vidu straha i ugroženosti. Da se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je okrivljenik uputio žrtvama. Radi se o ozbiljnim prijetnjama koje su po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha i uznemirenosti.

21. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, kako proizlazi iz provedenog vještačenja, koje sud cijeni objektivnim i nepristranim, te danim sukladno pravilima struke. Nadalje, sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja, odnosno svjestan da izgovorene riječi koje je uputio bivšoj supruzi i sinu mogu izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je izgovaranje takvih prijetnji protupravno postupanje. Izgovorene riječi prijetnje su svakako objektivno podobne da u žrtava izazovu prestrašenost, čega je okrivljenik bio svjestan i to je htio, te je postupao s nakanom da izgovorenim riječima prestraši bivšu suprugu, odnosno sina, sve zbog očito neriješenih imovinskih odnosa.. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašen krivim.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud mora uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

22.1. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da je okrivljenik prema podacima iz kaznene evidencije kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba.

22.2. Otegotnom je sud cijenio okrivljenikov potpuno nekritički stav prema počinjenom djelu, kao i okolnost da je okrivljenik pokazao visok stupanj verbalne agresivnosti kroz sve izgovorene riječi, te je na strani oštećenika žrtava još uvijek prisutan strah od ponavljanja djela od strane okrivljenika. Osim toga, okrivljenik se kako prema iskazima svjedoka, tako i prema nalazu i mišljenju vještaka, učestalo dovodi u alkoholizirano stanje, a prema svom konzumiranju alkohola je također nekritičan, te imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, postoji opasnost od ponavljanja djela pa tako i težeg, koja opasnost se trenutno može otkloniti samo liječenjem okrivljenika.

23. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku je za svako pojedino kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je, uvažavajući njegovu ličnost i počinjenje kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjesec. Izrečenu jedinstvenu kaznenopravnu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora.

24. Osim toga, sud smatra kako je, s obzirom na opisane otegotne okolnosti, valjalo na izvjestan vremenski period onemogućiti da se okrivljenik približava žrtvama, te da ih uznemirava i uhodi, da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istih ili sličnih kaznenih djela. Stoga je, na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava ĆR i BR, kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od jedne godine dulje od izrečene kazne zatvora, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11.

25. Okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, za koju je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te da može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11., budući da je iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno kako je okrivljenikovo ponašanje tempore criminis bilo određeno utjecajem ovisnosti o alkoholu te s obzirom kako ovisnost o alkoholu i dalje kod okrivljenika predstavlja izraziti čimbenik rizika u smislu počinjenja novih, sličnih kaznenih djela, zbog čega su ispunjeni zakon propisani uvjeti za izricanje navedene sigurnosne mjere.

26. Sud smatra da će se izrečenom kaznom, te izrečenim sigurnosnim mjerama ostvariti svrha kažnjavanja u odnosnu na okrivljenika, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo.

27. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. lipnja 2025. pa nadalje.

28. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer je lošeg imovnog stanja s obzirom da je nezaposlen i bez stalnih prihoda, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Sisku 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-407/2025

2. Okrivljenik ĐR, putem Kaznionice u Lipovici

3. Braniteljica okrivljenika Ana Smolčić, odvjetnica iz Kutine

4. Oštećenik-žrtva ĆR

5. Oštećenik-žrtva BR