- 1 -              Revd 2735/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2735/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M., iz P., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-99/2021-2 od 19. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-489/19-13 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-99/2021-2 od 19. siječnja 2023., u odnosu na pitanja:

 

„1. Je li sud vezan konačnošću i pravomoćnošću utvrđenog izrekom pojedinačnog upravnog akta i može li sud odlučiti da neće primijeniti takav akt ako zaključi da isti nije u skladu s podzakonskim općim aktom, osobito u situaciji kada se radi o potrebi primjene najpovoljnijeg prava za radnika kada je određeno pravo uređeno s više izvora prava?

 

2. Ako je o pravu na naknadu troškova prijevoza riješeno pravomoćnim i izvršnim rješenjem kao konačnim upravnim aktom koji jednako obvezuje i tužitelja kao adresata i tuženu kao donositelja, a kojim je tužitelju priznato pravo  na naknadu troškova prijevoza u visini cijene mjesečne autobusne karte, ima li poslodavac mogućnost umanjenja tako utvrđene naknade pozivajući se na odredbe čl. 2. st. 5. Pravilnika o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji ("Narodne novine", broj 141/04 i 22/05, dalje: Pravilnik), posebice ako takva mogućnost umanjenja nije predviđena samim rješenjem kao konačnim upravnim aktom?“.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-99/2021-2 od 19. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-489/19-13 od 29. listopada 2020. na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 2.106,31 kn / 279,56 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na ime razlike naknade troškova prijevoza.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih pravnih pitanja:

 

„1. Je li sud vezan konačnošću i pravomoćnošću utvrđenog izrekom pojedinačnog upravnog akta i može li sud odlučiti da neće primijeniti takav akt ako zaključi da isti nije u skladu s podzakonskim općim aktom, osobito u situaciji kada se radi o potrebi primjene najpovoljnijeg prava za radnika kada je određeno pravo uređeno s više izvora prava?

 

2. Ako je o pravu na naknadu troškova prijevoza riješeno pravomoćnim i izvršnim rješenjem kao konačnim upravnim aktom koji jednako obvezuje i tužitelja kao adresata i tuženu kao donositelja, a kojim je tužitelju priznato pravo  na naknadu troškova prijevoza u visini cijene mjesečne autobusne karte, ima li poslodavac mogućnost umanjenja tako utvrđene naknade pozivajući se na odredbe čl. 2. st. 5. Pravilnika o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji ("Narodne novine", broj 141/04 i 22/05, dalje: Pravilnik), posebice ako takva mogućnost umanjenja nije predviđena samim rješenjem kao konačnim upravnim aktom?

 

3. Ima li tuženik kao poslodavac mogućnost umanjivati rješenjem priznatu naknadu troškova prijevoza u visini mjesečne karte tužitelju kao radniku čiji je rad organiziran u turnusima i koji je u konkretnom slučaju dolazio na posao sve radne dane u mjesecu prema redovnom rasporedu radnog vremena i koji nije imao izostanaka u smislu čl. 2. st. 5. Pravilnika?“.

 

2.1. Tužitelj ističe da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

4. Prijedlog je dopušten.

 

5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da su prvo i drugo postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice Rev 1195/2020-2 od 13. rujna 2022., Revr-668/17-2 od 20. ožujka 2018., Revr-72/17-2 od 30. siječnja 2018.).

 

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

 

7. U odnosu na preostalo (treće) pitanje uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.