REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1135/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima LS i Mirko Perkušić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika AS pok. ŽS, DSO. D, KS Ud. Mate, JS ZS, DS US ZS. Mate, ŠS SS. AS, US Ud. Mate, DS L pok. Mate, A Mila Žena Mate, DS ŽS LSO, JS L Sin ĐS, JS VS Sin ĐS, DS Ž Pok. FS, JS K Ud. OS, PS sin Jurin, ŽS. Mate, GS pok. Mate, TS Ud. BS, ĆS žene Mate, J Z i U, oba Š iz [adresa], ASO. Mate, GS. Mate, ĐS, ES, JS sin PS, IS, MS, ČS, RS ud. S, CS Pok. S, ŽSO žena Đ, KSO, JS Sin PS, JSO PS , NS, FS, HS LS, DĐ, HS, OS, LĐ, AĐ, ŽĐ, KĐ, LĐ Mate, JĐ, ZĐ, UĐ, ŠĐ, VS, DĐ, SĐ, ovi od 1 do 53 odsutni i nepoznata boravišta i zast. po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, ŠS, [adresa], ĐĐ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆS [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OĐ , [adresa]/A, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PĐ , [adresa], 49323674993, GĐ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Milić Matko [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TĐ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BĐ Rođ. V ud. PS iz [adresa], IS pok. PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZSO, [adresa], LSO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], USO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠSO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆĐ, [adresa], zgrada Elektrodistribucije „S-7“, Kotor, Dobrota, Milić Darko Sin Grge, [adresa], DS [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VĐ [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠSO [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , VĐ [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , DS [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EĐ, [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zast. ODO Split, SS Makarska, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.11.2025., u prisutnosti tužitelja i zastupnika po zakonu tužene [adresa] BS, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 27. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DS vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 779 m2, č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 226 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u pov od 177 m2, ukupne površine od 1181 m2, od toga pod zgradom 52 m2, K.O: [adresa], prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F skice stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 11.11.2025. koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom navedenog tužitelj ovlašten u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis tih nekretnina na svoje ime uz brisanje dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za K. O. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a vlasnički posjed kupoprodajom od stvarnog vlasnika i to tuženika IĐ koji je istu naslijedio iza svog oca. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev bez posebnog dodatnog obrazloženja, a tuženica Republika Hrvatska je također osporila tužbeni zahtjev ukazujući da tužitelj nije mogao kupoprodajom steći pravo vlasništva dijela nekretnine koji se odnosi na česticu u odnosu na koju je ova tuženica upisana kao suvlasnica.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku potvrde ovog suda pod poslovnim brojem 1587/22, presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21.02.2022., presliku rješenja o nasljeđivanju od 28.02.2003., presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka MĐ, ČĐ RĐ, CĐ, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da da u naravi nekretnina predstavlja jedan objekt u cigli pod betonskom dekom uz koji se nalazi neobrađena oranica, a da je sa svih strana ista omeđena suhozidom, te jednim dijelom lokalnom cestom
7. Iz iskaza svjedoka MĐ, ČĐ RĐ, CĐ, te tužitelja utvrđeno je da je tužitelj doista kupio predmetnu nekretninu od stvarnog vlasnika IĐ, ovdje jednog od tuženika, da je nekretnina bila njegova djedovina te kao takva u neprekidnom i nesmetanom posjedu još od prvih prednika, a da nitko od strane države na toj nekretnini ali i na samom lokalitetu nije nikada vršio faktičnu vlast te da su sve nekretnine na tom lokalitetu bile u vlasništvu fizičkih osoba, a da se na toj nekretnini nekada od strane prednika prodavatelja sadio krumpir.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebno sa preslikom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21.02.2022., pa je time za ukazati da formalni upis tuženice Republike Hrvatske ili bilo kojeg od tuženika, u konkretnom slučaju ne odražava stvarno stanje glede vlasništva, u koju svrhu je ovaj postupak i iniciran od strane tužitelja.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na I-tuženicu) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 27. studenog 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
