Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-970/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivi Pranjiću i dr., odvjetnicima u Poreču, radi trpljenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Zabranjuje se tuženiku KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da ubuduće koristi put preko nekretnine tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], označene k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji se preteže po zapadnom rubnom dijelu te nekretnine tužitelja pravcem jugoistok – sjeverozapad, u čitavoj duljini parcele od 68 m."

II. Dužan je tužitelj tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 850,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se obračunava sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak., i

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da ne postoji služnost prolaza preko nekretnine tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], označene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], putem koji se preteže po rubnom dijelu te nekretnine tužitelja pravcem jugoistok – sjeverozapad, u čitavoj duljini parcele od 68 m, a radi pristupa masliniku tuženika KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koji se maslinik nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. listopada 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine označene s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dijela dvorišta od 1.398 m2 iza njegove kuće na adresi [adresa], koja je kuća sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je zemljišnoknjižni vlasnik susjedne nekretnine označene s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi maslinika od 5.744 m2. U ovosudnom ovršnom postupku posl. br. Ovr-278/2021 tuženik da je ostvario u listopadu 2024. protiv tužitelja uspostavu posjeda služnosti puta širine 3 m, koji se proteže po rubnom dijelu nekretnine tužitelja označene s k.br.br. 367/3, k. o. [katastarska općina] pravcem jugoistok – sjeverozapad, u čitavoj duljini parcele od 68 m, a radi pristupa masliniku tuženika koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ni ovdje tuženik, ni njegovi pravni prednici da nisu za pristup svojem gore navedenom masliniku označenom s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koristili pristup preko tužiteljevog dvorišta k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – nego su do tog svojeg maslinika uvijek pristupali poljskim putem kojega koriste i svi drugi vlasnici obližnjih poljoprivrednih čestica. Predmetni poljski put da povezuje javnu prometnicu u selu Perci označenu s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s česticom k. č. br. [katastarska čestica], te 365/4 k. o. [katastarska općina], te izlazi na zapadni dio parcele tuženika označene s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Za razliku od prilaza preko parcele tužitelja, kojega ni tuženik ni njegovi pravni prednici nisu koristili barem 60 godina, koliko daleko seže sjećanje ovdje tužitelja (usp. čl. 241. ZVDSP) – taj poljski put kojega tuženik i njegovi pravni prednici desetljećima stvarno koriste da je lako vidljiv i na ortofoto snimcima dostupnim na web-stranicama katastra. Predlaže u skladu s odredbom čl. 26. ZVDSP donošenje presude kojom će se utvrditi da ne postoji služnost prolaza preko nekretnine tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] putem koji se preteže po rubnom dijelu te nekretnine tužitelja pravcem jugoistok – sjeverozapad, u čitavoj duljini parcele od 68 m, a radi pristupa masliniku tuženika, koji se maslinik nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (toč. I. tužbenog zahtjeva); te kojom će se zabraniti tuženiku da ubuduće koristi put preko nekretnine tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je opisan u toč. I. izreke presude (toč. II. tužbenog zahtjeva), te kojom će se naložiti tuženiku da mu naknadi parnični trošak (toč. III. tužbenog zahtjeva).

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik predlaže sudu tužbu odbaciti, te navodi kako priznaje da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine označene s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dijela dvorišta od 1.398 m2 iza njegove kuće na adresi [adresa], koja je kuća sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je zemljišnoknjižni vlasnik susjedne nekretnine označene s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi maslinika od 5.744 m2. U ovosudnom ovršnom postupku posl. br. Ovr-278/2021 tuženik da je ostvario u listopadu 2024. protiv tužitelja uspostavu posjeda služnosti puta širine 3 m, koji se proteže po rubnom dijelu nekretnine tužitelja označene s k.br.br. 367/3, k. o. [katastarska općina] pravcem jugoistok – sjeverozapad, u čitavoj duljini parcele od 68 m, a radi pristupa masliniku tuženika koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Međutim navodi da je u istoj pravnoj stvari i između istih stranaka vođen je parnični postupak kod Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Poreču – Parenzo te je u tom postupku donesena pravomoćna i ovršna sudska presuda pod posl.br.: P-1672/15-23 od 26. lipnja 2015. godine. Tom presudom da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji je istovjetan postavljenom tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari.

3. Podneskom od 11. ožujka 2025. (str. 26) tužitelj je povukao dio - toč. I. tužbenog zahtjeva, u kojem se zahtijeva utvrđenje da ne postoji služnost prolaza, ali je ustrajao pri preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, koji je precizirao na način da isti glasi kako je citirano u točki I izreke presude. Navodi da tužitelj ima pravo istaknuti gornji zahtjev za zaštitu od uznemiravanja (čl. 167. ZVDSP), stoga što je on vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a za korist tuženika da ne postoji nikakvo pravo upisano u zemljišnu knjigu ili ustanovljeno na drugi zakonom utvrđeni način, koje bi tuženika ovlašćivalo da koristi predmetni dio parcele tužitelja.

4. Podneskom od 17. travnja 2025. tuženik je naveo da ne pristaje na povlačenje tužbe u točki I tužbenog zahtjeva.

5. Na pripremnom ročištu koje je održano 28. listopada 2025. tužitelj je naveo da je predmetom ovog parničnog postupka zaštita od uznemiravanja prava vlasništva, a u parničnom postupku koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. P-1672/15 i u kojem je donesena presuda od 26. listopada 2015, da se raspravljalo o prvu stvarne služnosti puta, što da nije predmetom ovog parničnog postupka. Na istom je ročištu tuženik istaknuo da tužitelj ne može ustati sa tužbenom zahtjevom kakvim je ustao u ovom parničnom postupku, jer da tuženik ima pravo vršiti sadržaj prava stvarne služnosti na nekretnini tužitelja, a tuženikov posjed prava stvarne služnosti da je zaštićen donošenjem rješenja Općinskog suda u Poreču posl. br. P-623/2011 od 14. veljače 2012. Istovremeno tužitelj da je bio pravomoćno odbijen sa zahtjevom kojim je tražio utvrđenje da tuženiku ne pripada pravo stvarne služnosti na nekretnini tužitelja presudom posl. br. P-1672/15-23.

6. U dokaznom postupku pročitano je: izvadak iz zemljišne knjige (str. 4-8), izvod iz katastarskog plana (str. 9), ortofoto snimka (str. 10), presuda posl. br. P- 1672/15-23 od 26. lipnja 2015. (str. 16-23), rješenje posl. br. 4 P-623/11-12 od 14. veljače 2012. i zaključak posl. br. 33 Ovr-278/2021-7 od 25. veljače 2022. (str. 33-40).

7. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (str. 4-8), izvoda iz katastarskog plana (str. 9) i ortofoto snimke (str. 10), utvrđeno je da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a tuženik da je vlasnik susjedne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što među strankama i nije sporno.

8. Čitanjem presude posl. br. P-1672/15-23 od 26. lipnja 2015. (str. 16-23) utvrđeno je da je u tom parničnom postupku koji se vodio između tužitelja ZH i tuženika KH, odlučeno da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da ne postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na teret tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak, površine 1398 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist tuženikove k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 6856 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na granici između tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak, površine 1398 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se proteže u smjeru jugoistok- sjeverozapad, na granici između k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak, površine 1398 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženikove k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 6856 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dužini cca 68 m i širine cca 3m, pa se tuženiku zabranjuje daljnje izvršavanje sadržaja prava te služnosti.", a također je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: "Prestaje pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak, površine 1398 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist tuženikove k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 6856 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na granici između tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak, površine 1398 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se proteže u smjeru jugoistok-sjeverozapad, na granici k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak, površine 1398 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tuženikove k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, površine 6856 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dužini cca 68 m i širine cca 3 m, pa se tuženiku zabranjuje daljnje izvršavanje sadržaja prava te stvarne služnosti." Ta je presuda postala pravomoćna 13. lipnja 2016.

8.1. Odredbom čl. 333. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna, ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. U st. 2. istog članka propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

8.2. Kako se dakle tuženik usprotivio povlačenju tužbe u dijelu tužbenog zahtjeva koji je citiran u izreci rješenja, a u kontekstu ranije navedene odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, i vezano za presudu posl. br. P-1672/15-23 od 26. lipnja 2015., a s obzirom da je ova parnica pokrenuta između istih stranaka, kao i u predmetu posl. br. P-1672/15, a u kojem je donijeta ranije opisana pravomoćna presuda, i u pogledu zahtjeva o kojem je već pravomoćno odlučeno, valjalo je odbaciti tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva i riješiti kao u izreci rješenja.

9. Dalje, tužbeni zahtjev usmjeren na zabranu tuženiku da koristi put preko nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji se proteže po zapadnom rubnom dijelu te nekretnine pravcem jugoistok – sjeverozapad, u čitavoj duljini parcele od 68m, je neosnovan. Taj svoj stav sud temelji na slijedećem.

10. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st. 2.).

11. Da tuženik ima pravo koristi put preko nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji se proteže po zapadnom rubnom dijelu te nekretnine pravcem jugoistok – sjeverozapad, u čitavoj duljini parcele od 68m, utvrđeno je upravo čitanjem ranije opisane presude posl. br. P-1672/15-23 od 26. lipnja 2015.budući iz iste proizlazi da je tužitelj nasljeđiavnjem iza pok. majke stekao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa tako i predmetnu služnost prolaza i provoza po spornom (upravo ovom koji je predmetom i ovog postupka) putu, pa da posljedično u smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZV nema mjesta zabranjivanju tuženiku da izvršava sadržaj predmetne služnosti i koriti taj put, iz čega proizlazi da je tuženik u ovom postupku dokazao svoje pravo i da tužitelj nije dokazao u postupku da ga tuženik bespravno uznemirava u pravu vlasništva nekretnine koje je tužitelj vlasnik.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

13. Odluka o parničnom trošku (točka II. i III. izreke presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuju da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove, slijedom čega je tužiteljica koji je u cijelosti izgubila ovu parnicu dužna naknaditi prouzročen parnični trošak tuženiku.

14. Tuženiku su priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za: sastav odgovora na tužbu u iznosu 250,00 eura (tbr. 8/1 i 46 Tarife), zastupanje na ročištu 28. listopada 2025. u iznosu 200,00 eura (tbr. 9/1 Tarife), sastav podnesak od 17. travnja 2025. u iznosu 200,00 eura (tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 850,00 eura.

U Poreču, 27. studenog 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženik p.p.