REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-414/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o., protiv tuženika PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Goran Šverko odvjetnik iz Zagreba, radi suglasnosti na odluku o opozivu, izvanraspravno, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ 1.Nalaže se tuženiku PĆ da se suglasi s odlukom o opozivu imenovanja člana uprave društva Sprega kamen d.o.o., OIB: 74849737012 IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], jer će u protivnom istu suglasnost zamijeniti ova presuda.

2.Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak."

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 22. kolovoza 2024.zaprimljena tužba tužitelja ŽĆ, iz [adresa], protiv tuženika PĆ, iz [adresa], Ž radi suglasnosti na odluku o opozivu.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je u trgovačkom društvu Sprega kamen d.o.o., OIB: 74849737012 Plano (Grad Trogir) Put Karanušića 73 (u daljnjem tekstu: Društvo), tužiteljica imateljica 7 poslovnih udjela od rednog broja 8. do 14., u ukupnom nominalnom iznosu od 521.960,00 EUR-a, što predstavlja 50.00% temeljnog kapitala društva, dok je imatelj poslovnih udjela od rednog broja 1. do 7. tuženik u ukupnom nominalnom iznosu od 521.960,00 EUR-a, a čiji udio predstavlja preostalih 50.00% temeljnog kapitala društva. Jedini član uprave Sprega kamen d.o.o. je IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 30. svibnja 2019. Uz tužbu je podnesen i prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Tužitelj ističe kako tužiteljica već duži vremenski period nema nikakav uvid, u poslovanje društva, te joj uprava odbija dostaviti obavijesti o stvarima društva, uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, radi čega je ona pred ovim Sudom pokrenula postupke radi ostvarenja prava na obaviještenost pod br. R1-42/2024 u kojem je donesena nepravomoćna sudska odluka, po kojoj uprava do danas nije postupila, a postupak da je pokrenut dana 21. kolovoza 2024

4. Poziva se na primjenu članka 447. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD). Navodi da je izričita zakonska obveza uprave da dostavlja navedene informacije članovima društva. No, ne samo da uprava društva uskraćuje tužiteljici kao članu društva pravo na obaviještenost, zbog čega je došlo do nepovratnog gubljenja povjerenja tužiteljice kao člana društva u odnosu na direktora, nego tužiteljica opravdano sumnja da uprava svojim radnjama grubo krši zakon i društveni ugovor, a na štetu društva, te tužiteljice kao člana. Navedeno da proizlazi iz slijedećeg: Uprava da je zakazala redovnu skupštinu društva za dan 14. veljače 2024., na kojoj skupštini je tužiteljica glasala protiv odluke o utvrđivanju godišnjih financijskih izvješća za 2023. Na toj skupštini tužiteljica da je od strane uprave izviještena o lošem stanju društva, no ne i konkretnim radnjama koje uprava namjerava poduzeti radi poboljšanja poslovanja i likvidnosti i unapređenja poslovanja (direktor je na skupštini naveo da nema konkretan odgovor vezano za postojeće probleme). Samo dva dana od dana održavanja skupštine uprava je otuđila proizvodni pogon Društva (zemljište cca 12.000,00 m2, halu 1550 m2, te sve popratne objekte položene u K. O. [katastarska općina]) za iznos od 1.610.000,00 EUR-a, što je znatno ispod tržišne vrijednosti, a bez da je o namjeri otuđenja obavijestila i tražila suglasnost skupštine, kojom radnjom je direktor postupio protivno internim pravilima društva, a tužiteljica sumnja da je iskoristio položaj člana uprave u vlastitom interesu, odnosno u interesu trećih osoba na štetu društvu. Štoviše, navedenim ugovorom kupac da je ovlašten odmah na uknjižbu prava vlasništva, iako je u trenutku potpisivanja ugovora cijena nije bila plaćena (članak 3. Ugovora). Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 16. veljače 2024. između Sprega kamen d.o.o. kao prodavatelja i Alat i kamen d.o.o. kao kupca proizlazi da je cijena formirana sukladno „Procjembenom elaboratu tržišne vrijednosti nekretnine, broj 03- 02/2024“ od 1. veljače 2024., dakle, proizlazi da je uprava i prije održavanja skupštine dana 14. veljače 2024. donijela odluku o prodaji najvrijednije imovine društva, a da na skupštini: nije obavijestila tužiteljicu kao članicu društva, da nije tražila suglasnost članova društva je tužiteljica namjerno dovedena u zabludu navođenjem kako se društvo nalazi u problemima, a da uprava nema konkretnih planova za poboljšanje poslovanja.

5. Ističe kako je navedenim postupanjem član uprave nanio društvu tešku i nenadoknadivu štetu, budući je otuđio proizvodni pogon društva po nepovoljnim ugovornim uvjetima, te nedopušteno zadirao u imovinu društva, te time doveo društvo u tešku financijsku situaciju, pa postoji i sumnja da je takvim postupanjem počinjeno i kazneno djelo prevare u gospodarskom poslovanju. Posebno naglašava kako: Društvo nema kreditnih obveza, prema GFI za 2023.g. postoje znatne zalihe ( u iznosu od 756.025,00 EUR-a) no unatoč navedenom da se donosi odluka o prodaji proizvodnog pogona u kojem se obavlja djelatnost, iako navedena prodaja očito nije hitne naravi, s obzirom da se ugovorom pristaje na obročnu otplatu cijene, a zatim se očito temeljem drugog ugovornog odnosa nastavlja djelatnost u tom istom pogonu. Tako da se ponovno povećavaju obveze sada s osnova zakupnog ili sličnog odnosa s kupcem, novim vlasnikom. Nakon skupštine održane dana 14. veljače 2024., tužiteljica da je ne znajući za gore opisanu kupoprodaju, dopisom od 11. ožujka 2024., a koji je zaprimljen od strane društva 15. ožujka 2024. (isti dopis je poslan i mailom 14. ožujka 2024.), tražila da se uprava društva očituje (između ostalog i na koji način će se promijeniti negativan trend poslovanja društva) i dostavi joj dokumentaciju.

6. Međutim, uprava društva da je u cijelosti ignorirala njene zahtjeve, te pred Trgovačkim sudom pokrenut postupak radi ostvarenje prava na obaviještenost, u kojem postupku je doneseno nepravomoćno rješenjem R1-42/2024 kojim je naloženo Sprega kamen d.o.o. da se tužiteljici iz ovog postupka omogući uvid u sve gore traženo. I nakon donošenja navedenog rješenja uprava društva tužiteljici da nije omogućila uvid u poslovnu dokumentaciju, niti je izvijestila o stanju društva i poduzetim mjerama.

7. Tužiteljica da je tek u srpnju 2024. uvidom u zemljišne knjige utvrdila kako je cijeli proizvodni pogon društva otuđen opisanim ugovorom iz veljače 2024., te je odmah po saznanju podnijela prijedlog radi sazivanja skupštine društva sa slijedećim dnevnim redom skupštine: 1. Izbor predsjednika skupštine i zapisničara, 2. Donošenje odluke o opozivu člana uprave IĆ, 3. Imenovanje novog člana uprave, 4. Donošenje odluke o imenovanju revizora društva Uprava je zakazala skupštinu za 8. kolovoza 2024. kada je ista i održana.

8.Tužiteljica da je tražila očitovanja uprave, no direktor društva IĆ da je bez ikakvog zakonskog uporišta odbio dati informacije o stanju društva, i odgovarati na pitanja tužiteljice. Radi navedenog je tužiteljica pokrenula i novi postupak radi ostvarenja prava na obaviještenost.

9. Nadalje navodi da je u bilanci vidljivo kako je društvo u 2023. nagomilalo sirovine i zalihe veće nego je društvo ikada imalo, pa se opravdavano sumanja kako GFI ne prikazuje stvarno gospodarsko stanje društva, već se isto takvim prikazuje kako bi se „napuhali“ rashodi društva i umjetno prezentirao gubitak financijskog razdoblja u iznosu od 235.000,00 EUR-a, a sve kako bi se opravdalo otuđenje nekretnina koje predstavljaju osnovno sredstvo rada na štetu društva i tužiteljice. Pregledom Bilance za da je 2022. vidljivo je kako stanje sirovina i materijala iznosi 424.307,00 EUR-a, dok u 2023. iznosi 756.025,00 EUR-a. Društvo da je ( ukoliko je vjerovati GFI ) povećalo zalihe za 331.718,00 EUR-a, a prikazalo gubitak od 235.000,00 EUR-a, pa postoji osnova sumnja da se GFI ne vodi sukladno knjigovodstvenim standardima, a sve s ciljem opravdanja malverzacija direktora društva i dovođenja u zabludu tužiteljice. Nadalje, nakon više od 10 godina stabilnog poslovanja, društvo bilježi dramatične promjene u svojim financijskim pokazateljima. Prihodi društva da padaju sa 2.934.430,00 EUR-a u 2022. godini na 2.118.460,00 EUR-a u 2023. godini, što predstavlja pad od 27,81%. Istovremeno, kratkoročne obveze društva da značajno rastu, posebno prema dobavljačima. Dug prema dobavljačima povećava se sa 1.101.217,00 EUR-a u 2022. godini za iznos od 541.079,00 EUR-a te iznosi 1.642.296,00 EUR-a u 2023. godini, što je rast od 49,13%. Osim toga, zalihe društva također da bilježe dramatičan rast od 78,18%.

10. Ove promjene u poslovanju da svakako nisu realne za društvo koje nema kreditnih obveza te je posjedovalo izgrađenu i u potpunosti otplaćenu infrastrukturu potrebnu za obavljanje svoje djelatnosti. Sve to da ukazuje na lažiranje knjigovodstvene dokumentacije sve u cilju napuhivanje rashoda i smanjivanja prihoda od strane uprave, s očitim ciljem da se društvo prikaže kao nelikvidno i na rubu stečaja, a sve kako bi se opravdala prodaja proizvodnog pogona dva dana nakon održavanja redovne skupštine društva. Direktor da je na skupštini održanoj dana 8. kolovoza 2024. naveo kako je jednu imovinu (nekretninu) zamijenio za drugu imovinu (novac) i tim osigurao rješavanje tekućih problema likvidnosti. Tužiteljica da opravdano sumnja da cijena nije plaćena u smislu osiguranja likvidnosti i podmirenja postojećih dugova, odnosno sumnja da na račun društva nije isplaćena ukupna kupoprodajna cijena. Navodi kako nije ni jasno zbog čega bi bilo prioritetno osiguranje buduće opskrbe sirovinom s obzirom da je iz bilance za 2023. vidljiv gore opisani značajan porast zaliha (direktor je na skupštini održanoj u veljači 2024. naveo da je do porasta stavke zaliha došlo zbog povećane nabave sirovina i repro materijala koji su bili pripremljeni zbog dogovorenih, pa otkazanih poslova). Tako dakle, društvo očigledno, ako je vjerovati bilanci, da ima višak sirovina (zaliha), pa bi primarni cilj trebao biti prodaja postojećih zaliha, a ne trošenje novca (u postojećim uvjetima) na nove sirovine s obzirom da očito nema dogovorenih novih poslova koji bi osigurali ni prodaju postojećih sirovina. Osnovno zakonsko pravo člana društva da je pravo na obaviještenost, pa je dakle uprava društva povrijedila zakon na štetu tužiteljice, jer joj odbija dati osnovne informacije o poslovanju društva, a postoje ozbiljne indicije koje ukazuju na štetno djelovanje direktora u odnosu na društvo. Poziva se naprimjenu članka 252.stavak 1. i 4. Zakona o trgovačkim društvima. U konkretnom slučaju član uprave da nije postupao sukladno navedenoj odredbi. Unatoč odredbi koja oslobađa odgovornosti upravu u slučaju da se radnja temelji na odluci skupštine, član uprave nije tražio suglasnost skupštine na prodaju proizvodnog pogona i najvrjednije imovine, iako je ugovor o kupoprodaji zaključen dva dana nakon održavanja skupštine, što samo za sebe dovodi u pitanje motive direktora za takvo postupanje. Tužiteljica da je u posebnom postupku tražila i postavljanje revizora od strane suda radi pregleda godišnjih financijskih izvještaja za 2023.g. kod društva Sprega kamen d.o.o., te poslovnih knjiga i ostale dokumentacije društva za razdoblje prvih osam mjeseci 2024.

11. Nadalje, Društvenim ugovorom, i to baš člankom 13. da je određeno da skupština odlučuje o: financijskim izvješćima društva i izvješću uprave o stanju društva mjerama za ispitivanje i nadzor nad vođenjem poslova postavljanju zahtjeva za naknadu štete koje društvo može imati protiv članova uprave, dok je člankom 14. određeno kako uprava vodi poslove društva sukladno odlukama članova društva i obveznim uputama skupštine, a s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, te da uprava odgovara za uredno vođenje poslovnih knjiga i izradu financijskih izvješća.

12. Iz svega navedenog da je vidljivo da je tužiteljici onemogućen uvid u poslovanje društva, a da postoji visoka vjerojatnost da je uprava poduzela i dalje poduzima mjere na štetu društva (otuđivanje nekretnina u kojima se obavlja osnovna poslovna djelatnost ispod tržišne vrijednosti, pad prihoda i nesolventnost, neuredno i nepravilno vođenje poslovne dokumentacije, neistinito prikazivanje podataka u godišnjim financijskim izvještajima za 2023.), a da postoji mogućnost i daljnjeg otuđenja imovine društva, te drugih štetnih radnji, a bez znanja i suglasnosti tužiteljice kao člana društva i na štetu društva. Važan razlog za opoziv direktora svakako predstavlja i odbijanje uredne poslovne komunikacije s imateljem 50% poslovnih udjela u društvu, te odbijanje davanja mu osnovnih informacija o radu društva, poslovnim odlukama i likvidnosti društva, iz čega je vidljivo da postoje opravdani razlozi zbog kojih je tužiteljica izgubila povjerenje u rad člana uprave, te zbog kojih opravdano sumnja da isti poduzima sve moguće radnje radi smanjenja imovine društva, a time i oštećenja članova društva.

13. Poziva se na primjenu članka 441. Zakona o trgovačkim društvima i ističe da skupština dvije godine zaredom (za 2022. i 2023.g.) nije prihvatila financijsko izvješće društva, niti izvješće uprave o stanju društva, te da zbog odbijanja davanja informacija tužiteljica kao član društva i skupštine ne može ni vršiti nadzor nad vođenjem poslova (što predstavlja jednu od temeljnih ovlasti skupštine), u situaciji kad je društvo dovedeno do nelikvidnosti i prijeti mu stečaj (iako takvo stanje društva ne odgovara realnoj situaciji na tržištu) da predstavljaju važan razlog za opoziv člana uprave, s obzirom da isti očito ne postupa u skladu sa svojom funkcijom, a u interesu društva. Budući da je direktor društva članu društva na skupštini održanoj 14. veljače 2024. na izravan upit neistinito odgovarao i zatajio odlučne informacije, jer je na pitanje „imate li kakav plan za povećanje prihoda?“ nije izvijestio da za dva dana prodaje osnovno sredstvo rada i najvrjedniju imovinu Društva, niti ju je o navedenom izvijestio naknadno, nakon primitka dopisa u kojem traži dostavu informacija, niti nakon donošenja odluke Suda u predmetu br. R1-42/2024 očito je da postoje opravdani razlozi za njegov opoziv, jer navedeno postupanje nije postupanje savjesnog gospodarstvenika.

14. Člankom 14. Društvenog ugovora da je određeno kako uprava vodi poslove društva sukladno odlukama članova društva i obveznim uputama skupštine, a s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, te da uprava odgovara za uredno vođenje poslovnih knjiga i izradu financijskih izvješća.

15. Dakle, direktor društva da postupa suprotno prisilnim propisima, ne postupa po odluci suda, u cijelosti onemogućava jednom članu društva uvid u poslovanje društva, prodaje imovinu društva bez suglasnosti skupštine društva (iako se radi o odluci koja je iznimna zbog svog značenja za društvo, te ne spada u uobičajeni predmet poslovanja društva, pa bi o istoj s obzirom da utječe na buduću poslovnu politiku i smjer društva trebala odlučivati skupština), otuđuje cjelokupni proizvodni pogon društva koje se bavi obradom kamena, a što je ekvivalent kao da trkač sam sebi amputira nogu, što su sve radnje kojima radi direktnu i indirektnu štetu društvu, a što sve pojedinačno proturječi načelima poslovne politike koju je utvrdila skupština, te predstavlja valjane, važne razloge za opoziv direktora. Poziva se na primjenu članka 424. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima. Na skupštini održanoj dana 8. kolovoza 2024. Sprega kamen d.o.o. po prijedlogu tužiteljice članovi društva da su glasali o opozivu člana uprave IĆ, a tuženik, kao drugi član društva da se protivio opozivu te nije usvojen prijedlog radi njegovog opoziva s mjesta člana uprave.

16. Obveza članova društva da je lojalno postupaju prema društvu i drugim njegovim članovima društva, a odluka o opozivu imenovanja IĆ s mjesta člana uprave da je u interesu društva i za to postoje važni razlozi, pa je tuženik postupio nelojalno kad se s odlukom nije suglasio, radi čega su ostvareni uvjeti da takvu suglasnost zamijeni sudska odluka. No, tuženik kao član društva da postupa protivno interesima društva kada se nije suglasio s opozivom odluke o opozivu direktora IĆ, premda postoje očigledno važni razlozi za njenim opozivom. Poziva se na primjenu članka 424. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima, a određeno je i da Sud može u toku postupka privremenom mjerom zabraniti članu uprave povodom čijeg se opoziva vodi spor vođenje poslova i zastupanje društva, ako se učini vjerojatnim da bi njegovim daljnjim djelovanjem društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta, posebno u vidu daljnjeg otuđenja imovine, i to baš strojeva i alata u vlasništvu društva, čime bi bilo potpuno onemogućeno obavljanje djelatnosti društva sukladno poslovnoj politici koju određuje Skupština.

17.Stoga tužitelj predlaže donošenje presude sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

18. Kod ovog suda je dana 27.rujna 2029. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika kojim u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan ,a sve iz razloga pobliže specificiranih u odgovoru na tužbu.

19. U zajedničkom podnesku tužitelja i tuženika zaprimljenom kod suda 26. studenog 2025.tužitelj je obavijestio sud da se odriče tužbenog zahtjeva , a tuženik da je suglasan sa odricanjem te da ne potražuje troškove postupka.

20. Prema odredbi čanka 331.a. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine “53/91, 91/92,112/99, 88/01,117/03,88705, 2/07, 84/08,57/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,115/23-dalje ZZP-a) ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja).

21. Kako se je tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, to je primjenom odredbe članka 331.a. stavak 1. i 2. ZPP-a) riješio kao u izreci ove presude.

U Splitu, 27. studenog 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude putem ovog suda u pisanom obliku.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis