REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1070/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optužene AU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-501/2025 od 4. travnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 25. studenoga 2025. u prisutnosti savjetnika OKDO u Zagrebu AUS i optužene AU, **.**.2025. objavio je, a 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.),

optužena AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći EU i CU, rođene, A, rođena **.**.1978. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomist i dipl. novinar, pismena, sa završenom VSS, nezaposlena, živi od pomoći roditelja, neudana bez djece, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u veljači 2025. u Zagrebu, Britanski trg 12, s ciljem da ustraši i uznemiri medicinsku sestru EUS, zaposlenicu Doma zdravlja Zagreb- Zapad, koja je prije otprilike godinu dana podnijela prijavu protiv njenog oca EU, zbog vrijeđanja na radnom mjestu - u ordinaciji u Zagrebu, Vrabečak br.4, poslala pismo na pet stranica koje je imenovana zaprimila 18. veljače 2025., a u kojem pismu se između ostalog navodi: „Čovjek ako je bolestan, a takav je svaki drugi ovdje EUS, može vas dočekati, svom snagom prebiti i E sačuvaj, u nekom drugom slučaju upucati. Takvi ljudi su inače jako tihi i mirni, ali vole se jako osvetiti i u jednom afektu, takav može sutra baciti ručnu bombu na Dom zdravlja!!! Jeste svjesni kada dođe policija i kada pokaže papire, da je bolestan i da je bio u ratu, da ništa pod C, niti pod noktom ne odgovara!!! Da takva osoba ide na liječenje, a drugi je jadan u grobu i u vječnim lovištima!!! Bolje da vam ne kažem EUS, da su naši susjedi ovdje u Kustošiji, sakrili silno oružje, po tavanima i podrumima... Kod kuće imaju na veliko ručne bombe, strojnice, lovačke puške, snajpere i sve ostalo i cijeli arsenal... Da nekoga prijavimo ??!!! Bože sačuvaj, pa sutra bi nam bacili, ručnu bombu u dvorište i otišli bi svi u zrak i mi to znamo i u 100 komada !!!”, a koje riječi su kod FU Grmec izazvale strah i bojazan za njezin život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom kako bi ga uznemirila, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavcima 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24. – dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene AU stavljajući joj na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u članku 139. stavcima 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optužena AU izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koja joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani preslika pisma koje je AU uputila EUS (list 13-18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AU I. policijske postaje Zagreb, PUZ- a broj 511-19-27/3-K-76/25 od 20. veljače 2025. sa snimkom ispitivanja (list 19 i 20 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika AU od 21. veljače 2025. sa snimkom ispitivanja (list 32-35 spisa), prijava EU Tkaleca protiv oftalmološke ordinacije dr. F i medicinske sestre EUS (list 55 i 56 spisa). Na temelju članka 421. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje EUS (list 53 i 54 spisa). Naposljetku je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu te je reproducirana obrana optuženice u prethodnom postupku.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog optuženice da se u svojstvu svjedoka ispita EU, otac optuženice, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, ocjena je suda kako se izvođenjem tog personalnog dokaza ne bi utvrdile nikakve nove i odlučne činjenice relevantne za utvrđivanje kaznene odgovornosti i dokazivanje je li optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret s obzirom da je isto po ocjeni ovog prvostupanjskog suda moguće utvrditi iz do sada provedenih dokaza te bi izvođenje daljnjih dokaza dovelo do povrede načela procesne ekonomije.

4. S obzirom da je optužena AU po djelatnicima pravosudne policije udaljena iz sudnice zbog povisivanja tona i vrijeđanja sudionika postupka, reproducirana je obrana optuženice iz prethodnog postupka iz koje proizlazi kako je optuženica u bitnome navela da je doista poslala pismo oštećenoj EUS koje prileži spisu (listovi 13-18) i koje sadrži inkriminirane izjave, međutim to je napravila da oštećenici da dobronamjerni savjet da se pazi konfliktnih pacijenata i da joj nije htjela prijetiti ubojstvom.

5. Iz iskaza svjedokinje EUS proizlazi da imenovana već 15 godina radi kao medicinska sestra u Domu zdravlja Zagreb-Zapad u oftalmološkoj ambulanti. Dana 15. travnja 2024. kada je radila popodnevnu smjenu, vrata njezine ambulante su bila širom otvorena te je na njezino radno mjesto došla AU u pratnji muške osobu za koju je kasnije saznala da se radi o ocu AU, dok je njezina pacijentica bila CU, majka optuženice. AU je tražila da očita nalaz njezine majke, a kada ju je pitala ima li uputnicu jer je uputnica bitna radi protokola AU ju je pokušala nagovoriti da očita nalaz bez uputnice na što nije pristala, a tada ju je i muška osoba počela nagovarati da očita nalaz. Kada ih je zamolila da napuste ambulantu, muška osoba za koju je kroz razgovor shvatila da se radi o ocu AU počela je vikati na nju riječima: „Tko si ti i od kud si se dojebala u Zagreb? Mi smo stari zagrepčanci. Jebo ti B mater. Pička ti materina“ i druge pogrdne riječi, dok je AU govorila: „Je, je, mi smo stari zagrepčanci“. Doktorica F otvorila je vrata svoje ordinacije koja se nalaze lijevo od njezinog stola da bi AU i dalje inzistirala na očitanju nalaza njezine majke, na što joj je i doktorica pokušala objasniti da mora imati uputnicu te ju je pokušala uvesti u svoju ordinaciju iz koje je izlazila pacijentica BU koja je bila iznenađena i šokirana događanjima. Zbog svega pozvala je policiju i kada je policija došla dala je svoj iskaz. Par dana nakon događaja u veljači 2024. dobila je mail pravne službe Doma zdravlja da se očituje o događaju s obitelji AU, a također je dobila mail koji je AU poslala ravnateljici Doma zdravlja u kojem se žali na nju i doktoricu F nazivajući događaj od 15. veljače skandalom. Do 18. veljače 2025. nije imala nikakvog kontakta s obitelji AU te je navedenog dana u svom poštanskom sandučiću našla pismo naslovljeno na nju koje je napisala AU u svoje osobno ime i u ime njezinog oca EU u kojem pismu ju upozorava što bi joj se moglo dogoditi te da bi mogla biti pretučena, postati trajni invalid, upucana ili da bi joj netko mogao baciti bombu u Dom zdravlja, te da bi to mogao biti netko s dijagnozom PTSP-a i za nju ne bi uopće odgovarao. Naglasila je kako je obitelj EU poznata po sukobima sa zdravstvenim djelatnicima jer su od 1998. do 2024. promijenili 13 liječnika opće prakse.

6. Iz prijave EU protiv Oftalmološke ordinacije dr. Bakić u Domu zdravlja u Vrapču i medicinske sestre EUS proizlazi da se otac optužene AU, EU žali na postupanje medicinske sestre, žrtve, EUS od 15. veljače 2024. Iz sadržaja pisma proizlazi kako EU žrtvu naziva psihički bolesnom osobom, teškim šizofreničarem koja svaki dan ima silne svađe, agresivno ponašanje, bolesne ispade i konflikte s pacijentima nad kojima se grubo iživljava i provodi teror u cijeloj ordinaciji. Za dr. F se navodi da strogo gleda posao i kao mlađa liječnica uopće nema kontrolu nad ordinacijom jer je ta njezina ordinacija bojno polje, a ona nad tim problemom zatvara oči. Kad je čula jaku svađu između njega, njegove sestre i medicinske sestre EUS nije reagirala i dugo nije htjela izaći iz ordinacije, a kada je izašla niti jednom riječju nije upozorila medicinsku sestru na ponašanje.

7. Glede ocjene izvedenih dokaza za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, niti su stranke osporavale vjerodostojnost iste.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

9. Tijekom postupka, a cijeneći i obranu optuženice, nije bilo sporno da je optužena AU doista napisala predmetno pismo koje sadrži inkriminirane joj izjave, međutim, spornim se nalazi jesu li inkriminiranim izjavama ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje koje joj se stavlja na teret.

10. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud obranu optužene AU prihvaća te ju smatra vjerodostojnom.

11. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavaka 1. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom.

11.1. Prema ustaljenoj sudskoj praksi za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li izrečena prijetnja kod osobe kojoj je upućena doista i izazvala osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti ili uznemirenosti jer se ozbiljnom smatra svaka ona prijetnja koja je po svome sadržaju i okolnostima u kojima je izražena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti ili uznemirenosti. Dakle, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje prema subjektivnim kriterijima (iz pozicije žrtve), već prema izloženim objektivnim kriterijima, tako da za utvrđenje je li se radilo o ozbiljnoj prijetnji nije odlučno na koji način je izraženu prijetnju subjektivno doživjela sama žrtva. Osim toga, za postojanje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj prijetnju doista i namjeravao ostvariti, kao niti je li to objektivno mogao učiniti, već je dostatno utvrditi da je izrečena prijetnja po svome sadržaju i okolnostima u kojima je izražena bila objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti ili nespokojstva. Naime, smisao prijetnje je stavljanje u izgled nekog zla, dok se kao zaštitni objekt ukazuje osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode, tako da za njezino postojanje nije odlučno je li počinitelj izraženu prijetnju doista namjeravao i ostvariti, odnosno je li to objektivno bio u mogućnosti.

12. Stoga je u konkretnom slučaju sud utvrđivao jesu li inkriminirani dijelovi pisma koje je optuženica uputila oštećenici bili objektivni podobni po svom sadržaju i okolnostima u kojima je pismo nastalo da kod konkretne oštećenice izazovu uznemirenost, ugroženost ili strah. Pritom je sud analizirao cijeli sadržaj pisma upućenog oštećenici, iskaz oštećenice, optuženičinu obranu i druge materijalne dokaze koji prileže spisu. Iz spornog pisma proizlazi da je, otprilike godinu dana prije nastanka tog pisma, oštećenica prijavila EU zbog vrijeđanja na radnom mjestu te da se protiv njega uslijed toga vodi prekršajni postupak. Slijedom navedenog, očigledno je da su odnosi između oštećenice kao medicinske sestre u ordinaciji opće prakse čija je pacijentica majka optuženice, optuženičinog oca i same optuženice znatno narušeni.

13. Razmatrajući sadržaj spornog pisma u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud je ocijenio kako optuženica nije postupila primjereno i pristojno kada je oštećenici na kućnu adresu uputila pismo koje se tiče njezinog obavljanja zdravstvene djelatnosti te u kojem opisuje što bi joj sve mogli napraviti ''nezadovoljni pacijenti''. Kroz sadržaj spornog pisma, koje je u pojedinim dijelovima i nejasno i nesuvislo, prožima se frustracija i ljutnja optuženice zbog toga što je oštećenica prijavila njezinog oca protiv kojeg se sada vodi prekršajni postupak što je optuženicu posebno uzrujalo kao i nezadovoljstvo radom oštećenice i njezinim ponašanjem prema pacijentima i to posebice onima starije dobi jer, po mišljenju optuženice, oštećenica svoj posao ne obavlja kvalitetno i ne ophodi se profesionalno prema pacijentima.

14. Međutim, iako je i po ocjeni suda, postupak optuženice da sačini i pošalje pismo ovakvog sadržaja oštećenici, doista neprihvatljiv i neprimjeren, ovaj sud smatra da sadržaj inkriminiranih izjava nije takvog intenziteta i kakvoće da bi se inkriminirani dijelovi pisma mogli okarakterizirati kao zlo kojim optuženica ozbiljno prijeti oštećenici i koje je objektivno podobno da kod osobe kojoj je upućeno, u konkretnom slučaju medicinske sestre u vezi s njezinim radom, izazove uznemirenost i strah.

14.1. Navedeno, pogotovo imajući u vidu da se zdravstveni djelatnici po prirodi svoje djelatnosti susreću s različitim pacijentima, pa i onima koji su teškog karaktera i nesuradljivi, a ponekad i drski i nasrtljivi te koje ponašanje je za svaku osudu i u modernom, demokratskom društvu ne bi se smjelo tolerirati. No, kaznena odgovornost za kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti je uska i mora se promatrati restriktivno i ne može se svako nepristojno i neprikladno ponašanje osobe (bilo verbalno bilo pisano) automatski podvesti pod kazneno djelo, pa tako i kazneno djelo prijetnje. Naime, ne može se svaka izgovorena riječ kojom se šikanira osoba kojoj je upućena i koja sadrži prijekor i općenito ružan i neprikladan sadržaj smatrati ostvarenjem kaznenog djela prijetnje.

15. U konkretnom slučaju optuženica je napisanim inkriminiranim riječima, po ocjeni suda, bijesna i revoltirana što je oštećenica prijavila njezina oca, doista htjela ''upozoriti oštećenicu'' da se ''kloni konfliktnih pacijenata'', navodeći da bolesni ljudi u afektu mogu prebiti, upucati ili baciti bombu i način na koji je to učinila sasvim sigurno nije bio prikladan i primjeren, no po ocjeni ovog suda nije dokazano da bi optuženica inkriminiranim postupanjem ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje koje joj se stavlja na teret jer inkriminirane izjave nisu takvog intenziteta i kakvoće da bi bile podobne da se istima ostvari biće kaznenog djela prijetnje oštećenici u kaznenopravnom smislu.

16. Konačno, s obzirom da je optuženica oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. studenoga 2025.

SUTKINJA

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO

2. Optuženica