Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1235/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika TI na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-4/41551, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 9. lipnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedenih ročišta u odsutnosti tužitelja, te provedenog prometnog vještačenja, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TI, sin T i E, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen kao radnik u logistici u "Deceuninck d.o.o." u Donjoj Bistri, s mjesečnim prihodom u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 6. svibnja 2023. u 19,40 sati u Stubičkim Toplicama, Ulica Ljube Babića Đalskog kod kbr. 51, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka],

1. prouzrokovao prometnu nesreću kao mladi vozač na način što svoje vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika već je istim u nepreglednom lijevom zavoju prešao u lijevo na dio kolnika za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom došlo do udara prednje lijeve bočne strane njegovog vozila u lijevo vanjsko ogledalo, potom u stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi pneumatik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje se uz desni rub kolnika kretalo iz suprotnog smjera, a kojim je upravljao EI, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

2. nakon prometne nesreće, vozilom se udaljio s mjesta prometne nesreće, a da prethodno oštećenom nije ostavio svoje podatke, niti podatke o svom vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili sa oštećenim popunio Europsko izvješće ili o događaju izvijestio policiju,

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

djelom pod 2. iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa jmu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

za djelo prekršaja pod 1.novčana kazna u iznosu od 160,00 eura,

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 366,67 eura (tristošezdesetšesteuraišezdese- tsedamcenti), smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio.

III. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 458,04 eura (četiristopedesetosameuraičetiricenta), od čega se 200,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, 15,04 eura na putni trošak svjedoka, 27,00 eura na izradu situacijskog plana, 16,00 eura na izradu foto-elaborata prometne nesreće, a 200,00 eura na troškove vještačenja prometne nesreće, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika TI na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-4/41551, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 9. lipnja 2023. , zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

2. Sud je tijekom vođenja prekršajnog postupka zakazao ukupno tri ročišta, no okrivljenik se odazvao samo na posljednje zakazano ročište 25. veljače 2025., dok je za ročište zakazano za 28. studenoga 2024. i 16. siječnja 2025. dostavio pisanu obranu. Stoga je sud na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročišta zakazana za 28. studeni 2024. i 16. siječnja 2025. održao u odsutnosti okrivljenika, pročitao pisane obrane okrivljenika i proveo ostale dostupne dokaze.

3. Okrivljenik je u svojim pisanim obranama od 27. studenoga 2024. i 15. siječnja 2025. naveo da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište zbog posla te da navedenog dana nije bio na mjestu nezgode za koju ga se tereti krivnjom. Istaknuo je da je svoju izjavu dao u pisanom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog te da drugo nema za dodati i zamolio je sud da ga oslobodi od krivnje. U prigovoru na Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo da u potpunosti negira naprijed opisane prekršaje koje mu policijski službenici PP Donja Stubica stavljaju na teret nakon proteka vremena od 13 mjeseci (Obavezni prekršajni nalog dostavljen mu je na uvid dana 24.6.2024.). Naveo je da je kroz tjedan dana kasnije (u svibnju 2023. godine – zbog proteka vremena više se ne sjeća točnog datuma) saznao od strane policijskog službenika koji mu je došao pogledati automobil o opisanoj prometnoj nesreći i tom prilikom je rekao policijskom službeniku da se kritičnog dana nije nalazio na tom mjestu događaja, niti da je počinitelj prometne nesreće. Istaknuo je da se naprijed navedenog dana u večernjim satima sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nalazio u mjestu Andraševec, te se istim kretao Grabušićevom ulicom, gdje je ostvario lagani bliski kontakt sa lijevim bočnim ogledalom o lijevo bočno ogledalo osobnog automobila marke "Škoda", crne boje, jer su se obojica kretali previše sredini kolnika. Tom prilikom nije došlo do nikakvih oštećenja na njihovim vozilima, njemu se tom prilikom zaklopilo samo vanjsko ogledalo – retrovizor, te su nakon toga otišli svaki svojim pravcem, tako da nije bilo potrebe da si uopće i daju identifikacijske podatke jedan drugome. Imajući u vidu iznesene činjenice ne smatra se krivcem za oštećenje vozila do kojeg je došlo u mjestu Stubičke Toplice u ul. Ljube Babića Đalskog kod kbr. 51.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka EI, kao i policijskog službenika RI koji je izvršio očevid prometne nesreće i utvrdio postojanje prekršaja. Također je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, tj. Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/23-4/12961, Urbroj: 511-17-06-23-3 od 6. svibnja 2023. (list 9-12 spisa), Nadopunu zapisnika o očevidu, Broj: 211-08/23-4/12961 od 13. svibnja 2023. (list 13-16 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TI od 13. svibnja 2023. (list 17-18 spisa), Izjavu okrivljenog o odricanju prava na branitelja, serijski broj: [serijski broj] od 13. svibnja 2023. (list 19 spisa), pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 20-21 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TI od 13. svibnja 2023. sa strojnim prijepisom izjave osumnjičenog (list 38-40 spisa), Situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 41-42 spisa), Foto-elaborat prometne nesreće, Klasa: 211-08/23-4/41551 od 28. siječnja 2025., izrađen po policijskom službeniku RI (list 43-53 spisa) i Popis troškova PP Donja Stubica, Klasa: 211-01/25-01/899, Urbroj: 511-17-06-25-2 od 5. veljače 2025. (list 54 spisa), te odredio prometno vještačenje prometne nesreće nakon čega je pročitao nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 61-64 spisa) te izvršio uvid u račun br. 104/01/25 kojim su obuhvaćeni troškovi vještačenja (list 65 spisa).

5. Dana 16. siječnja 2025. održano je ročište u odsutnosti uredno pozvanih stranaka te je ispitan svjedok EI. Svjedok EI izjavio da je 6. svibnja 2023. u 19,40 sati upravljao osobnim vozilom marke Porsche, crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu njegovog poslodavca tvrtke Studa d.o.o. iz Zagreba, po Ul. Lj. Babića Đalskog u Stubičkim Toplicama u pravcu Zagreba. Sa njime je u vozilu na mjestu suvozača bio njegov prijatelj ŽI, a na stražnjem sjedalu bio je njegov sin FI i njegov sin ŠI, obojica maloljetni. Prije toga bili su na ručku u Pizzeriji Oro-Goro, te su krenuli prema Zagrebu kad je lagano počela padati kiša. Obzirom da je cesta bila pomalo skliska, vozio je vrlo polako, no kod kbr. 51 u susret mu je većom brzinom došlo jedno osobno vozilo, koje nije uspjelo svladati zavoj nego je djelomično prešlo na njegovu polovicu kolnika i prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u središnji dio lijeve bočne strane njegova vozila, pri čemu je tu stranu od njegova vanjskog retrovizora po cijeloj dužini ogrebao, a udarac je bio toliko jak da je na mjestu sudara bila oštećena njegova zadnja lijeva guma i felga, a bio je oštećen i njegov lijevi vanjski retrovizor budući da je u njega udario sa svojim vanjskim retrovizorom. Obzirom da je vozio polako, odmah je stao uz rub ceste te pogledao u retrovizor, a potom se i okrenuo na lijevo te vidio da je to vozilo jako usporilo brzinu, pa je očekivao da će i on stati. Polako se pokušao popesti na rubnik, da makne svoje vozilo s ceste u namjeri da ne ometa promet, no tada mu je prijatelj ŽI rekao "vidi ga, pa on odlazi". Dakle, vozač tog vozila se uopće nije zaustavio nego je nastavio vožnju u suprotnom smjeru. Istaknuo je da su svi ostali u šoku pa je pozvao policiju. Čitav događaj odigrao se toliko brzo i bio je toliko njime iznenađen da nije zapamtio vrstu vozila, a niti registarske pločice. Nakon nekoliko minuta, ali prije dolaska policije kraj njih se zaustavilo jedno vozilo u kojem su bile dvije muške osobe te su spustili prozorsko staklo i pitali ih što se dogodilo i je li netko ozlijeđen. Odgovorili su da ih je jedan auto udario i da je pobjegao, ali da nitko od njih nije ozlijeđen. Razgovor s njima trajao je možda tridesetak sekundi, bili su mu malo čudni u razgovoru, tako da su i prijatelj i on pomislili da ih je možda počinitelj poslao da provjere što je s njima. Policajci su na mjestu nesreće pronašli dijelove njegovog oštećenog lijevog vanjskog retrovizora. Napravili su očevid dok su oni bili tamo i do kraja obavljenog očevida nije znao tko je upravljao vozilom koje je skrivilo prometnu nesreću. Nakon nekog vremena policajci su mu javili da bi počinitelj mogao biti izvjesni TI. Napomenuo je da istoga ne poznaje te da drugo nema za iskazati.

6. Dana 25. veljače 2025. okrivljenik je pristupio na zakazano ročište na kojem je kao svjedok ispitan policijski službenik RI. Svjedok policijski službenik RI izjavio je da su 6. svibnja 2023. malo iza 19,50 sati u policijsku postaju [adresa] dobili dojavu muške osobe koja se predstavila kao ŽI da se u Stubičkim Toplicama u Ul. Ljube Babića Đalskog kod kbr. 51 dogodila prometna nesreća gdje je on bio putnik u oštećenom vozilu, a da je drugo vozilo koje je udarilo u njihovo vozilo napustilo mjesto nesreće bez zaustavljanja. Šef smjene uputio je njega i kolegu JI na očevid i tamo su zatekli na nogostupu izvan desnog ruba kolnika osobno vozilo marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], te vozača tog vozila EI, a kao putnici bili su još dvoje djece. EI i ŽI ispričali su im da im je u tom zavoju velikom brzinom iz suprotnog smjera došlo osobno vozilo koje je djelomično prešlo na njihovu polovicu kolnika i pri tome svojom lijevom bočnom stranom udarilo u njihovu lijevu bočnu stranu. Oštećeno vozilo zatekli su pomaknuto na pločnik kako ne bi ometalo promet u zavoju. Na mjestu nesreće pronašli su kao trag otpali poklopac lijevog vanjskog retrovizora bijele boje, a s unutarnje strane tog poklopca bio je znak tvrtke Audi. Jedan susjed im je tamo rekao da je u njihovo vozilo udario jedan bijeli Audi pa im je i to bio dokaz da se radilo upravo o takvom vozilu. Na osobnom vozilu marke Porsche bila su vidljiva oštećenja lijevog vanjskog retrovizora, stražnjeg lijevog blatobrana te zadnje lijeve felge, a bila je probušena i guma na tom kotaču. Na tlu su pronašli i poklopac vanjskog lijevog retrovizora oštećenog Porschea. Na kolniku nije bilo nikakvih tragova kočenja, a vozač se nije dobro sjećao o kojoj vrsti vozila je riječ, rekao je da je auto bijele boje, ali nije bio siguran je li Audi ili BMW. Pokušali su od načelnika Općine Stubičke Toplice dobiti dozvolu za pregled nadzorne kamere sa križanja u centru mjesta, no isti je izjavio da je kamera neispravna. Putem sustava registriranih vozila u MUP-u utvrdili su sva bijela osobna vozila marke Audi sa njihovog područja i sva su obišli zbog pregleda, a jedino kod TI isto vozilo nisu mogli pregledati više od tjedan dana jer ga nikad nije bilo kod kuće. Svaki dan su kolege iz postaje dolazili na tu adresu i nikad nije bilo ni vlasnika TI, niti njegovog Audija. Tek 13. svibnja 2023. kolega BI zatekao je okrivljenog kod kuće i njegov Audi, reg. oznake [registarska oznaka] na dvorištu, no tada je već bio popravljen poklopac lijevog vanjskog retrovizora. Kolega BI je obavio razgovor sa okrivljenim koji je dao svoju izjavu na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Koliko mu je poznato on je izjavio da je toga dana upravljao vozilom, ali da je sudjelovao u nekoj drugoj prometnoj nesreći te da nije zvao policiju. Kolega BI je tada obavio očevid na njegovom vozilu i utvrdio da se oštećenja na tom vozilu i na vozilu oštećenika podudaraju po visini i načinu kako su EI i ŽI opisali da se prometna nesreća dogodila, pa je policijska postaja odlučila izdati Obavezni prekršajni nalog protiv okr. TI zbog prometne nesreće s prouzrokovanom materijalnom štetom. Očevidom prometne nesreće na mjestu događaja i naknadnim pregledom vozila okrivljenika utvrdili su da je on s vozilom u nepreglednom lijevom zavoju prešao u lijevo na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i da je tamo sa prednjom lijevom bočnom stranom svog vozila udario u lijevo vanjsko ogledalo, a potom i u stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi kotač osobnog vozila kojim je iz suprotnog smjera upravljao EI. Zatečeni sudionici na mjestu prometne nesreće izjavili su da nisu ozlijeđeni i nisu tražili liječničku pomoć. Sjeća se da je tijekom postupanja uočio nelogičnosti u izjavama okrivljenika koji je na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika tvrdio da je u kritično vrijeme svojim vozilom upravljao istom ulicom u Stubičkim Toplicama u smjeru Strmca Stubičkog te da nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nesreći, a da je kasnije u Oroslavju u Ul. Zagorsko naselje imao sudar sa nekim crnim vozilom koje se kretalo iz suprotnog smjera koje je otišlo bez zaustavljanja i da je o tome obavijestio svoga oca, a potom je u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog opisao događaj drugačije.

7. Na ovakav iskaz svjedoka policijskog službenika okrivljenik je iznio primjedbu navodeći da je nakon kritičnog događaja bio svaki dan kod kuće, kao i njegovo vozilo, a ako njega i nije bilo kod kuće, vozilo je bilo na dvorištu tako da nije točno da su dolazili svaki dan tražiti njega i njegovo vozilo. Također u razgovoru s policajcem BI koji je došao tog 13. svibnja 2023. na njegovo dvorište, rekao mu je da je imao sudar sa nekom crnom Škodom ili Seatom u Andraševcu, a da on ni ne zna gdje se nalazi Strmec Stubički.

8. Nakon provedenog prometnog vještačenja, uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za promet dipl. ing. Igora Jakoplića, utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila na asfaltiranom kolniku na izlasku iz oštrog nepreglednog lijevog zavoja gledano u smjeru kretanja okrivljenika, a u istom smjeru gledano kolnik je bio izveden u usponu. Kolnik je položen od istoka prema zapadu, a na mjestu nezgode nisu zatečeni tragovi na kolniku, a nađen je poklopac retrovizora bijele boje otpao s vozila marke Audi. Na vozilu oštećenika su nađena oštećenja na stražnjem dijelu lijevog boka vozila. Oštećen je stražnji lijevi blatobran i lijevo vanjsko ogledalo. Na naplatku je polomljen rub istog, a pneumatik je bočno zasječen, tako da vozilo više nije bilo u voznom stanju. Na vozilu okrivljenika također je moralo nastati intenzivno oštećenje prednjeg desnog naplatka u mjeri da naplatak bude potrebno zamijeniti, oštećenje prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana i lijevog ogledala. Sva opisana oštećenja su nađena na vozilu Audi kojim je upravljao okrivljenik, osim što je prednji naplatak demontiran s vozila i zamijenjen stražnjim naplatkom, a na mjesto stražnjeg lijevog naplatka je ugrađen rezervni kotač koji se sastojao od čeličnog naplatka crne boje i pneumatika. Dakle, oštećenja nađena na vozilu Audi kojim je upravljao okrivljeni su podudarna oštećenjima nastalim na vozilu oštećenika Porsche, kako po izgledu i intenzitetu, tako i po visini. Prema nađenim oštećenjima slijedi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 5-7˚ i da je vozilo Audi kojim je upravljao okrivljeni ulazilo unutar gabarita vozila oštećenika Porsche. Sudarne brzine vozila nije moguće utvrditi na temelju tragova i oštećenja jer se radilo o bočnom okrznuću, a primjerena brzina kretanja kroz zavoj se kretala u području oko 50 km/h.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iako je okrivljenik osporio da bi prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustio mjesto prometne nesreće, a da s oštećenim nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, sud je na temelju uvjerljivih iskaza ispitanih svjedoka EI i policijskog službenika RI i nakon provedenog prometnog vještačenja utvrdio da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću kao je u izreci opisano.

10. Svjedok EI koji je upravljao oštećenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], uvjerljivo je opisao kako je vozilo okrivljenika na kritičnom mjestu dolazilo iz njemu suprotnog smjera te u zavoju prešlo na njegovu kolničku traku, gdje je prednjim lijevim dijelom svoga vozila okrivljenik udario u središnji dio lijeve bočne strane njegovog vozila. Policijskim očevidom utvrđeno je da da se oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenika podudaraju po visini i intenzitetu,a isto je potvrdio i ovlašteni sudski vještak za promet. O postupanju policije pri potrazi za počiniteljem detaljno je svjedočio policijski službenik RI, te uvjerljivo opisao dugotrajna nastojanja da se okrivljenika i njegovo vozilo zatekne radi obavljanja razgovora i pregleda vozila. Jednako je i sudski vještak stručno argumentirano opisao naknadne izmjene i popravke na okrivljenikovom vozilu, te sudac smatra da je okrivljenik nakon prometne nesreće poduzimao sve kako bi sa sebe otklonio odgovornost za nastalu štetu i napuštanje mjesta nesreće.

11. Dakle, temeljem naprijed provedenih dokaza sud smatra dokazanim da okrivljenik kritične prigode svoje vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika već je istim u nepreglednom lijevom zavoju prešao u lijevo na dio kolnika za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom došlo do udara prednje lijeve bočne strane njegovog vozila u lijevo vanjsko ogledalo, potom u stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi pneumatik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje se uz desni rub kolnika kretalo iz suprotnog smjera, a kojim je upravljao EI, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo.

12. Prometni vještak je ovlašteni sudski vještak koji je po ocjeni suda povjereno mu vještačenje obavio objektivno i profesionalno, te sud nema razloga sumnjati u ispravnost njegovog nalaza i mišljenja. Nadalje, iz dokumentacije koja prileži sudskom spisu, kao i iskaza ispitanih svjedoka EI i policijskog službenika RI, nedvojbeno proizlazi da se nakon prometne nesreće, okrivljenik vozilom udaljio s mjesta prometne nesreće, a da prethodno oštećenom nije ostavio svoje podatke, niti podatke o svom vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili sa oštećenim popunio Europsko izvješće ili o događaju izvijestio policiju. Slijedom navedenog, kao neosnovana je odbačena obrana okrivljenika da se kritične prigode nije nalazio na mjestu događaja i da nije počinitelj prometne nesreće, te je ocijenjeno da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i odugovlačenje prekršajnog postupka.

13. Odredba članka 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti vozač koji vozilo u kretanju ne drži što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjeta prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

14. Odredba čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari, ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

15. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, okrivljenik je proglašen krivim te mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da u posljednje tri godine nije kažnjavan, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio. Stoga je sud okrivljeniku izrekao propisane novčane kazne, koje su primjerene težini i okolnostima prekršaja, te je mišljenja da će se istima postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

16. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

17. Troškovi postupka dosuđeni su na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka, a istima su pridodani i troškovi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, foto-elaborat prometne nesreće, kao i troškovi vještačenja koje je okrivljenik dužan snositi budući da je proglašen krivim.

18. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca izrečena je okrivljeniku temeljem propisa citiranog u izreci ove presude zbog toga što je skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustio mjesto prometne nesreće, a da s oštećenim nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, što je strogo kažnjiv prometni prekršaj. Sud je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti ovaj prekršaj, pa je mjera izrečena u preventivne svrhe. Iako odredba čl. 176. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za ovaj prekršaj vozaču izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci, sud je istu izrekao u znatno kraćem trajanju od tri mjeseca, uzevši u obzir da u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

19. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 27. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 2. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: TI, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv