Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2170/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ENTER AIR SP. Z.O.O., koju brane branitelji iz Odvjetničkog društva ILEJ i PARTNERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 2. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine" broj: 173/2003., 100/2004., 141/2006., 8/2007., 40/2007., 146/2008., 130/2011., 83/2013., dalje: Zakon o nadzoru državne granice), odlučujući povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/23-3/1383, URBROJ: 511-18-16-23-1 od 3. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 25. studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenice branitelja, 27. studenoga 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba ENTER AIR SP. Z.O.O., sa sjedištem u mjestu Warszawa, Poljska, Komitetu Obrony, Robotnikov 74, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što 6. rujna 2022. u 15:45 sati u Zračnoj luci Zadar, općina Zemunik Donji, po završetku prijave putnika za let broj ENT 403 iz pravca Gatwicka (UK), treća zemlja, tijelu za kontrolu prelaska državne granice na GP Zadar (zračni) nije dostavila podatke o putnicima što je bila dužna učiniti,
čime je počinila prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjiv na temelju članka 46. stavka 2. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) EUR.
II. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-3/1383, URBROJ: 511-18-16-23-1 od 3. veljače 2023., protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljena pravna osoba pravodobno izjavila prigovor povodom kojeg je sud proveo redovni postupak te donio presudu.
2. Okrivljena pravna osoba u svojoj obrani navodi da u potpunosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da je sva propisana dokumentacija pravodobno i uredno dostavljena MUP-u, da je pružatelj usluga u Zračnoj luci London Gatwick (LGW) po završetku postupka prijave putnika ispravno dostavio podatke o putnicima putem SITA-e. Predmetni podaci da su poslani s adrese Z na SITATEX online HX-ZAG-BG te da su uredno zaprimljeni na serveru, a sukladno obavezama MUP-a, ti podaci su trebali biti lokalno preuzeti i pohranjeni od strane istih. Nadalje predlažu donijeti oslobađajuću presudu, a ukoliko sud ipak utvrdi da je kriva za počinjeni prekršaj moli isti da ima na umu da se radi o beznačajnom djelu, jer eventualno propuštanje dostave vjerodostojnih podataka po završetku prijave putnika za let nije posljedica nemara nego eventualne greške SITA sustava na koji nisu mogli utjecati. Naročito olakotne okolnosti da se očituju u činjenici da su doista putem SITA sustava poslali potrebne podatke za let, ali isti nisu došli do MUP-a zbog tehničkog kvara.
2.1. Zamjenici branitelja su na raspravama ostajali kod navoda iz pisane obrane, tvrdili da je okrivljena pravna osoba poslala podatke o putnicima putem SITA-e, koja je te podatke proslijedila tužitelju pa ako tužitelj nije poduzeo tehničke korake koje je trebao da preuzme tu komunikaciju navode da je isključivo krivnja MUP-a, a ne okrivljene pravne osobe.
2.2. Predstavnica tužitelja, ZS, na raspravi je navela kako ostaju pri navodima iz prekršajnog naloga da API liste zbog tehničkih poteškoća od strane ENTER AIR-a nisu dostavljene, odnosno nisu se mogle upisati u MUP-ov sustav budući da su bile u neispravnom formatu o čemu je okrivljenik u dobroj namjeri dana 9. lipnja 2022. od strane nje osobno upoznat te su mu dane kontakt adrese na kojima može riješiti tehničke probleme. Istaknula je da su tijekom 2023. godine otklonjene tehničke nepravilnosti te s navedenom kompanijom i dostavljanjem API lista nije bilo problema. U izvješću policijske službenice US vidljivo je da lista za navedeni let nije pravovremeno dostavljena.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 3), izvješće (list spisa 4), presliku povratnice (list spisa 8), e-mail korespondencija i prigovor s prilozima (list spisa 9-18), zapisnik (list spisa 26-27), pisanu obranu (list spisa 28-174), podnesak (list spisa 175-176), zapisnik (list spisa 177-178), podnesak tužitelja (list spisa 181-187), podnesak INsig2-a (list spisa 188), zapisnik (list spisa 190-192), e-mail (list spisa 193) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
5. S tim u svezi, kako je prekršaj počinjen 6. rujna 2022. tad je na snazi bio Zakon o nadzoru državne granice („Narodne novine" broj: 83/2013., 27/2016.) koji je za prekršaj iz članka 46. tog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od 22.000,00 do 40.000,00 HRK. Međutim, stupanjem na snagu daljnjih izmjena Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine" broj: 83/2013., 27/2016., 114/2022., 151/2022.), za prekršaj iz članka 46. tog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 2.910,00 do 5.300,00 EUR. Stoga, preračunavanjem ovih novčanih kazni jasno je da trenutno važeći Zakon o nadzoru državne granice propisuje nižu kaznu, i u posebnom minimumu i maksimumu, pa se isti primjenjuje u ovom predmetu.
6. Materijalnom odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostaviti potpune i točne podatke o putnicima.
7. Prekršajnom odredbom članka 46. stavkom 2. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da će se novčanom kaznom od 2910,00 do 5300,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima iz članka 24. stavka 2. ovoga Zakona (članak 24. stavak 1. ovoga Zakona).
8. Uvidom u Izvješće (list spisa 4) sastavljeno od policijske službenice US u Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar, sud je utvrdio da je 6. rujna 2022. u 15:45 sati avio prijevoznik Enter Air Sp. z.o.o. letom broj ENT 403 sletio u Zračnu luku Zadar iz pravca Gatwicka, Ujedinjeno Kraljevstvo, za koji let avio prijevoznik po završetku prijave putnika za let tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na državnom prijelazu, tužitelju na GP Zadar (zračni), nije dostavio potpune i točne podatke o putnicima što je bio dužan učiniti.
9. Tužitelj je podneskom od 10. rujna 2025. (list spisa 181-182) između ostalog dostavio i pisanu prepisku od 9. lipnja 2022. s informatičkom podrškom INsig 2 (list spisa 183), iz koje je vidljivo da lista za navedeni broj leta nije upisana u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom jer je lista zaprimljena, ali u neispravnom formatu, budući da je poslane podatke SITA-e po uputi avio kompanije trebalo konvertirati iz Tipa B poruka u Tipa X poruke, u kojem formatu se podaci inače šalju prema MUP sustavima. Tužitelj navodi da je o istom putem e-maila obaviješten avio prijevoznik Enter Air, istog dana na engleskom jeziku, na sljedeće mail adrese: [adresa elektroničke pošte], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected].
10. Navode obrane da su ispunili obvezu dostave podataka o putnicima na način da je lista za predmetni let s podacima putnika poslana s adrese WAWEA8X na SITATEX online HX-ZAG-BG, te da je uredno zaprimljena na serveru a da je propust MUP-a što te podatke nije preuzeo, sud ne može prihvatiti budući da usmjereni isključivo prema izbjegavanju odgovornosti za ovaj prekršaj, koji je počinjen 6. rujna 2022. a prekršajni postupak je postupak 3. veljače 2023. izdavanjem optužnog akta. Prema tome, okrivljena pravna osoba je u tom vremenskom intervalu svakako trebala poduzeti odgovarajuće mjere radi zaštite interesa pravne osobe budući da bi kao avio prijevoznik trebala biti svjesna činjenice da postoji mogućnost objektivnog kažnjavanja radi počinjenog prekršaja. Osim toga, okrivljena pravna osoba je u predmetnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa te vršenja kontrole, po uvjerenju ovog suda, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe.
11. Valja istaknuti kako Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika ako postupi protivno predmetnim zakonskim odredbama koje za cilj imaju sprječavanje ilegalnih migracija, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da okrivljena pravna osoba kritične prigode, za let broj ENT 403 iz smjera Gatwicka (UK) za Zadar, tijelu za kontrolu prelaska državne granice na GP Zadar (zračni) nije dostavila podatke o putnicima tog leta da bi se iz dostavljene liste mogla izvršiti kontrola putnika. Stoga, okrivljena pravna osoba ne može se osloboditi odgovornosti isticanjem okolnosti da tijela MUP RH nisu preuzela podatke sa servera jer iz odgovora informatičke podrške INsig 2 (list spisa 183) slijedi da je MUP sustavu potrebno podatke poslati u Tipu X poruka, a ako je iste potrebno konvertirati iz nekog drugog Tipa poruka to treba učiniti SITA, s kojom izravno komunicira avio prijevoznik.
12. Sud u svrhu izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti, u ovom postupku nije izvodio dokaz saslušanja predloženih svjedoka US, koja je sud po poslanom pozivu izvijestila da više nije zaposlena kod tužitelja i da nije u mogućnosti dati iskaz, zatim svjedoka SS iz [adresa], kao i prijedlog za eventualnim provođenjem informatičkog vještačenja na okolnost da je okrivljenik poslao podatke SITA-i, što je tijekom postupka utvrđeno kao nesporno. Sud smatra da se izvođenjem novih dokaza ne bi moglo dodatno utvrditi činjenično stanje koje bi utjecalo na drugačije donošenje odluke budući da je s izvedenim dokazima činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju navoda obrane i savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjiv po članku 46. stavku 2. istog Zakona, postupajući na način opisan u izreci presude.
14. Nadalje, za napomenuti je da je, sukladno odredbi članka 87. stavka 1. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku u uporabi hrvatski jezik i latinično pismo. Zatim, odredbom članka 87. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se se stranke, sudionici u postupku, svjedoci i ostale osobe imaju pravo služiti svojim jezikom, a ako se postupak ili pojedina radnja u postupku ne vodi na jeziku te osobe osigurat će se, na zahtjev tih osoba, usmeno prevođenje onoga što ona odnosno drugi iznose te isprava i drugog pisanog dokaznog materijala. U konkretnom slučaju nije vidljivo da je bilo ikakvog zahtjeva od okrivljene pravne osobe ili njezinih branitelja o eventualnom prevođenju optužnog akta ili drugog pisanog dokaznog materijala. Pritom, prigovor je podnesen na hrvatskom jeziku a branitelji okrivljene pravne osobe su aktivno sudjelovali u postupku na hrvatskom jeziku i imali su vremena kako za pripremu obrane, tako i za iznošenje ovakvih ili sličnih zahtjeva. S tim u svezi, postupanje obrane koja na glavnoj raspravi izjavi da više nema dokaznih prijedloga pa po zaključenju dokaznog postupka istom prigovori i zatraži dostavu dokaza, nakon izvršenog uvida u isti, koji u spisu prileži od osnivanja predmeta ima se smatrati usmjerenim na odugovlačenje postupka.
15. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja pa je tako okrivljenoj pravnoj osobi sud kao olakotnu okolnost cijenio da nije nastupila štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđena ni jedna naročito izražena olakotna okolnost na temelju koje bi se mogao primijeniti institut ublažavanja kazne. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečene novčane kazne u propisanom minimumu ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenu pravnu osobu od daljnjeg činjenja prekršaja.
16. S obzirom na to da je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 27. studenoga 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi,
2. Braniteljima,
3. Tužitelju,
4. U spis.