REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-136/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika ZĆP, Nonveller Z, Č ČĆ , K KĆ, K IĆ, I A rođ. K, M F rođ. K, AĆ MĆ. FĆ, E P L, EĆ, AĆ, PĆ, LĆ, ČĆP, OĆ Pok. O Š, ŠĆ pok. OĆ – Š, LĆ pok. O Š, FĆ. C, LĆ Ud. Marka , ČĆ , AĆ R Pok. Mirka , B H, CĆ T. V, AĆ LĆ Ud. O, AĆ LĆ ud. Marka, RĆ , LĆ ud. L, BĆ. L, HĆ pok. L, odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, Perić Mila, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kamenmost 211, Perić Marija, OIB: [osobni identifikacijski broj], Karlovo 109, Kaštel Kambelovac, D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Drum, D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Drum, G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.11.2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ZĆ vlasnik nekretnine označene č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini 598 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 308 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 24 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 29 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 25 m2, ukupne površine 984 m2, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena točkama A-B-C-D-A skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 03.11.2025. koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a vlasnički posjed u jednom dijelu kupnjom, u jednom darovanjem, te u jednom djelu i zamjenom. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, dok preostali tuženici nisu dali dogovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 04.04.2024., skicu nekretnine, neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne čestice, a osim navedenog, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka VĆ, DĆ, CĆ, GĆ, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da da u naravi nekretnina predstavlja objekt koji je štala (pojata), te dvorišni prostor oko tog objekta.
7. Iz iskaza svjedoka VĆ, DĆ, CĆ, GĆ, te tužitelja. utvrđeno je da je tužitelju majka darovala dio nekretnine gdje se nalazi štala (pojata), da je jedan dio oko tog objekta stekao zamjenom sa svjedokom GĆ, dok je jedan drugi dio oko te štale kupio od SĆ. Nadalje, utvrđeno je da u mjestu nema spora da predmetna nekretnina pripada tužitelju, a da je ranije pripadala njegovoj majci u dijelu u kojem mu je ista darovala, odnosno osobama od kojih je kupio nekretninu odnosno istu zamijenio u jednom dijelu.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 26. studenog 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
