U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda BS, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OS, kojeg brani Ivana Stigleitner Gotovac zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/14758, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 09. rujna 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 27. studenog 2025. godine, u nazočnosti braniteljice okrivljenika, bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, istog dana,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: OS, sin B i O, rođen **.**.1999. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen u Four of them d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,
k r i v j e
što je dana 01. lipnja 2025. godine u 03:46 sati, u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], ulicom Kneza Višeslava kod kbr. 2. za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola i to u koncentraciji od 1,16 g/kg, što je utvrđeno ispitivanjem alkoholiziranosti putem alkometra,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 € (šestošezdeset eura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude ( o čemu okrivljenik neće dobiti posebnu obavijest).
V. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola oduzeta.
VI. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je po ovom Sudu prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavo navodeći kako je predmetne noći konzumirao alkohol, ne sjeća se koji je alkohol konzumirao, niti se sjeća količine, no da se osjećao sposobnim za upravljanjem vozilom, pa je ušao u automobil i krenuo kući. Zaustavljen je u ulici Kneza Višeslava po policijskim službenicima i podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti putem alkometra. Misli da su ga prije samog ispitivanja policijski službenici pitali koji alkohol i u kojoj količini je konzumirao kao i vrijeme zadnje konzumacije. Alkometrom je očitana koncentracija alkohola u njegovom organizmu od oko 1,20 g/kg. Rekao je policijskim službenicima kako je nemoguće da ima toliku koncentraciju alkohola u organizmu, no unatoč tome Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti je bez primjedbi potpisao. Drži da aparat, odnosno alkometar nije bio ispravan i da je očitao veću koncentraciju alkohola nego što je u stvarnosti imao, radi čega predlaže da se u spis predmeta pribavi dokaz da je predmetni alkometar bio ispravan.
2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako je predmetne zgode upravljao vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola, no po njegovoj procjeni mogao je maksimalno imati 0,8 g/kg alkohola u organizmu.
3 Na posebne upite suca okrivljenik je odgovarao da se, kao što je prethodno naveo u obrani ne sjeća koji je alkohol konzumirao i u kojoj količini, ali se subjektivno dobro osjećao i mogao je upravljati vozilom na siguran način, radi čega drži da je imao manju koncentraciju alkohola u organizmu, što potvrđuje i činjenica da nije isključen iz prometa i da su ga policijski službenici pustili da nastavi vožnju.
4. Na posebne upite braniteljice okrivljenik je odgovarao da je u vrijeme kada je pisao prigovor znao točno što je popio i koliko je popio, ali je do ove rasprave zaboravio. Vozilo mu je neophodno potrebno radi prirode posla jer mu je ured u [adresa], inače nema običaj konzumirati alkohol i upravljati vozilom, ranije nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola.
5. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja od strane tužitelja zatražen je dokaz o ispravnosti alkometra kojim je izvršeno ispitivanje alkoholoziranosti okrivljenika.
6. Postupajući po traženom, tužitelj je u spis predmeta dostavio Izvješće o ispitivanju br: 0242/25, temeljem kojeg izvješća je utvrđeno da je alkometar marke Dräger 6820 serijskog broja ARLA-0433 u vrijeme ispitivanja bio umjeren, odnosno ispravan.
7. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
8. Prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola o organizmu okrivljenika, okrivljenik je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao alkohola pića i to 0,25 l crnog vina oko 03:00 sata. Prihvatio je ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti, a alkometrom je očitana koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 1,26 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,16 g/kg. Okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, nije imao bilo kakvih primjedbi, te je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao.
9. Braniteljica okrivljenika je u završnom govoru navela da je okrivljenik iznio svoju obranu detaljno, u istoj je iznio svoje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te se stoga predlaže sudu da navedeno uzme u obzir ,kao i dosadašnju nekažnjavanost u istovrsnom prekršaju.
10. Temeljem provedenih dokaza, navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola o organizmu okrivljenika, te Izvješće o ispitivanju br: 0242/25, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.
11. Po ovom sudu nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj on paušalno navodi kako po njegovoj procjeni nije imao utvrđenu količinu alkohola, nego je mogao imati koncentraciju od najviše 0,80 g/kg jer je ista neutemeljena i nelogična ,usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti,protivna navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji zapisnik je on bez primjedbi vlastoručno potpisao.
12. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.
13. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika.
14. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.
15. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
16. S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao visoku koncentraciju alkohola koja koncentracija bitno smanjuje vozačke sposobnosti i uzrokuju stanje nesposobnosti za sigurno upravljanje vozilom (koji prekršaj je uzročnik mnogih prometnih nesreća sa materijalnim posljedicama, odnosno teškim ozljedama, pa čak i smrću) da je nekritičan prema svom prometnom ponašanju na način da ne prihvaća činjenicu da je u inkriminirano vrijeme imao visoku koncentarciju alkohola u organizmu, odnosno koncentraciju koja mu je utvrđena od strane policijskog službenika, nego, iako ne zna što je popio i u kojoj količini ustraje i dalje u tvrdnji da je imao količinu alkohola neznatno višoj od dopuštene jer se navodno osjećao sposobnim upravljati vozilom na siguran način, radi čega ovaj sud drži kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući mootrnim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenika, ocjenjujući da će se upravo ovako primjenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.
17. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta.
12. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog
postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 27. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
BS
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo
zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – OS, na adresu [adresa]
2. branitelju okrivljenika – odvjetnica Ivana Stigleitner Gotovac, na adresu Zagreb, Trg kralja Tomislava 21.
3. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
4. Prekršajna evidencija – po pravomoćnosti
5. Pismohrana, ovdje.
