REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-3028/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1 NG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. TG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3. KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4. NGŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po Andrei Cvitanović Vrzić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ZG, kao zakonska nasljednica pok. VG, odsutna i nepoznata prebivališta i boravišta zastupana po privremenom zastupniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja Andree Cvitanović Vrzić, odvjetnice u Splitu i izočnosti privremenog zastupnika tuženice, na ročištu za objavu presude održanom 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljica OG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelji, TG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MAKSI HARAŠIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NGŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici i to NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za po ½ suvlasničkih udjela nekretnina a tužitelji TG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NGŠ, [adresa], svaki za po 1/6 suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao kat. čest. zem [katastarska čestica] i kat. čest. zem [katastarska čestica] upisanih u ZU 36, KO [katastarska općina] zajedno za 50/750 dijela, nekretnine čest. zem [katastarska čestica] upisane u ZU 213 KO [katastarska općina] zajedno za 1/24 dijela, nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 266 KO [katastarska općina], zajedno za 3/192 i 1/192 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 288 KO [katastarska općina] za 5/384 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisanih u ZU 478 KO [katastarska općina] za 198/13824 i 33/768 dijela, nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1020 KO [katastarska općina] zajedno za 8/72 dijela, čest. zgr [katastarska čestica] upisane u ZU 1147 KO [katastarska općina], zajedno za 28/768 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisane u ZU 1160 KO [katastarska općina], zajedno za 1/32 i 1/96 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisanih u ZU 1599 KO [katastarska općina], zajedno za 1/24 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisanih u ZU 2651 KO [katastarska općina], zajedno za 1/24 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisane u ZU 2845 KO [katastarska općina], zajedno za 8/72 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisane u ZU 3848 KO [katastarska općina], zajedno za 8/72 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisane u ZU 3851 KO [katastarska općina], zajedno za 1/24 dijela, čest. zem [katastarska čestica] upisane u ZU 3911 KO [katastarska općina], zajedno za 33/768 i 198/13824 dijela, čestica zemlje [katastarska čestica] upisanih u ZU 198 KO [katastarska općina], zajedno za 31/2304 dijela, te čest zgr 150/1 i čest zgr 150/2, te čestica zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] zajedno za 7/576 dijela, pa su ovlašteni tužitelji temeljem ove Presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za navedene suvlasničke udjele uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene, što je tužena dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar, k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi u trenutku podnošenja tužbe još uvijek upisan pravni prednik tužene, njezin pokojni suprug, VG, da je prijedlog za upis u zemljišne knjige na ime tužene pokrenuo po službenoj dužnosti javni bilježnik koji da je vodio ostavinski postupak te da na tu okolnost postoji Z zabilježba primitka tog prijedloga koji da još nije okončan-upis tužene kao suvlasnice.

2. Tužitelji navode da je temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-4930/21 istoga naslijedila tužena za njegove suvlasničke udjele.

3. Tužitelji navode da je riječ o činjenici da je pravna slijednica upisanog zk suvlasnika njegova supruga koja bračna zajednica da je prestala 1996. kada je sa pok. upisanim suvlasnikom izgubila dijete koje je sahranjeno na Braču i na koji grob nikada nije došla, da iste nema u Republici Hrvatskoj preko 27 godina, niti je ikada posjedovala predmetne dijelove nekretnina, niti je ikada uživala iste, već da je riječ o nekretninama koje su nasljedstvo pokojnog VG, a koje da je naslijedio od svojih roditelja, koje da je uživao on osobno zajedno sa tužiteljima koji su mu brat i sestra, i koji uživaju te nekretnine praktički od svojeg odrastanja.

4. Tužitelji navode da je riječ o nekretninama upisanim u ZU 36, ZU 213, ZU 266, 288, 478, 1020, 1147, 1160, 1281, 1599, 2651, 2845, 3214, 3848, 3851, 3911, 198, 199, koje nekretnine posjeduju isključivo tužitelji, koji su ih posjedovali i za života pokojnog brata, VG, i na kojima su tužitelji i upisani u suvlasničkim udjelima, obzirom su iste nekretnine nasljedstvo njihovih pokojnih roditelja.

5. Tužitelji dalje navode da činjenica glede tužene o njezinom napuštanju RH pred više od 27 godina je i ostavinski postupak u kojemu tužena nije bila dostupna već je istoj bio dodijeljen zakonski zastupnik odvjetnik Dean Rahan, što da govori u prilog navedenom, da ista nije poznato gdje živi, a inače je porijeklom armenka koju je pokojni brat tužitelja upoznao u Kazahstanu kada je radio terenski posao.

6. Tužitelji navode da je tužena u tajnosti vrlo kratko nakon zaključenja braka sa pokojnim bratom tužitelja planirala svoj bijeg iz RH, a netom prije dolaska je podigla sav novac sa računa pokojnog brata tužitelja (tj svojeg supruga) te nestala, prema tome, njezin upis je samo strogo pravno formalan, a ne stvaran te kako je već istaknuto ista nikada nije polagala pravo na utužene nekretnine niti ih je posjedovala.

7. Tužitelji navode da je tužena prije 27 godina odustala od pokojnog supruga, braka, te imovine, koju nikada nije niti vidjela obzirom je brak bio kratkog vijeka.

8. Nadalje, ističe se kako je glede utuženih nekretnina riječ o nasljedstvu roditelja tužitelja i pokojnog im brata, o čemu svjedoče rješenja o nasljeđivanju, i to:

- Iza pok EG. majke, temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 2/06, te temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok MG donesenog pod poslovnim brojem O-4018/10, te HG poslovnog broja O-167/04.

9. Tužitelji navode da su aktivno legitimirani na podnošenje tužbe s osnove posjedovanja kroz zakonom propisano vrijeme, da je njihov posjed istinit, zakonit i pošten, da im pravo posjedovanja pripada jer nikada nisu izašli iz posjeda, niti za života njihova pokojnog brata, dok da je tužena samo strogo formalno upisana jer da ostavinski postupak i jest strogo formalan, odnosno u tijeku da je njezin upis u zemljišnu knjigu po službenoj dužnosti predan zemljišnoknjižnom odjelu suda.

10. S obzirom da je tuženica kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutanjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako ista nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).

11. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istoj postavio privremenog zastupnika u osobi mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

12. Tužitelji u podnesku od 10. srpnja 2024. uređuju tužbeni zahtjev i označavaju nove tužitelje budući je dotadašnji tužitelj ad. 2. SG preminuo dana **.**.2024. te kao dokaz tome dostavljaju rješenje o nasljeđivanju.

13. Sud je donio rješenje pod poslovnim brojem P-3028/2023 od 17. rujna 2024. kojim je utvrdio prekid postupka u odnosu na tužitelja ad. 2. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], te pozvao preuzeti postupak nasljednike prijašnjeg tužitelja ad. 2. i to osobe iz izreke V. rješenja.

14. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zapisnik od 13. listopada 2022. pod poslovnim brojem O-4930/21, rješenje o nasljeđivanju iza pok. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod., iskazi svjedoka FG, ŠG i ĐG (list 119-121 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VG poslovni broj OS-268/21 (putem aplikacije E-spis).

15. Iz zapisnika u spisu poslovni broj O-49320, UPP/OS-268/21 proizlazi da bi se radilo o imovini pok. VG koju je isti naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju O-02/06, UPP/OS-8/06-3 iza pok. EG majke ostavitelja, donesenog od strane javnog bilježnika Ervina Kuzmanića iz Supetra kao sudskog povjerenika od dana 06. ožujka 2006. te temeljem rješenja O-4018/10-8 iza pok. MG od 25. siječnja 2011. donesenog od strane javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, kao sudskog povjerenika, te temeljem rješenja o nasljeđivanju O-167/04 iza pok. ŽG donesenog 25. studenoga 2004. od strane javnog bilježnika Ervina Kuzmanića iz Supetra, kao sudskog povjerenika. Iz istog zapisnika proizlazi da nije pristupila nasljednica ZG, supruga ostavitelja.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. od 31.08.2025. proizlazi da je vještak detaljno opisao što su u naravi predmetne čestice, da vještvu prileže fotografije koje su sastavni dio vještva.

17. Iz iskaza svjedoka FG proizlazi da mu je poznat predmet spora kao i stranke ovog postupka, da o tuženoj može reći da je bila supruga VG, da je upoznao kad je radio u Armeniji, da su živjeli svega par godina, da su imali dijete koje je preminulo, da je ona nestala prije nekih 30 godina odnosno napustila otok i da dalje o njoj nisu imali bilo kakva saznanja, da kad je otišla da je pokupila i neke novce, za predmet spora da može reći da je u posjedu odnosno u vlasništvu tužitelja, da se može sjetiti da je i on na neka zemljišta koja su predmet spora išao brati smokve, masline i ostalo, da su sada većina predmetnih zemljišta neobrađena, šuma, stare česmine, da postoji i kuća u [adresa] koja je predmet spora, ponavlja da je samo obitelj koji su tužitelji u ovom predmetu u posjedu svih tih nekretnina, nakon što je svjedoku predočen pisani nalaz i mišljenje vještaka te fotografije, svjedok prepoznaje da je to predmet spora, odnosno da bi to bilo u posjedu tužitelja, da su te nekretnine u posjedu u obitelji tužitelja, da se tu radi o obiteljskom nasljeđu, te da je obitelj u posjedu toga sigurno više od 100 godina, da se ništa nije tu kupovalo, te da se stoga radi o obiteljskom nasljedstvu.

18. Iz iskaza svjedoka ŠG proizlazi da je tuženica bila kratko u braku sa VG, da je nestala prije nekih 30 godina, da nitko od obitelji nije imao nikakav kontakt s njome nakon toga, da nakon što je pogledao nalaz i mišljenje vještaka isti navodi da se radi o nekretninama koje su u obitelji preko 300 godina, odnosno u posjedu obitelji, da sa tuženicom nitko nije u kontaktu u obitelji, niti se ikome javljala zadnjih 30 godina, da nitko nikada obitelj tužitelja nije ometao u posjedu, da kad je tuženica nestala da je sa sobom pokupila novac i zlato koje je pripadalo obitelji, da tuženica nikad nije bila u posjedu predmetnih nekretnina već samo obitelj.

19. Iz iskaza ĐG proizlazi da je tužena bila supruga VG, da je pobjegla prije 30 godina, i ukrala novac i zlato, da nitko za nju nije čuo zadnjih 30 godina, niti se ista javljala bilo kome, da je ista živjela sa VG pola godine ili godinu, da su imali dijete koje je umrlo, da nakon što je izvršio uvid u nalaz vještaka navodi da se nesporno radi o nekretninama koje su u posjedu i vlasništvu tužitelja na kojima je on u nekom dijelu suvlasnik, da se radi o šumama i većem dijelu neobrađenog zemljišta, kao i kućama koje su u posjedu obitelji tužitelja zadnjih 300 godina, da mu je pokojni VG govorio da bi želio da obitelj uživa njegove nekretnine.

20. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. VG donesenom po javnom bilježniku Dinku Martinoviću poslovni broj O-4930/2021, poslovni broj OS-268/21 proizlazi da je tuženica naslijedila kao njegova supruga nekretnine koje su predmet ovog spora.

21. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

22. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

23. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; u daljnjem teksu ZVDSP-a) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

24. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

25. Iz dokumentacije u spisu i iskaza svjedoka nesporno proizlazi da bi tuženica bila supruga pok. VG, te da je predmetne nekretnine ista naslijedila u ostavinskom postupku koji se vodio iza istoga.

26. Međutim, iz iskaza svjedoka kao i iz zapisnika u ostavinskom predmetu iza pokojnog VG proizlazi da je tuženica napustila ostavitelja prije trideset godina, da je prilikom bijega sa otoka otuđila određeni novac, da se nikad više javljala nikome od rodbine VG pa ni njemu samome, da nikada nije došla na grob svog djeteta, uglavnom da joj se gubi svaki trag otkad je otišla sa otoka prije tridesetak godina. Isto tako iz iskaza svjedoka proizlazi da je predmetne nekretnine uživao pok. VG i njegova obitelj, sada tužitelji u ovom predmetu te da su predmetne nekretnine obiteljsko nasljeđe i da je obitelj u posjedu istih tristo godina. Isto tako svjedok iskazuje da je želja VG bila upravo da tužitelji uživaju predmetne nekretnine.

27. Stoga se slijedom svega navedenog može zaključiti da su tužitelji pošteni posjednici predmetnih nekretnina zadnjih tridesetak godina, skupa sa pokojnim VG koji su nastavili uživati predmetne nekretnine naslijeđene od svoje obitelji koja je u posjedu istih tristo godina. Slijedom toga tužitelji su stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina putem dosjelosti. Nema dokaza o tome da bi tuženica zadnjih tridesetak godina bilo koga kontaktirala ili tražila predmetne nekretnine. Stoga je upis tuženice strogo formalan upis iz ostavinskog postupka koji ne odražava stvarno stanje ni vlasništva ni posjeda predmetnih nekretnina. U protivnoj odluci tuženica bi ostala upisana kao vlasnica predmetnih suvlasničkih dijelova nekretnina, premda zadnjih trideset godina nikada iste niti je obilazila, niti se raspitivala za iste, niti je kontaktirala bilo koga od obitelji tužitelja, susjeda, rodbine pa ni samog VG. Tužitelji i VG su sasvim opravdano kao pošteni posjednici posjedovali predmetne nekretnine prošlih desetljeća, budući nikakvih naznaka i kontakata od strane tuženice nije bilo preko tridesetak godina, stoga su mogli opravdano smatrati da se ista na neki način odrekla predmetnih nekretnina i života na otoku.

28. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Supetru, 27. studenoga 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku Andrei Cvitanović Vrzić, odvjetnici u Splitu

-tuženici po privremenom zastupniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru

-u spis