jedan

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

[adresa], ČDUK

P-874/2021-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza smrti ČDU, zastupan po punomoćniku Željku Lubina i Branku Čutura, odvjetnicima u Splitu, pod 3) Antica Glavina, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) VD, [adresa], svi tuženici kao nasljednici iza smrti ND. Č, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika pod 2) uz pun. tuženika pod 2), te izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 1), 3) i 4), prema rješenju posl. br. P-874/2021-59 od 27. studenog 2025., na ročištu za objavu presude 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) ČD i pod 2) LD, suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar u površini od 192 m2, koji dio je na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 17.03.2017. godine označen slovima A-B-C-D-A, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, pa su tužitelji ovlašteni, nakon što se od ovog dijela čest. zem. [katastarska čestica] prijavnim listom formira posebna čestica zemlje, temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čest.zem. na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženih, odnosno njihovog pravnog prednika.

II/ Dužan je tuženik pod 2) TD, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.913,84 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa sve do isplate."

Obrazloženje

1. Prednik tužitelja sad pok. ŠD (ranije tužitelj pod 1)) i tužiteljica pod 2) LD, su kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustali tužbom protiv tuženika pod 1) DD, sad pok. ID, prednice tuženika pod 2) TD, pod 3) GD i pod 4) VD, u kojoj navode da je prednica tuženika ND u zemljišnim knjigama samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisana kao vlasnica na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelj je isključivi, jedini i stvarni vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine koja je na skici terena tvrtke za premjeravanje "Geoin- Split" d.o.o. od veljače 215. označen slovima A-B-C-D-E-A ukupne površine 214 m2. D i LD su istakli da su dana 20. veljače 1977. u svojstvu kupaca zaključili Kupoprodajni ugovor sa prodavateljicom MD za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar. Na spomenutim nekretninama izgradili su obiteljsku kuću. Nedugo nakon toga, zbog brige koju su isti pružili pok. MD, ista je sa pok. ŠD i LD zaključila usmeni ugovor o darovanju predmetnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar, koji dio je položen neposredno uz kuću, odnosno uz dvorište tužitelja sa sjeverne strane. Taj ugovor je u cijelosti realiziran jer su daroprimci odmah potom ušli u posjed opisanog dijela zemljišta, u kojem se nalaze do današnjeg dana. U tu svrhu ND je dana 11. prosinca 1980. godine sačinila Izjavu pred svjedocima kojom potvrđuje spomenuto darovanje. ND je umrla **.**.1990., te je iza njezine smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br. O-80/90 od 17. listopada 1990. godine. U spomenutom Rješenju o nasljeđivanju u točki II. 4. navedeno je da ostaviteljicu na predmetnoj nekretnini nasljeđuju ovdje označeni tuženici. Zbog svega gore navedenog, tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva navedene nekretnine, radi čega ustaju tužbom kako bi se utvrdili vlasnicima dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1084 k. o. [katastarska općina]-Makar u površini od 214 m2 koji dio je na skici "Geoin-Split" d.o.o. označen slovima A-B-C-D-E-A.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

3. Dana 24. veljače 2016. zaprimljen je odgovor na tužbu tužene pod 2) ID u kojem navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložila da sud isti odbije kao neosnovan. Tuženica je u bitnom istaknula, da je ona vlasništvo nekretnine označene kao dio č.z. 580/4 stekla oporučnim nasljeđivanjem temeljem vlastoručne oporuke ostaviteljice ND, o čemu je doneseno pravomoćno rješenje ovog suda br. O-80/90 od 17. listopada 1990. godine. Ističe, da nekretnina koja se u tužbi navodi, nije bila predmet ugovora o darovanju na kojeg se pozivaju tužitelji, jer bi se taj ugovor odnosio na "mali dio zemljišta č.z. 580/4" koji se nalazi poviše zemljišta i kuće tužitelja. U tom ugovoru izričito stoji, da se on ne odnosi "na moju zemlju č.z. 580/4 ostalu, nego samo na zemljište poviše njihova zemljišta i kuće, a prema istoku je moje vlasništvo". Tuženica navodi, da nekretnina koja je položena s istočne strane nekretnina u vlasništvu tužitelja, da je upravo ona predmet tužbe, ali da ona nije bila predmet ugovora o darovanju. Navodi da je za primijetiti da je u kupoprodajnom ugovoru od 20. veljače 1977. kojeg su tužitelji kao kupci zaključili s prodavateljem MD, stoje vrlo precizni opisi dijelova zemljišnoknjižnih čestica, pa makar se radilo i o površini od 9 m2, koje je prodavateljica tužiteljima darovala, a predmetnom tužbom se temeljem ugovora o darovanju, kojim bi im se darovao mali dio zemljišta označenog kao č.z. 580/4 traži utvrđivanje prava vlasništva na to atraktivnoj nekretnini koja ima površinu čak od 214 m2.

4. Na ročištu održanom na licu mjesta dana 31. siječnja 2017. u nazočnosti pun. tužitelja, tuženika pod 1) DD osobno i pun. tuženika pod 2) i uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod., tuženik pod 1) DD je izjavio da on ne polaže pravo na predmetni dio koji je pokazan od strane tužitelja, jer je u ostavštini ND točno navedeno da onaj dio koji je ostao tuženicima pod 1) i 2) se nalazi na istočnoj strani uz potok, a ne na ovaj dio. Tuženik pod 1) je nadalje na ročištu dana 4. svibnja 2017. ostao kod svojih ranije iznesenih navoda, te dodaje da ND ostavlja dio tuženicima pod 1) i 2) koji se ne odnosi na ovaj predmetni dio, ali da nije jasno gdje je nestala ta površina, pa u tom pravcu dostavlja skicu lica mjesta u predmetu O-80/90 izrađenu od strane vještaka Zvonka Hrkača u kojem se spominje ova čestica.

5. Rješenjem ovog suda posl. br. P-9726/2015 od 31. listopada 2017. utvrđen je prekid postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužene pod 2) ID, čija je činjenica smrti utvrđena uvidom u smrtovnicu Matičnog ureda Split na ime DDU (list 48 i 50 spisa).

6. U skladu s prijedlogom tužitelja sadržanom u podnesku tužitelja od 9. studenog 2017. rješenjem ovog suda posl. br. 1192/2019 od 8. siječnja 2019. pozvan je novooznačeni tuženik pod 2) TD da kao nasljednik pok. ID preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Tužitelj je uz podnesak od 9. studenog 2017. god. dostavio uređenu tužbu u oznaci tuženika pod 2) TD kao nasljednika ID,kojom je uređen tužbeni zahtjev usklađen s nalazom i mišljenjem vještaka Perice Puljića od 17. ožujka 2017. koji sada glasi na utvrđenje da su tužitelji pod 1) ŠD i pod 2) LD isključivi vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1084 k. o. [katastarska općina] – Makar, u površini od 192 m2, koji dio je na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 17. ožujka 2017. označen slovima A-B-C-D-A.

8. Po zaprimanju uređene tužbe tužitelja, na ročištu održanom dana 12. lipnja 2019. tuženik pod 1) DD, ostao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i dosadašnjem tijeku postupka, te navodi da se ne protivi tužbi tužitelja da se isti uknjiže na dijelu kojim njima pripada, ali traži da se utvrdi gdje je onda dio nekretnine kojeg je sad pok. ND ostavila njemu i sad pok. ČDU, te se ponovo poziva na skicu lica mjesta izrađenu u predmetu pod br. O-80/90 iza pok. ND.

9. Tuženik pod 2) se na istom ročištu putem svog punomoćnika očitovao da ostaje kao kod odgovora na tužbu i dosadašnjih navoda prednice iznesenih u postupku.

10. Po prvotno provedenom dokaznom postupku, sud je presudom posl. br. P- 1192/2019-14 od 30. prosinca 2019. odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te je naloženo tužiteljima da tuženiku TD naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 3.759,00 kn.

11. Postupajući po žalbi tužitelja, Županijski sud u Varaždinu rješenjem posl.br. Gž- 676/2020-2 od 11. studenog 2020.prihvatio je žalbu tužitelja, te je ukinuta presuda Općinskog suda u Makarskoj, posl. br. P-1192/2019-14 od 30. prosinca 2019., te je predmet vraćen prvostupanjskom sud na ponovno suđenje, time da se novo pripremno ročište ima održati pred drugim sucem.

12. Rješenjem posl. br. P-1232/20 od 10. prosinca 2002. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj od 1) ŠD preminuo.

13. Dana 17. lipnja 2021. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem isti obavještavaju sud je da tužitelja pod 1) ŠD na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] posl. br. O-503/20 UPP/OS-113/20 od 7. travnja 2021. (list 108-120 spisa) naslijedio njegov sin ČD, što je utvrđeno uvidom u navedeno rješenje. Nadalje navedeno je da je dana 15. travnja 2021. tužiteljica pod 2) LD zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa sinom FD, temeljem kojeg Ugovora je ½ dijela prava vlasništva predmetne nekretnine prenijela na sina ČD, pa u skladu s navedenim, predlaže se nastaviti postupak s novooznačenim tužiteljem FD, koji se putem svog punomoćnika očitovao da preuzima postupak u ovoj pravnoj stvari.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-503/20 UPP/OS-113/20 od 7. travnja 2021. (list 108-120 spisa), utvrđeno je da je iza smrti PD imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem oporuke i sporazuma nasljednicima LD, ČD, ED, HD, RD, UD, ĆD, na način kako je to pobliže opisano pod točkom II/ izreke rješenja, gdje je između ostalog, imovina ostavitelja navedena pod točkom I.C) 1. vanknjižno vlasništvo za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1048 k. o. [katastarska općina] – Makar i to ½ od 192 m2 a koji je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljić od 17. ožujka 2017. i označen slovima A-B-C-D-A, pripala nasljedniku ČD (ovdje tužitelju pod 1)), za cijelo.

15. Sud je izvršio uvid navedeni u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju uz priloženi izvadak iz zemljišne knjige ZU 2490 k. o. [katastarska općina]-Makar, ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-2063/2021 dana 15. travnja 2021. (list 122-126 spisa), zaključen između LD (Zore) Roso, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ovdje tužiteljice pod 2)) kao primateljice uzdržavanja i ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdje tužitelja pod 1)), kao davatelja uzdržavanja, kojim ugovorom je primateljica uzdržavanja imovinu navedenu pod točkom I. ugovora, gdje je uz nekretninu opisanu i navedenu kao stvarno i knjižno vlasništvo, navedeno da je ista stvarna vlasnica za ½ dijela k. č. [katastarska čestica] ZU 1084 k. o. [katastarska općina] i to ½ od 192 m2, a koji dio je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 17. ožujka 2017. i označne slovima A-B-C-D-A, prenosi davatelju uzdržavanja u vlasništvo za cijelo, uz ovlaštenje da primatelj uzdržavanja navedenu imovinu temeljem ovog ugovora ili na drugi pravni način, bez svakog njenog daljnjeg pitanja i odobrenja ishodi u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima upis prava vlasništvo na svoje ime. U ugovoru je navedeno da u vlasništvo nekretnina navedeni u točci I. ugovor davatelj uzdržavanja stupa nakon sklapanja ugovora i njegova solemnizacije – potvrde od strane javnog bilježnika, od kojeg dana snosi sve obveze koje za njega iz istog proizlaze.

16. Pravo vlasništva prema Zakonu o obveznim odnosima (" Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO) stječe se onog trenutka kada se - nakon ugovora o dosmrtnom uzdržavanju – stvar ili pravo prenese na zakonit način (čl. 586 st. 2. ZOO-a), Za nekretnine je Zakonom predviđen taj način – upis u zemljišne knjige (čl. 119. st. 1. ZV-a). Nadalje, kad je predmet ugovora nekretnina, ugovor se mora dostaviti zemljišnoknjižnom sudu radi zabilježbe (čl. 581. st. 1. ZOO-a), čime on dobiva javnu obavijesnu funkciju i prvostupanjski red prema kasnijim prijenosima prava.

17. Stoga, bez prethodne zabilježbe ugovora i upisa prava vlasništva, davatelj uzdržavanja iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nema status upisanog vlasnika, niti se u tom pravcu može legitimirati kao vlasnik, već ima samo obvezu prema primatelju uzdržavanja. U predmetnom slučaju, tužitelj pod 1) iako posjeduje obvezujući ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, još nije temeljem navedenog ugovora stekao stvarnopravno vlasništvo na nekretninama koje su predmet ugovora, jer ni primateljica uzdržavanja nije utvrđena vlasnicom nekretnine koja je predmet ugovora, a u svezi koje se vodi ovaj postupak, gdje se primateljica uzdržavanja, ovdje tužiteljica pod 2), uz sad tužitelja pod 1), kao nasljednika pok. PD, utvrđuje suvlasnicom navedene nekretnine. Stoga činjenica što je tužiteljica pod 2) raspolagala svojom imovinom navedenim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, ne uzrokuje njen gubitak aktivne legitimacije za vođenje ovog postupka u kojem traži da se utvrdi suvlasnicom nekretnine koja je ujedno i predmet navedenog pravnog posla.

18. Tužiteljica pod 2) Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju nije mogla prenijeti na tužitelja pod 1) kao davatelja uzdržavanja više prava nego ih je sama stekla, jer u trenutku zaključenja navedenog pravnog posla ista nije bila suvlasnica predmetne nekretnine utvrđena u suvlasničkom dijelu s kojim je raspolagala ugovorom, niti je u tom pravcu ishodila upis prava suvlasništva, pa stoga daroprimatelj uzdržavanja, ovdje tužitelj pod 1) ČD, ni ne može u zemljišnim knjigama provesti uknjižbu tog svog ugovora, niti je uz to zabilježio pravo stečeno prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju zemljišnim knjigama. Dakle dok se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i pripadajuća prava ne upišu, tužitelj ne uživa pravni položaj vlasnika prema trećim osobama, pa je stoga opravdan interes tužitelja pod 1) kao nasljednika pok. CD i tužene pod 2) za vođenje predmetnog postupka.

19. U skladu s rješenjem posl. br. P-874/21-4 od 24. rujna 2021. postupak je nastavljen s novooznačenim tužiteljem pod 1) FD kao nasljednikom pok. SD, te tužiteljicom pod 2).

20. Tužitelji pod 1) i 2) su postupajući u skladu s uputom sadržanoj u drugostupanjskoj odluci posl. br. Gž-676/2020-2 od 11. studenog 2020., uredili tužbu u subjektivnom smislu na način da su uz već ranije označene tuženike pod 1) DD i pod 2) TD kao nasljednika pok. ČDU, tužbu proširili na nove tuženike pod 3) OD i pod 4) VD, svi kao nasljednici ND, kojima je dostavljena uređena tužba na odgovor uz rješenje Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-676/2020-2 od 11. studenog 2002. 21. Tuženici pod 1) do 4) kao nasljednici pok. ND, su jedinstveni i nužni suparničari u smislu čl. 201. ZPP-a, zbog čega se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima, pa je stoga u nastavku postupka, po provedenom dokaznom postupku, a u skladu s uputom drugostupanjskog suda sadržanoj u rješenju posl. br. Gž.676/2020-2 od 11. studenog 2020., o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, odlučeno na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

22. Novooznačeni tuženici pod 3) GD i pod 4) VD, uredno su zaprimili dostavljenu tužbu uz priloge, istoj se nisu usprotivili.

23. U ponovljenom postupku, a u skladu s uputom drugostupanjskog suda, na pripremnom ročištu održanom dana 16. ožujka 2023. prihvaćeni su dokazni prijedlozi stranaka.

24. Tužena pod 3) GD je na ročištu dana 5. rujna 2023. izjavila da joj je poznato da je ND ostavila dio zemljišta iznad kuće tužitelja PD i LD, da je ostavila vrtal iznad kuće, a to je dio čestice koji je na skici, pa stoga ne može osporiti ovu tužbu tužitelja, jer koliko je njoj poznato, to je zbilja ostavljeno roditeljima tužitelja temeljem ostavinskog rješenja.

25. Tužitelj je na ročištu održanom dana 28. studenog 2023. istakao da ustraje u tužbenom zahtjevu koji glasi na utvrđenje da su tužitelji pod 1) ČD i pod 2) LD, suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar u površini od 192 m2, koji dio je na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 17.03.2017. godine označen slovima A-B-C-D-A, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, pa su tužitelji ovlašteni, nakon što se od ovog dijela čest. zem. [katastarska čestica] prijavnim listom formira posebna čestica zemlje, temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čest. zem. na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženih, odnosno njihovog pravnog prednika.

26. Tuženik pod 2) je u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) na istom ročištu istakao prigovor da drugi dio zahtjeva ne spada u sudsku nadležnost, a kako je tako postavljeni zahtjev, ne može se o takvom zahtjevu ni raspravljati, a sud tužbu, bar u tom dijelu treba odbaciti, što tuženik pod 2) predlaže, te da novopostavljeni zahtjev, kao i prijašnji zahtjev je postavljen izvan rokova koje zakon propisuje za brisovnu tužbu, pa predlaže da sud odbaci tužbu, odredno da tužbu odbije i da osudi tužitelje na plaćanje troškova postupka.

27. Obzirom na činjenicu da su u tijeku postupka tužitelji uskladili svoj zahtjev u skladu s nalazom vještaka Perice Puljića podneskom od 21. travnja 2017., o kojem zahtjevu je sud odlučivao u postupku prvostupanjskom odlukom posl. br. P-1192/2019- 14 od 30. prosinca 2019, tužitelji pod 1) i 2) su svoj tužbeni zahtjev iznesen na ročištu dana 28. studenog 2023. uskladili s procesnom činjenicom što je sada označeni tužitelj pod 1) ČD stupio u parnicu kao nasljednik ranije označenog tužitelja pod 1) SD, u skladu s rješenjem posl. br. P-874/21-4 od 24. rujna 2021., dok tužiteljica pod 2) LD nikada nije ni povukla tužbeni zahtjev, sud je odlučivao o osnovanosti ovako postavljenog tužbenog zahtjeva, koji glasi kao u izreci presude. 28. U odnosu na prigovor tuženika pod 2) da je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen izvan rokova propisanih za brisovnu tužbu, za navesti je da se u konkretnom slučaju ne radi o brisovnoj tužbi u smislu odredbe čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje u tekstu: ZZK), obzirom da je takva tužba utemeljena na zemljišnoknjižnom pravu i služi isključivo za ispravak ili brisanje netočnog ili nepostojećeg upisa u zemljišnim knjigama, pri čemu tužitelj ne dokazuje stvarno stanje (npr. kao je stekao vlasništvo), nego samo da upis u korist nekog nije imao pravno uporište (npr. zato što je "prednikova " uknjižba nevaljana ili je iskorišten rok za žalbu. Posljedica je isključivo brisanje upisa, uz uspostavu prethodnog zemljišnoknjižnog stanja (čl. 150. st. 1. i 2. ZZK). Nema zamjene upisa, brisovna tužba ne utječe sama za sebe na pravo vlasništva već isključivo na urednost zemljišnih knjiga.

29. S druge strane tužba za utvrđivanje prava vlasništva je deklaratorna tužba kojom se sudskom odlukom želi utvrditi postojanje i sadržaj stvarnog prava vlasništva, pri čemu tužitelj dokazuje pravni temelj za vlasništvo (ugovor, nasljedstvo, dosjelost i sl.) i činjenično stanje (posjed, naknadne gradnje, ulaganja i sl.) sukladno materijalnom pravu o vlasništvu propisanom u skladu s odredbom čl. 114. ZV-a. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud donosi presudu kojom "utvrđuje" da je tužitelj vlasnik nekretnina, a takva presuda postaje temelj za naknadni upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu. Nasuprot brisovnoj tužbi, tužba na utvrđivanje prava vlasništva ne briše nikakav upis, nego stvara pravnu odluku o posjedovnom ili vlasničkom pravu, kojom se potvrđuje da tužitelj posjeduje ili da je vlasnik (tzv. deklaratorna presuda). 30. Imajući u vidu sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja pod 1) i 2), razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o tužbi za utvrđenje prava vlasništva, za koju tužbu nije predviđen poseban rok poput onog za brisovnu tužbu sadržan u čl. 159. st. 2. ZZK, pa se stoga u tom pravcu prigovor tuženika pod 2) ukazuje u cijelosti neosnovan.

31. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1084 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 3 spisa), skica lica mjesta izrađena od strane Geo-in Split d.o.o. br. predmeta 15-02-2015 od veljače 2015. g. (list 4 spisa), preslik izjave od 11. prosinca 1980. g. (list 5 spisa), kupoprodajni ugovor od 20. veljače 1977. g. (list 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-80/90 od 17. listopada 1990. g. (list 7-10 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. (list 25-31 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića zaprimljen kod ovog suda dana 17. ožujka 2017. g. (list 33-38 spisa),skica lica mjesta vještaka Zvonka Hrkaća izrađena u predmetu O-80/90 (list 42 spisa), smrtovnica Matičnog ureda Split na ime DDU (list 48 i 50 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka HD kći D (list 65-66 spisa), tužitelja pod 1) SD , pod 2) JD i tuženika pod 2) TD u svojstvu parničnih stranaka (list 71-74 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem [adresa], posl. br. O-503/20 UPP/OS-113/20 (list 108-120 spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju uz priloženi izvadak iz zemljišne knjige ZU 2490 k. o. [katastarska općina]-Makar, ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-2063/2021 dana 15. travnja 2021. (list 122-126 spisa), izveo dokaz uviđajem na licu mjesta (list 153-159 spisa), izvršio uvid u fotografije predmeta spora (list 163- 172 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužitelja pod 1) ĐD i tuženika pod 2) TD, pod 3) ŽD u svojstvu parničnih stranaka (list 176-180 spisa), saslušao svjedoke HD, AD rođ. T, (list 195-199 spisa), ZD pok. Ante, KD ž. BD (list 211-214 spisa), izvršio uvid u spis predmeta Pu O- 1475/2015 (ranije O-80/90),nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

32. Stranke su u smislu odredbe čl. 299. st.1. ZPP-a dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica i očitovati se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, a prema stavku 2. tog članka tijekom glavne rasprave mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako to bez svoje krivnje nisu mogle učiniti do zaključenja prethodnog postupka, jer ih u protivnom prema stavku 3. tog članka sud neće uzeti u obzir.

33. Tuženik pod 2) TD je na ročištu dana 28. studenog 2023. u spis priložio presliku orto-foto snimke za predio Moča k. o. [katastarska općina]-Makar (list 183A spisa), na kojem je prikaz premetne čestice, koji dokaz sud nije posebno cijenio i obrazlagao dovodeći je u svezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, jer se radi o ispravi koja je u spis dostavljena nakon zaključenog prethodnog postupka, bez posebnog obrazloženja razloga zbog kojih stranka navedenu ispravu u spis nije dostavila do zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st. 3. ZPP-a).

34. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) sud je utvrdio osnovanim.

35. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su tužitelji pod 1) ČD i pod 2) LD, suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar u površini od 192 m2, koji dio je na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 17.03.2017. godine označen slovima A-B-C-D-A, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, pa su tužitelji ovlašteni, nakon što se od ovog dijela čest. zem. [katastarska čestica] prijavnim listom formira posebna čestica zemlje, temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čest. zem. na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženih, odnosno njihovog pravnog prednika.

36. Tužitelji pravni osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine zasnivaju na institutu stjecanja prava vlasništva primjenom instituta izvanredne dosjelosti, pri čemu navode da su u dugogodišnji posjed predmetne nekretnine, u koji posjed su stupili temeljem usmenog ugovora o darovanju sa stvarnom vlasnicom sad pok. MD predmetnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar, koji pravni posao je među strankama u cijelosti realizira, n jer su prednik tužitelja sad pok. ŠD prednik tužitelja pod 1) i tužiteljica pod 2) LD, kao daroprimci temeljem tog darovanja stupili u posjed predmetnog dijela nekretnine u kojem faktičnom, poštenom, mirnom posjedu se tužitelji nalaze do danas.

37. Odredbom čl.388.st.2. ZV-a stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane.

38. Dosjelost je originarni način stjecanja vlasništva na temelju zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tom treba istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, mjerodavni propisu koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

39. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, prema odredbama čl. 159. i čl. 160. ZV-a, jednako kao i prema odredbama prije važećih zakonskih propisa Općeg građanskog zakona (OGZ) koji je bio u primjeni sve do 31. kolovoza 1980. god., kao i odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Sl. list SFRJ" broj 6/80), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne Novine" br. 53/91, 9/92, 77/92–dalje: ZOVO), kao zakon Republike Hrvatske, koji je u primjeni u razdoblju od 1. rujna 1980. god. do 31. prosinca 1996. god., jesu samostalan posjed nekretnine koja se stječe, potrebna kvaliteta (mora biti barem pošten) tog posjeda, te zakonom propisana duljina neprekidnog trajanja posjeda – ovisno o tome je li posjed samo pošten (20 godina) ili se radi o kvalificiranom posjedu (10 godina), kako je to propisano odredbom čl. 28. st. 2. i 4. ZOVO-a.

40. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1084 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 3 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 297 m2, upis prava vlasništva na ime ND za cijelo. Takvo stanje upisa na predmetnoj čestici je među strankama nesporno.

41. Uvidom u skica lica mjesta izrađena od strane Geo-in Split d.o.o. br. predmeta 15-02-2015 od veljače 2015. g. (list 4 spisa), utvrđen je položaj i oblik predmetnog dijela zemljišta prvotno opisanog u tužbi tužitelja od 31. kolovoza 2015.

42. Uvidom u preslik izjave od 11. prosinca 1980. g. (list 5 spisa), utvrđeno je da je vlastoručno ispisana izjava dana od strane ND. Č u kojoj navodi da daruje D i JD svoj mali dio zemljišta č.z. 580/4 što se nalazi poviše njihovog zemljišta i njihovih kuća č.z. 580/10 i 11., te da bi im pripadalo i zemljište poviše kuća, ako bi se sada zacrtani put potegao više prema sjeveru. Navedeno je da se to ne odnosi na njenu zemlju č.z. 589/4 ostalu, nego samo na zemljište poviše njihova zemljišta i kuća, a prema istoku je njeno vlasništvo. Uz ime ND na izjavi nalaze se i potpisi svjedoka tri svjedoka ČŠ, DŠ i potpis trećeg svjedoka koji nije čitljiv.

43. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 20. veljače 1977. g. (list 6 spisa), utvrđeno je da je ugovor sastavljen između ugovornih stranaka ND iz [adresa], kao prodavateljice i TDU, zv. " V" te N žene D iz [adresa], kao kupaca. U čl. 1. ugovora naveden predmet kupoprodaje prodavateljice kojeg prodaje kupcima TŠ i JD ženi D svakome za po ½ dijela zemljišta označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] pov. 276m2, što prema urban. planu čini građevnu parcelu, te zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] pov. 222 m2, što ima karaktere poljoprivrednog zemljište, sve k. o. [katastarska općina] - Makar. Ugovorena kupoprodajna cijena za zemljište čest. zem. [katastarska čestica] pov. 255 m2 iznosi ukupno 63.750,00 dinar, odnosno za m2 250,00 dinara, dok je cijena zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] u povr. 193 m2 ukupno 28.950,00 dinara, odnosno za m2 150,00 dinara. U članku 3. ugovora navedeno da od čest. zem. [katastarska čestica] nije prodano 21 m2 i od čest. zem. [katastarska čestica] nije prodano 29 m2 kupcima, jer je prodavateljica ovaj dio zemljišta ustupila kucima besplatno, jer dio ovog zemljišta u povr. od 41 m2, otpada na put, kojim prolaziš s južne strane preko čest. zem. [katastarska čestica], a vodi na postojeće zemljište prodavateljice ND i to do njenih dviju građevinskih parcela prema istoku. Isto tako nje prodano 9 m2 čest zem. 580/11 što ulazi u put koji prolazi preko spomenutog zemljišta i to od juga prema sjeveru, jer je ovaj dio zemljišta već prodavateljica ustupila kupcima besplatno. Ukupna površina od 50 m2 koja ide u navedena dva puta je kupcima dana besplatno. U čl. 4. ugovora je utvrđeno da navedenim putem pod toč. 3. st. 1. u širini od dva metra ima pravo prolaza i služnosti s južne strane čest. zem. [katastarska čestica] ND kao prodavateljica, kao i sva lica kojima ND proda zemljište na koje ovaj put vodi do njenih dviju građevinskih parcela koje se nalaze prama istoku. U točci 5. ugovora navedeno da put koji ide od juga magistrale prema sjeveru, a kojeg su ostavili svi vlasnici Glavine sa istočne strane u širini od 1.1/2 m metar, a sa zapadne strane VŠ 1,1/2 metar prolazi preko zemljišta označenog sa čest. zem. [katastarska čestica], pa su kupci isto tako dužni ostaviti za ovaj put 1,1/2 metar preko čest. zem. [katastarska čestica] (što iznosi 9 metara) s tim da ovim putem imaju pravo prolaska i služnosti svi oni vlasnici zemljišta koji su za put zemljište ostavili. Ugovorom je u točci 6. utvrđeno da će isplata kupoprodajne cijene biti izvršena od strane kupaca na ruke prodavateljice odmah čim ona izvrši potpis ovog ugovora pred nadležnim Općinskim organom. pod točkom 7. sadržano ovlaštenje kupcima da mogu bez daljnjeg sudjelovanja prodavateljice na osnovu ugovora zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama suda. Prodavateljica se obvezuju kucima predati u vlasništvo i posjed nekretnine odmah nakon što bude izvršena isplate ugovorene kupoprodajne cijene. Ugovor je potpisan od strane prodavateljice ND i kupaca PD i JD. Ugovor je ovjeren kod Sekretarijata općinske uprave Makarska pod br. OV 02-821/1997 10. ožujka 1977.

44. Radi identifikacije nekretnine koja predstavlja predmet spora, u postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. (list 25-31 spisa), na ročištu dana 31. siječnja 2017., kojom prilikom je pun. tužitelja sudu i vještaku pokazao predmetnu nekretninu koja se nalazi sa sjeveroistočne strane kuće tužitelja i u naravi predstavlja uređeno zemljište, odnosno izbetonirani parking ograđen betonskim zidovima.

45. Na istom ročištu održanom na licu mjesta tuženik pod 1) DD je izjavio da ne polaže pravo na predmetni dio koji je na ročištu pokazao tužitelja, jer je u ostavštini ND točno navedeno da se onaj dio koji je ostao tuženicima pod 1) i 2), nalazi na istočnoj strani uz potok, a ne na ovaj dio pokazan od strane tužitelja, dok se pun. tuženika pod 2) pri tom očitovao da ostaje kod svojih navoda iz odgovora na tužbu.

46. Vještak mjernik Perica Puljić dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda dana 17. ožujka 2017. g. (list 33-38 spisa), utvrdio je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Radi se o dijelu betoniranog parkinga. Sastavni dijelovi nekretnine u zemljišnoj knjizi u k. o. [katastarska općina]- Makar prikazani su na skici od 16. ožujka 2017. (list 35 spisa), kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 192 m2, označen slovima A-B-C-D-A. Sastavni dijelovi nekretnine u katastru u k. o. [katastarska općina]-Makar prikazani su kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 192 m2 označeno slovima A-B-C-D-A. Granice nekretnine definirane su na način: 1. sjeverozapadna međa je betonski zid od točke A do točke B koji pripada nekretnini, 2. sjeveroistočna međa je betonski zid od točke B do točke C koji pripada nekretnini, 3. jugoistočna međa od točke C do točke D je betonski zid koji pripada nekretnini, a nalazi se uz susjedov zid, 4. južna međa od točke D do točke A nije vidljiva na terenu već je prenesena s katastarskog plana. Na fotografijama (list 36-37 spisa) sadržan je prikaz zatečenog stanja nekretnine.

47. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod., slijedom čega je sud nalazi prihvatio kao jasan, obrazložen i izrađen u skladu s pravilima struke. Tužitelji su u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka i uredili tužbeni zahtjev kako to glasi kao u izreci presude.

48. Nakon što je u skladu s rješenjem Županijskog suda u Varaždinu br. Gž- 676/2020-2 od 11. studenog 2020. predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sud je u ponovljenom dokaznom postupku, na ročištu održanom na licu mjesta dana 26. svibnja 2023. utvrdio da je lice mjesta istovjetno kao što je utvrđeno na ročištu održanom 31. siječnja 2017., prikazano u cijelosti na fotografijama izrađenim u vještvu vještaka Perice Puljića, s tim da je lice mjesta izmijenjeno u dijelu prikazano u vještvu od 17. ožujka 2017. na skici slovima D-C (list 35 spisa), a koji prikaz dijela nekretnine je sadržan na fotografiji slika 3 list 37 nalaza i mišljenja, na način da su u tom dijelu izgrađene 2 garaže otvora dimenzija cca 3m i 5,70 m, visine 2,5 m i dubine cca 6,20 m, te su te 2 garaže zatvorene rolo garažnim vratima. Pristup u navedene garaže je sa predmetnog dijela zemljišta. Izgrađeni garažni objekt se nalazi unutar obuhvata predmeta spora prikazanog na skici. Prikaz zatečenog stanja sadržan na fotografijama izrađenim od strane uređujućeg suda na ročištu (lis 163 – 172 spisa).

49. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, posl. br. Pu O-1475/2015 (ranije O-80/90), koji je priložen spisu predmeta tog suda P-1250/2019., utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku pokrenutom iza ND pok. Č i pok. L rođ. Š, čija je imovina raspoređena temeljem pismenih vlastoručnih oporuka ostaviteljice od 11. svibnja 1977., 1. lipnja 1988., 10. lipnja 1988., 6. rujna 1988., 18. listopada 1988., 24. studenog 1988., 13. lipnja 1989., 5. studenog 1989., 15. studenog 1989., 12. siječnja 1990., 15. siječnja 1990., 2. veljače 1990., 24. ožujka 1990., 2. travnja 1990. i 26. travnja 1990., rješenjem Općinskog suda u Makarskoj br. O-80/90 od 17. listopada 1990., a koje rješenje je ispravljeno rješenjem O-80/90 od 5. studenog 1990., O-80/90 od 15. travnja 1991., O- 80/90 od 15. svibnja 1991. i O-80/90 od 12. rujna 2000. Nadalje, pregledom spisa utvrđeno je da su zaprimljeni prijedlozi nasljednika pok. ND pok. Č za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine, koji zahtjev je zaprimljen pod posl. br. O-94/2012, a koja imovina je raspoređena rješenjem O-94/12 od 12. ožujka 2015. Nakon izvršenog preslika dijela spisa u kojem će biti sadržana smrtovnica, oporuke oporučiteljice ND, te rješenja o nasljeđivanju, rješenja o ispravku te rješenja kojima je raspoređena naknadno pronađena imovina, spis predmeta bit će vraćen u spis P-1250/19 radi daljnjeg postupanja.

50. Iz sadržaja rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-80/90 od 17. listopada 1990. g. (list 7-10 spisa), razvidno je da je iza smrti pok. ND, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem oporuke nasljednicima: ND DŠ nećak ostaviteljice, NŠ I nećak ostaviteljice, LŠ, JD ŠŠ, LŠ GD, VD mldb., JD Zora žena D, DD, ID, IŠ, GŠ, Franjevački samostan u Makarskoj, MŠ, FŠ pok. Č, FŠ sin G, JD PŠ, JD M, EŠ F, EŠ, HŠ, RŠ, UŠ, ĆŠ, "Karitas" Zagreb, "Liga za borbu protiv raka" Split, Franjevački samostan u Makarskoj, sve onako kako je to pobliže opisano pod točkom II/ izreke rješenja. Pod točkom II) 3. navedeno je da je na vrtu poviše kuće PD, ŠŠ u [adresa], što predstavlja dijelove čest. zem. [katastarska čestica] nasljednikom proglašen ŠD, P, [adresa] za cijelo, dok je pod točkom 4. navedeno da je na građevinskom zemljištu čest. zem. [katastarska čestica] pod:

- Pod točkom a) navedeno da građevinska čestica – lokacija u planu prikazana sa br. 5. (položajno na predjelu zv. "Moča" ispod nekretnine Svete Mileta, a istočno sve do potoka) pripala nasljednicima ĐŠ, [adresa] za ½ dijela i mldb. Glavina Marin sin G, [adresa] za ½ dijela.

- Pod točkom b) navedeno da građevinska čestica – lokacija u planu prikazana sa br. 6 (položajno istočnije od BD), pripala nasljednicima ŠD, ŠŠ , [adresa] za ½ dijela, JD ž. D, [adresa] za ½ dijela,

- Pod točkom c) navedeno da su na preostalom dijelu građevinskog zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] nasljednicima proglašeni DD, [adresa] za ¼ dijela, i ID , [adresa] za ¾ dijela.

U ostavinskom postupku je prema nalazu vještaka Zvonka Hrkača geodeta izrađena skica lica kojom je dan položajni prikaz čest. zem. [katastarska čestica] (a ne 580/4) na kojoj je kako je navedeno izveden uviđaj, te su označeni dijelovi čestice koji su prema oporuci pok. ND podijeljeni nasljednicima, kako je to u opisnom dijelu navedeno i prikazano na skici. U odnosu na čest. zem. koja je predmet ovog spora čest. zem. [katastarska čestica], navedeno je da je ista predmetom ostavine i da se nalazi većim dijelom iznad građevinskih parcela Roso Blage br. 580/10 i 580/11, te manjim dijelom sa zapadne strane, dočim manja površina č. zem. [katastarska čestica] nalazi se sjeverno od građevinske parcele CŠ SŠ i BD koji drže u posjedu. Navedeno je da treba utvrditi da li taj dio pripada njima ili pak cijela č. zem. [katastarska čestica] PD i JD, te da ako se utvrdi da taj dio pripada CŠ i BD, da je potrebno dati vještaku nalog izvršiti mjerenje i utvrditi idealne dijelove radi uknjižbe u knjizi.

51. U prethodno provedenom dokaznom postupku, na ročištu dana 5. prosinca 2019. izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka sad pok. PD, ranije označenog tužitelja pod 1), tužiteljice pod 2) JD i tuženika pod 2) TD u izočnosti uredno pozvanog tuženika pod 1) DD.

52. Ranije označeni tužitelj pod 1) sad pok. ŠD u svom je iskazu naveo da je od pok. ND kupio građevinsku parcelu na je napravio kuću, prije više od 35 godina, od kada su prijatelji, te da je ona bila je sama i sprijateljila se s njim i njegovom obitelji. Navodi da su iza kuće bila su dva vrtla br. 11 i 10 kojega radili, on je tu držao kokoši, pčele, obrađivao dok je ND bila živa i te da je ona ta dva vrtla oporukom ostavila njemu i da je on vlasnik toga. Navodi da postoji pisano, da je ona navela, ukoliko bi se sa tih zemljišta pomakao put koji je bio ucrtan, da su oni uvijek vlasnici toga, te da su ti vrtli poviše njegove kuće, sjeverno prema Biokovu. Navodi da se prema fotografijama koje sa lica mjesta se ne može orijentirati, te da to više nisu vrtli, da su to bili zidovi visoki 3, 4 metra, koji su se srušili, pa je njegov sin to betonirao i sada je napravljen parking i tu drže auta. Za života ND oni su obrađivali ove vrtle i ona je to za života govorila kada je kod njih dolazila, da će ti vrtlima ostati, a to je uneseno i u presudu nakon njene smrti koju ima i sud i na kojima je utvrđeno što je ona kome ostavila, a to je ona unijela i u pismo koje je pisala svojom rukom. Na toj zemlji je bilo i nešto maslina, sijali su salatu, kupus…nije bilo ograđeno na način da su bile ograde, nego su bili mali zidovi. Nitko se nije protivio korištenju tog zemljišta. 53. Saslušana tužiteljica pod 2) JD istakla je da se pridružuje navodima svog supruga, te dodaje da je pok. ND za života ovu zemlju njima ostavila, a ona je za njenog života tu zemlju obrađivala, držala i svinje, a ND je rekla da će tako napisati i u oporuci, dala im je da to rade i da ono što ostane, ako dio odnese put koji je bio ucrtan, da je to i dalje njihovo.

54. Tuženik pod 2) TD u svom je iskazu naveo da ostaje u svim navodima iz pisanih podnesaka dostavljenih tijekom postupka. Navodi da je ova zemlja oporukom pok. ND ostala ¾ njegovoj pok. majci ČDU, a ¼ DD, te da je sudski vještak Zvonko Hrkać davno napravio skicu i utvrdio kako je došlo do cijepanja te parcele. Nije mu poznat način korištenja ove parcele, ne živi u [adresa], a majka mu je u [adresa] živjela, ali ne u blizini ove čestice. Upoznat je s Nalazom i mišljenjem E u predmetu O-80/90 i zna što je on napisao u tom Nalazu i mišljenju, a njegov zadatak nije bio da on navodi što bi kome trebalo pripasti, nego da identificira predmetnu nekretninu. Navodi da na ovoj nekretnini nije nikada ništa radio, niti su njegovi prednici, da na ovom predjelu ima zemlje koju je naslijedio iza smrti svoje majke, a koju je ona naslijedila iza pok. ND, da je jedna u sredini poviše kuće DD, a druga je istočnije ispod kuće H, poviše kuće R prema potoku. One su površine oko 200 m2 svaka.

55. Nadalje je u nastavku postupka, na ročištu dana 28. studenog 2023. izveden dokaz saslušanjem sada tužitelja pod 1) ĐD, kao nasljednika PD i tuženika pod 2) TD i pod 3) ŽD, u izočnosti uredno pozvanih tužitelja pod 2) i tuženika pod 1) i 4).

56. Tužitelj pod 1) ČD pok. D u svom iskazu navodi da su njegov otac i majka kupili od sad pok. Matije Glavina 1977., zemljište na kojem je izgrađena njihova kuća na adresi [adresa]. U to zemljište koje je kupljeno za gradnju kuće, spadao je i dio zemljišta sjeverno iza same kuće. Navodi da njegovog oca i majku nitko nije ometao u posjedu tih nekretnina koje su kupili od ND. Ovo zemljište koje je predmet spora, nalazi se sjeverno od kuće i bilo je omeđeno suhozidima, te su on, njegov otac u posjedu ove nekretnine 40, točnije 42-43 godine. Navodi da su njegovi roditelji bili u jako dobrim odnosima sa MD, otac joj je pomagao, održavao joj je kuću zajedno sa majkom. Otac joj je radio i oko kuće, održavao njeno imanje, a i danas su vidljivi zidovi oko kuće pok. ND koje je radio još moj pok. otac. Ja sam sa svojim roditeljima stalno išao kod tete ND u kuću. Kao zaslugu za ovo što su moji roditelji za nju radili, održavali joj kuću i imanje, ona im je dala ovo zemljište koje je predmet spora, a u to vrijeme to nije bila neka vrijednost te zemlje. Ističe da postoji čak i izjava tete ND dana pred svjedocima, kojom ona daje ovo zemljište njegovom ocu i majci, zato što su joj pomagali. U to vrijeme ovaj dio zemljišta je bio vrt koji je bio ograđen sa sjeverne strane od zemljišta tete OŠ i JŠ, suhozidom. Tada tu nije prolazio nikakav put, bilo je planirano da tuda prođe put, ali to je ukinuto. Navodi da je teta ND navela u svojoj ostavini da ovo zemljište ostavlja njegovim roditeljima i to je naširoko objasnila. Na ovom je zemljištu proveo cijelo djetinjstvo, na nekretnini je bilo 5 stabala maslina , 4 smokve, 2 šipka, s lijeve strane uz gornji dio nekretnine uz suhozid su bile pčele koje je držao njegov otac i na ovom se zemljištu sadio i krumpir. Otac mu je 80-tih godina prošlog stoljeća napravio jedan betonski objekt, kokošinjac dimenzija 15x2x1,5 m. Nitko im se nikada nije protivio u posjedu ove nekretnine. Otac je 80-tih godina prošlog stoljeća napravio jedan betonski objekt kokošinjac dimenzija 15x2x1,5 m. Nitko im se nikada nije protivio u posjedu ove nekretnine. Navodi da je on 2015. godine napravio betonski parking. Supruga je željela da se ovo zemljište koje je njegovim roditeljima dala teta ND, priključi njihovoj parceli na kojoj je sagrađena kuća i tada su ušli u sudski proces i tad se usprotivio gospodin TD, ovdje tuženik pod 2). Do tada im nitko nikada nije osporavao posjed ove nekretnine. Ovi betonski zidovi kojima je ograđena nekretnina su napravljeni 2015. i rađeni su Betonski zidovi su rađeni prema ranije postojećim međama. Vlasnik nekretnine koja je na skici označena kao čest. zem. [katastarska čestica], u to vrijeme kad se radio betonski zid, uz taj dio čestice koji se proteže pravcem točkama C-D, prema skici vještaka Perice Puljića koja mi je predočena od strane uređujućeg suca (list 35 spisa), pripadala je sad pok. BD. On je tu svoju nekretninu već uknjižio na svoje ime. On je bio živ kad se taj zid radio, čak im je i pomagao. Zemljište na kojem je izgrađena kuća koja nosi oznaku 580/13, pripadala je SŠ koji je također bio živ u to vrijeme kad su se ti zidovi radili. Ne može sa sigurnošću potvrditi je li on u to vrijeme bio živ, ali bila je živa njegova supruga ŽŠ i ona se nije protivila gradnji tog istočnog zida kojim je predmetno zemljište ograđeno. Što se tiče zida koji se proteže točkama B-C, tim je zidom predmetna nekretnina ograđena od nekretnine ovdje tužene OŠ. Ni ona se nije protivila kad se taj zid radio, a njeno zemljište položeno je sjeverno od tog betonskog zida i prikazano na fotografiji br. 2 (list 36 spisa). Teta ND njegovu ocu nije osporavala posjed ove nekretnine koju mu je darovala, nitko od njene obitelji nije dolazio na ovo zemljište koje je predmet spora. Pok. ND je bila u prijateljskim odnosima njegovim roditeljima, ona se uvijek njima zahvaljivala i oni njoj. Ranije tuženu pod 2) ČDU, nisam poznavao, a upoznao ju je tek kad je predmetni postupak započeo, kad je telefonski kontaktirala njegovu suprugu. Ona se protivila u ovom postupku. Navodi da je osobno na ovoj nekretnini napravio parking i garažu u suterenu. Visoke zidove kojima je ograđena nekretnina, je platio, a izvodila je jedna građevinska firma. Za to nisu ishodili građevinsku dozvolu jer ona nije bila potrebna, a u svezi toga su se informirali u nadležnom uredu. Najveća visina zidova je 4,2 metra. Ove masline, šipak i smokve koji su bili na predmetnoj nekretnini posjekao je godinu dana prije nego što je napravljen parking. Nije mu poznato da je na orto-foto snimci ove nekretnine vidljiva samo makija i živica, poznato mu je da su na orto-foto snimci vidljive masline koje su i bile, a sadio ih je moj otac, a kad su se posjekle bile su starosti 30-ak godina, osobno ih je sjekao i ima slike. Naglašava da su na predmetnoj nekretnini bile masline i loza. Saznao je da njegovi roditelji nisu uknjiženi na ovim nekretninama kad je započeo rušiti kokošinjac koji je bio na nekretnini, kad je pripremao zemljište za parking koji nije bio u betonu. Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ND, nije vidio, otac i majka su mu rekli da je u tom rješenju napisano da im ovo zemljište ostavlja pok. ND i da im je dato.

57. Tužena pod 3) ŽD rođ. U u iskazu navodi da je predmetno zemljište pok. ND to zemljište ostavila i u ostavinskom postupku PD i JD. To zemljište je ranije u jednom dijelu bilo vlasništvo i njenog pok. svekra FŠ, on je bio brat pok. ND. Oni su se mijenjali tako da je ovo zemljište pripalo MD, dok je njenom svekru, sada njegovoj obitelji, pripalo zemljište sjeverno od predmetne nekretnine, iznad predmetne nekretnine. Točno je da su tužitelji ŠD, LD, bili u posjedu predmetne nekretnine još i prije smrti tete ND. Oni su od tete ND kupili 2 parcele na koje su napravili kuću. Tada je prema urbanističkom planu tu bila predviđena gradnja kuća u nizu. Ovo zemljište se nalazi iznad kuće tužitelja. Tužitelji su i prije 1990. godine bili u posjedu ove nekretnine. Pok. ŠD je to obrađivao, sjeća se da je držao i pčele. Navodi da se ona, točnije njena obitelj tužiteljima nije protivila u posjedu te nekretnine jer njihov posjed nije bio ugrožen, pok. ND je to njima ostavila. Preko njihovog zemljište i predmetne nekretnine, ranije je bila trasirana cesta koja se nije realizirala. Kad je tužitelj radio ove betonske zidove kojima je ograđena predmetna nekretnina, ja se tome nisam protivila jer time nije bila ugrožena njihova nekretnina. Tome se nije protivio ni njen sin VD. Ovi betonski zidovi su rađeni na mjestu ranije postojećih zidova, to su bili suhozidi. Na ovoj nekretnini su postojala neka stabla maslina. Napominje da je čitav ovaj predio gdje se nalazi i predmetna nekretnina, zvano "Moča", ranije bio nacionaliziran. Navodi da je i njena obitelj tražila pravo gradnje na nekretnini koja je njima pripala, na dijelu zemlje koji im pripada. Nisu mogli dobiti radi toga što je nacionalizirano, tu je prolazila trasa i predviđene uspinjače, zbog čega joj je poznato da se na ovom području gradilo bez dozvole, naknadno se legaliziralo, čime je bila ugrožena i ova trasa ceste koja je trebala prolaziti ovuda. Misli da se nitko od obitelji pok. ND nije protivio tužiteljima u posjedu ove nekretnine. Pok. ND nije imala svoje djece, imala je 3 brata i 2 sestre. Koliko zna njen svekar-brat pok. ND se nije protivio, oni su se već ranije između sebe bili podijelili, a neki su čak i svoje dijelove nekretnina i prodali.

58. Na istom ročištu je saslušan i tužitelj pod 2) TD pok. Ć koji je svoj iskaz već prethodno dao na ročištu dana 5. prosinca 2019. Istakao je da ostaje kod svog iskaza koji mu je pročitan od strane uređujućeg suca, a kojeg je dao na ročištu dana 5. prosinca 2019. godine. Navodi da je netočna izjava tužitelja da je njegova pok. majka, ranije tužena pod 2) zvala tužitelje, pitala što se događa na predmetnoj nekretnini i da im je osporavala. Misli da je gospođa Đ, iz obitelji tužitelja, zvala njegovu majku i to je uznemiravalo, te da ga je slijedeći put Đ nazvala da mu pojasni zašto je predmetni postupak pokrenut i da nije istina da je on tek tada s tim bio upoznat, sa svim je bio upoznat od ranije od majke. Što se tiče same nekretnine koja je predmet spora, navodi da imajući u vidu skicu koja je priložena uz tužbu od veljače 2015. godine (list 4 spisa), te skicu vještaka Perice Puljića (list 35 spisa), dolazi do razlike od 22 m2 koji se odnose na površinu utužene čestice. Misli da je ta razlika nastala imajući u vidu pravac točaka A i B, koji je ucrtan obzirom na postojeći put koji je evidentno oduzeo dio čestice. Zbog toga je, prema njegovom mišljenju, došlo do te razlike od 22m2. Što se tiče same nekretnine koja je predmet spora, smatra, da je zemljište koje je pok. ND darovala tužiteljima, zemljište iza kuće tužitelja, sjeverno od kuće tužitelja, čije su granice pravac točaka A i D, te sami rub kuće tužitelja. To je zemljište koje po njemu pripada tužiteljima, dok je predmet ovog spora na skici označen zelenom bojom, treći dio ostatak čestice 580/4, koji je prema rješenju iza pok. ND, pripao ¾ njegovoj majci, odnosno njemu, a ¼ tuženiku pod 1) DD. Ističe da nije točno tumačenje pun. tužitelja da je tuženik pod 1) DD na ročištu održanom na licu mjesta istakao da ne polaže pravo na predmetni dio nekretnine koji je pokazao tužitelj, jer da je u ostavštini ND točno navedeno da onaj dio koji je ostao tuženicima pod 1) i 2) se nalazi na istočnoj strani uz potok, a ne na ovaj dio. Točno je da je tuženik pod 1) naveo da se ne protivi tužbi tužitelja da se isti uknjiže na dijelu koji njima pripada, ali da traži da se utvrdi gdje je onda dio nekretnine kojeg je sad pok. ND ostavila njemu i tuženoj pod 2) ČDU. Navodi da po njemu predmetna nekretnina nije vlasništvo tužitelja već je suvlasništvo tuženika pod 1) i njega kako je to već prethodno u svojim podnescima istakao. Uređujućem sucu predočava orto-foto snimku sa prikazom nekretnine koja je predmet spora, na kojoj nije razvidno da je to kultivirana površina i da se na njoj nalazi betonski objekt površine 15x2 metra, kako je to tužitelj naveo. Na poseban upit uređujućeg suca tuženik pod 2) izjavljuje – navedena orto-foto snimka nije dostavljena do danas u spis, što potvrđuje i pun. tuženika pod 2). Navodi da mu nisu poznati detalji vezani za predmetnu nekretninu što se na nekretnini radilo i tko je radio u posljednjih 40-ak godina, niti mu je poznato stanje nekretnine prije Domovinskog rata, poznato mu je tek otkako je krenula ova priča. U svom iskazu kojeg sam dao na ročištu 5. prosinca 2019. godine, naveo je da je naslijedio nekretnine iza smrti svoje majke, koje je naslijedila iza pok. ND. Jedna je u sredini poviše kuće AŠ, to je na skici vještaka Zvonka Hrkača (list 42 spisa), čestica koja nosi oznaku 580/18, omeđena točkama 1-2-4, te točkama prema nekretnini oznake 580/27. Druga nekretnina je istočnije, ispod kuće H, poviše kuće R prema potoku, to je čestica prema vještaku Hrkaču 580/25. A treća nekretnina je predmetna nekretnina 580/4, koja se nalazi iznad kuća PD i SŠ ZŠ i KŠ i ta nekretnina je prikazana na skici vještaka Hrkača. Do saznanja da je pok. ND tužiteljima dala onu zemlju iznad kuće tužitelja, a ne predmetno zemljište, je došao jer u ugovoru o kupoprodaji piše točno što ND prodaje tužiteljima i ona je tu bila precizna o kojim se česticama radi, s tim da je u Izjavi koju je ND napisala, a kojom navodi što daruje D i JD, navedeno da im pripada mali dio zemljišta čest. zem. [katastarska čestica], što se nalazi poviše njihovog zemljišta i njihovih kuća čest. zem. [katastarska čestica], s tim da se to ne odnosi na njenu zemlju čest. zem. [katastarska čestica] ostalu, nego samo na zemljište poviše njihova zemljišta i kuća, a prema istoku je njeno vlasništvo. Poznato mu je da su tužitelji od pok. ND kupili čestice 580/10 i 580/11, a ovo zemljište za koje tvrdi da pripada tužiteljima, nije zemljište koje su oni kupili od pok. ND, a odnosi se na dio koji je prethodno opisao uređujućem sucu na skici. Sa detaljima vezano za trasu puta koji je trebao prolaziti sjeverno od kuće tužitelja nije upoznat, ali zna da je tu trebao proći.

59. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine u postupku su saslušani svjedoci HD kći D, AD, ZD pok. NŠ, KD pok. BD.

60. Svjedokinja HD kći D u svom iskazu navodi da je predmetni dio zemlje pok. teta ND darovala njenom ocu, tako se pričalo u obitelji, a mislim da ima i pisani trag, da je to bilo 80-te godine, u vrijeme kad se ona udala, po tome zna točnu godinu. Navodi da su od 1977. do 1980.g. na tom dijelu bili stepenasti vrtli, u kojima su se sadili krumpir, salata, u jednom dijelu su se držale pčele u drugom kokoši, to je koristila njena obitelj. To zemljište je betonirao i izgradio ove betonske zidove njen brat ČD, prije par godina, ne zna točno kad. Poznaje tuženika ad.1/ DD, njegova kuća je odmah u blizini kuće njenog oca i poznato joj je da on nikada nije osporavao korištenje ove zemlje, niti je bilo ikakvih problema. Raniju tuženu ad.2/ ID poznaje samo površno. Ona je isto tu u blizini živjela. Koliko zna nikada nitko nije osporavao korištenje ove zemlje, zna samo da je nekome tko je radio kuću poviše su smetale kokoši, pa je moj otac morao to ukloniti. Ne zna kada je umrla teta ND, zna da su ona, sestra i majka dolazili teti ND dok je bila živa, čistili kuću i okućnicu. Ne zna da je ona napravila oporuku. Ove sad betonske zidove kojima je omeđena nekretnina, i betonirani parking, napravio je njen brat ČD nakon smrti teta ND. Prije ovih sada betonskih zidova postojali niski zidići kojima je bio ograđen vrtal i koje je napravio njen otac, mater i oni skupa s njim. Isto tako iza kuće se moglo parkirati i bili su stepenasti vrtli, ali taj parking nije bio uređen. Ne može se precizno izjasniti gdje se nalazila kuća sad pok. ID. Ovi raniji zidovi koji su bili izgrađeni, moj otac je napravio još dok je teta ND bila živa.

61. Ova svjedokinja je ponovno saslušana u postupku na ročištu dana 10. travnja 2024. i tom prilikom je navela da je do svoje udaje 1980. godine, živjela u kući svojih roditelja SD i LD, iznad koje se nalazi predmetna nekretnina. Prije je to bio vrt, točnije to su bila dva vrtla položeni stepenasto, odijeljeni suhozidima. U samom gornjem dijelu vrta nalazio se betonski kokošinjac gdje su držali kokoši. U vrtu se sadio krumpir, povrće, bio je limun, a ne mogu se sjetiti je li bilo zasađenih drugih kultura, maslina i sl. Zna da je smokva bila uz sam kokošinjac. Njeni roditelji i njena cijela obitelj koristili su te vrtle. Mislim da je taj kokošinjac napravljen kada i kuća, čim su počeli živjeti u toj kući, misli da je to bilo u vrijeme kada je išla u srednju školu. U to vrijeme pored njih nije bilo kuća. Iznad ovog zemljišta, dok je ona tu živjela, bila je šikara, nije bilo ništa drugo. Njene roditelje nitko nije ometao u korištenju ove nekretnine. Koliko zna, mislim da su njeni roditelji ovu nekretninu dobili od pok. tete ND, vjerojatno su to naslijedili, točno ne zna. Ona je bila starija žena, ne zna da je ona nešto na ovoj nekretnini radila. Istočno od ove nekretnine, uz kuću mojih roditelja, nalazi se nekretnina BŠ i gospođe C iz [adresa], čije prezime ne znam. Ne zna tko je vlasnik nekretnine sa sjeverne strane. Sve je ovo izgrađeno nakon što se udala i nakon što je odselila. Tuženika pod 1) DD poznaje, njegova nekretnina se nalazi istočno od kuće mojih roditelja. Na ročištu nazočnog tuženika pod 2) ne poznaje, za tuženike pod 3) i 4) sam čula, ali ne znam tko su te osobe. Ovu nekretninu sada koristi njen brat, otkako je njihov otac umro. Stanje koje je prikazano na fotografijama, radio je njen brat ČD i koliko zna, nitko mu se nije protivio dok je izvodio radove na ovoj nekretnini. Ne poznaje osobu ČDU. Tetu ŽŠ sam poznavala. Znala bih je posjećivati, ali manje, najviše su je posjećivali njeni roditelji, točnije majka i mlađa sestra ČJ, sada udata UD. Nakon se udala, posjećivala bi svoje roditelje tjedno sigurno 2-3 puta, a dok joj je dijete bilo manje, dolazila sam svakodnevno jer su mi roditelji čuvali dijete. Adresa kuće njenih roditelja je Put žuke, mislim br. 8. Kada se gradila kuća susjeda H, ne smetali su mu mirisi kokoša i tada su moji roditelji prestali držati kokoši, objekt je ostao. Misli da je uklonjen kada je njen brat počeo izvoditi radove na nekretnini. Ne može se sjetiti je li ND dolazila kod njih u kuću, zna da su je oni posjećivali, posebno majka koja joj je pomagala.

62. Svjedokinja AD rođ. T u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi iznad kuće sad pok. SD i JD. Ovo je bilo prije zemljište pok. ND koja je to zemljište njima dala, oni su se o njoj brinuli. Navodi da živi tu jugoistočno od predmetne nekretnine od 1981. kad je s obitelji doselila iz Ljubuškog. U to vrijeme na nekretnini su bile smokve, masline, bio je jedan "krmetar" gdje su D i JD držali kokoši, imali su tu i pčele, sadili su povrće. Bilo je na nekretnini puno drveća, masline, smokve i crne i druge, ona ih je brala i to su joj oni dozvoljavali. Blago bi joj znao dati i gnoja za cvijeće. Nekretnina je bila ograđena sa sjeverne strane, sjeverno je bio suhozid duž cijele zemlje, ispod kojeg se sadio paradajz. Zna da su bile podzide, kameni zidovi koje je D radio, ali se ne može sjetiti je li bio jedan ili dva podzida. Navodi da je i ND imala koristi od ovog vrtla jer bi joj D i LD nosili ono što su uzgojili. Kao što sam navela, to je bilo zemljište ND i oni su od nje kupili zemljište na kojem imaju svoju kuću. D i LD su radili kod nje, pomagali su joj što god je trebalo, ND je bila divna žena, dama i trebalo joj je pomoć. Njihove kćeri ČJ i M su znale odlaziti kod nje i pomagati joj, ona je s njom bila jako dobra. Blago je jedini u obitelji radio, a kako je ND znala da imaju puno djece, na ovaj način im je pomagala, dala im je zemlju jer su oni radili za nju. D je čak ona ostavila da joj on organizira pokop kako ona kaže, kako želi, toliko mu je vjerovala. Ističe da je ND je D i LD dala ovu nekretninu, oni imaju i pisanu oporuku kojom im je ND to ostavila. ND nije dolazila na ovu nekretninu i nešto radila. DD poznaje, on nije ništa radio na ovoj nekretnini. Ne poznaje na ročištu nazočnog tuženika pod 2), nikada ga nisam vidjela, dok tuženike pod 3) i 4) poznaje, oni nikada ništa nisu radili na ovoj zemlji, oni imaju nekretninu iznad, povrh nje. Kad se doselila, iznad ove nekretnine nije ništa bilo, pustinja, kamen, drača, voda je u potocima tekla, zbog te vode je uvijek bilo strah. Nikada se nitko nije protivio D i LD dok su obrađivali ovu nekretninu. Ne zna kad je tužitelj ČD napravio ove zidove i ovo na nekretnini što je prikazano na slici, zna da je radove izvodio ZD, ona se tome nije protivila. MD nije viđala na ovoj nekretnini, bila je par puta kod nje u kući, s njom je bila jako dobra. ND joj nije rekla ništa vezano za nekretninu koja je predmet spora, o tome nismo pričali. Sada je sjeverno od nekretnine napravljena zgrada, misli da je radio neki S, to je zemlja od ND. DJ uzdržavala je O koja sad živi u kući u kojoj je živjela ND. Nije dugo O s njom bila. Prije O, o ND su se brinule SD, kao što je navela, ali oni nisu živjeli s njom u kući. Navodi da nije vidjela oporuku ND, nije vidjela nikakvu ispravu po kojoj ND daje predmetnu zemlju D. ČD joj je rekao da oni imaju oporuku da je nekretnina njihova. Taj kokošinjac, krmetnjak koji je bio na nekretnini, uklonjen je kad su se izvodili ovi radovi na nekretnini koji su prikazani na fotografiji, to nije davno, a ne može se izjasniti točno kada. Ne zna kada su dignute smokve i masline koje su bile na nekretnini, nije davno, kad su se izvodili ovi radovi.

63. Svjedok ZD pok. NŠ u svom iskazu navodi da se njegova kuća nalazi se južno od predmeta spora, na adresi [adresa]., da je njegova obitelj tu došla 70- ih godina prošlog stoljeća, a obitelj PD i JD, došla je nakon njih, koncem 70-ih godina prošlog stoljeća (1977-1978). Na tom zemljištu, tada su napravili i kuću. Zemljište koje je predmet spora bilo je od ND i obitelj PD i JD su to zemljište dobili od nje na poklon, obzirom da su je uzdržavali i pazili. To mu je poznato iz priče obitelji PD, te iz priče sumještana. Koliko mu je poznato, obitelj PD je to zemljište držala u posjedu, tu su sadili krumpir, blitvu, povrće, u samom sjevernom dijelu držali su kokoši, bilo je i nešto pčela koje su držali na toj nekretnini, sjeća se i da je bila smokva na nekretnini. Čini mi se da je bila neka žičana ograda kojom je nekretnina bila ograđena. Navodi da je on u to vrijeme bio mlad i nije viđao DJ na ovoj nekretnini. Tuženik DD je susjed, ima kuću desno od moje kuće, njega nije viđao na nekretnini. Obitelj PD je obrađivala nekretninu, a nije mu poznato je li ih itko ikada u tome ometao. Nisu mi poznate osobe navedene u tužbi kao tuženici pod 2) do 4), ne poznaje nazočnog tuženika pod 2). Obitelj PD je na nekretnini sadila povrće, držala kokoške i pčele, sve dok je ŠD to sve mogao obrađivati, otprilike do 2010. godine, sada je ovo zemljište ograđeno betonirano, uređeno, ne može se izjasniti tko je izvodio te radove i je li se itko tim radovima protivio. Ono što mu je poznato je da obitelj ŠD sada koristi tu nekretninu. Ja DJ nije poznavao. Osim što je od obitelji ŠD čuo da im je nekretninu darovala ND, to je čuo i od obitelji J i TJ koji su mu rekli da je ND obitelji ŠD dala nekretninu jer su se oni za nju brinuli. Takva je bila priča, koliko je ona istinita, to mu nije poznato. Nije čuo tko se brinuo o MD. Osobno nema nikakvih saznanja tko se brinuo o MD, u svom iskazu je naveo ono što sam čuo. Čuo sam da je ND obitelji ŠD predmetno zemljište darovala u vrijeme kad je ŠD to počeo obrađivati – 80-ih, 90-ih godina. Ne zna jesu li obitelj ŠD kupili zemljište na kojem su gradili kuću koncem 70-ih godina.

64. Svjedok KD pok. BD u svom iskazu navodi da je susjed istočno od nekretnine koja je predmet spora. Na ovoj nekretnini ranije je ŠD, otac ĐD, držao kokoši. To je bio vrt, tu je držao i pčele, to je bilo 80-ih godina. Koliko zna, to je zemljište od SD. On mu je rekao da je zemljište dobio od ND jer je on nju uzdržavao, brinuo se o njoj, tako da je ND darovala to zemljište TŠ. DJ je poznavao, u to vrijeme je bio dijete. Nije mu poznato tko je obitelj ND, njegovi roditelji su je bolje poznavali. Ne može se sjetiti kad je ND umrla. Koliko mu je poznato, nikada nije bilo spora vezano za granice nekretnine, a niti mu je poznato da je itko ikada ŠD ometao u posjedu nekretnine. Tuženika DD poznaje, on je susjed i koliko znam on nije ništa radio na ovoj nekretnini. U sudnici tuženika pod 2) nazočnog slabo poznaje, iz viđenja, njega nije viđao na nekretnini. Kroz priču zna da je ND darovala ovu nekretninu TŠ, prije je sve ovo zemljište bilo od obitelji ND, to zna po priči još od ranije. Ne može se precizno izjasniti do kad je ovo zemljište bio vrt, možda do 1998-2000 godine. Zemljište je bilo prije ograđeno pristavom od susjedne nekretnine. Nije mu poznato tko je ovo zemljište sad betonirao na način da izgleda kao danas, zna da ovo sada koristi ČD, kojeg nitko ne ometa u posjedu ove nekretnine VD poznajem, njega nije viđao na ovoj nekretnini, viđa ga u masliniku istočno od predmeta spora. OD ne poznajem. Navodi da njemu ND nije nikada rekla da je darovala ovaj komad zemlje, njegovi roditelji su više upućeni u to o ovom ne zna nište više osim ovog što je iznio u iskazu.

65. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naprijed navedenih AD, ZD pok. NŠ, KD kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o svjedocima, susjedima mejašnicima, koji raspolažu neposrednim saznanjima o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, o načinu izvršavanja posjeda, kvaliteti i duljini posjeda. Sud je prihvatio kao vjerodostojan i iskaz svjedokinje HD, sestre tužitelja pod 1) i kćeri tužiteljice pod 2), jer iako se radi o svjedokinji koja je bliska srodnica tužitelja, njen je iskaz suglasan s iskazima ostalih u postupku saslušanih svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru, a čiji iskazi su suglasni s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, na kojima je sud temeljio svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

66. Sud je pri tom u ocjeni iskaza saslušanih svjedoka posebno cijenio navode samog tuženika pod 1) DD koji je u na ročištu održanom na licu mjesta dana 31. siječnja 2017. izjavio da on ne polaže pravo na predmetni dio prikazan od strane tužitelja, jer je u ostavštini ND točno navedeno da se onaj dio koji je ostao tuženicima pod 1) VJ i pod 2) ČDU nalazi na istočnoj strani uz potok, a ne na ovaj dio koji je predmet postupka, a što je ponovio na ročištu dana 4. svibnja 2017. Tuženik je ponovno na ročištu dana 12. lipnja 2019. istakao da se ne protivi tužbi tužitelja da se isti uknjiže da dio koji njima pripada, pri čemu je istakao da traži da se utvrdi gdje je dio nekretnine kojeg je sad pok. ND ostavila njemu i pok. ČDU. Međutim za istaknuti je da tuženik pod 1), u tom smjeru nije istakao zahtjev na utvrđenje navedenog traženja, slijedom čega u tom pravcu sud nije raspravljao i utvrđivao činjenice koje se odnose na prigovore i navode ovog tuženika, kao i tuženika pod 2), koji je to istakao više puta u postupku, tražeći pri tom da se utvrdi koji dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar je pok. ND ostavila tuženiku pod 1) VJ i predniku tuženika pod 2), sad pok. ID.

67. Tužena pod 3) ŽD, majka tuženika pod 4), je na ročištu dana 5. rujna 2023. istakla da joj je poznato da je ND ostavila dio zemljišta iznad kuće tužitelja, roditeljima tužitelja PD i LD, da je ostavila vrtal iznad kuće, a to je dio čestice koji je na skici, te stoga ne može osporiti tužbu tužitelja, jer koliko joj je poznato, to je zbilja ostavljeno roditeljima tužitelja temeljem ostavinskog rješenja. Tužena je nadalje u svom iskazu kojeg je dala u svojstvu parnične stranke, potvrdila navode tužitelja iznesene u tužbi da je predmetno zemljište pok. ND ostavila i u ostavinskom postupku PD i JD, te su tužitelji D i LD bili u posjedu predmetne nekretnine još i prije smrti tete ND i prije 1990., kao i da se tužitelji i danas nalaze u neometanom posjedu nekretnine, te da se nitko od obitelji pok. ND nije protivio tužiteljima u posjedu nekretnine, kao ni njen pok. svekar FŠ koji je bio brat pok. ND, koji su između sebe proveli diobu po kojoj je predmetno zemljište pripalo pok. MD, dok je njenom svekru pripalo zemljište sjeverno od predmetne, iznad predmetne nekretnine. Tužena je istakla da se ona, kao ni njena obitelj nije protivila tužiteljima u posjedu predmetne nekretnine, jer njihov posjed nije bio ugrožena, a pok. ND je to ostavila tužiteljima.

68. Sud je iskaz tužena pod 3) NJ, posebno cijenio posebice stoga što se radi o stranci koja je kao jedan od sunasljednika sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. ND, a čiji svekar FŠ je bio brat pok. ND, te stoga raspolaže neposrednim saznanjima vezano da vlasničke odnose između pok. ND i njenog brata pok. ND, koji su kako je sama navela, mijenjali nekretnine kako je to navela u iskazu. Istakla je da joj je poznato da je ovo zemljište ND dala sad pok. PD i tužiteljici pod 2) LD, pri čemu je i u više navrata navela da su ŠD i LD bili u posjedu predmetne nekretnine i prije smrti ND, koja je to njima i ostavila, s čim je bio upoznat i njen brat LJ i cijela obitelj koji se tome nisu protivili. 70. Ovi navodi tužene pod 3) ŽD, kao i navodi tuženika pod 1) DD, koji je u postupku više puta istakao da on ne polaže pravo na predmetni dio opisan u tužbenom zahtjevu i pokazan od strane tužitelja na licu mjesta, gdje je tuženik pod 1) imao neposredan uvid u predmet spora, pri čemu je naveo da se ne protivi tužbi tužitelja se isti uknjiže na dijelu koji njima pripada, što zajedno s iskazima svjedoka, potvrđuje navode tužitelja pod 1) i 2), i njihova prednika sad pok. SD, da je pok. ND još za života predmetno zemljište usmeno ustupila – darovala PD i LD, koji su stupili u posjed nekretnine i istu neometano posjedovali, a koje je ND dodatno potvrdila i u pismenu sastavljenom od 11. prosinca 1980. (list 5 spisa), u kojem ista navodi da „daruje D i JD dio njezine nekretnine č.z. 580/4 što se nalazi poviše njihovog zemljište i njihovih kuća č.z. 580/10 i 11“.

71. Da je navedeni pravni posao darovanje i u naravi realiziran, što tužitelji ističu u i u svojim iskazima danim u postupku, potvrdili su, kako je to prethodno navedeno kako tužena pod 3) ŽD, tako i svi u postupku saslušani svjedoci HD, ŠJ, ZD i KD, koji su iskazivali o kontinuiranom i neometanom posjedu pok. SD, tužiteljice pod 2) LD i njihova sina ovdje tužitelja pod 1) ĐD još od 80- tih godina prošlog stoljeća do danas.

72. Iako su pok. ŠD i tužiteljica pod 2) LD još za života stupili u posjed predmetne nekretnine koju im je darovala pok. ND, na kojoj nekretnini su vršili kontinuirani, pošteni i mirni posjed, pok. ND je i u svojoj oporuci, raspolagala nekretninom na način kako je navedeno: „Od građevinske čestice Rašić Joze (građevinsku ) česticu zemlje [katastarska čestica] ostavljam 300 m2 (tri stotine mm2) IJ i JD – također i vrt poviše njihove kuće koji obrađuje.“, čime je „osnažila“ – potvrdila navedeno usmeno darovanje PD i tužiteljici pod 2).

73. Među strankama nema spora u pogledu činjenice da je pok. ND, kao prodavateljica, zaključila sa pok. PD i tužiteljicom pod 2) JD kupoprodajni ugovor od 20. veljače 1997. (list 6 spisa), kojim je izvršena kupoprodaja zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 276 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 222 m2, na kojim nekretninama su pok. ŠD i tužiteljica pod 2) JD sagradili svoju kuću, kao i činjenica da se da se predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] opisan u tužbenom zahtjevu nalazi sjeverno – iznad njihove kuće, kako je to i opisano u oporuci, u kojoj je ND raspolagala tim dijelom na način kako je to prethodno navedeno.

74. Tuženik pod 2) TD se u postupku i u svom iskazu poziva na skicu vještaka Zvonka Hrkaća, geometra izrađenu u ostavinskom postupku iza pok. ND posl. br. O- 80/90 (sada Pu O-1475/2015), iz koje je razvidno da je na skici između ostalog, vještak prikazao nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], u odnosu na koju je u opisnom dijelu naveo da se nalazi većim dijelom iznad građevinskih parcela Roso Blage br. 580/10 i 580/11, te manjim dijelom sa zapadne strane, dočim manja površina č. zem. [katastarska čestica] nalazi se sjeverno od građevinske parcele SŠ ZŠ i KD BD koji drže u posjedu. Vještak se pri tom u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] izjasnio da je potrebno utvrditi je li taj dio pripada SŠ CŠ i KD BD ili pak cijela čest. zem. [katastarska čestica] pripada PD i JD. Dakle, iz navedenog je razvidno da u tom pravcu skicom nije bilo definirano u čijem posjedu se nalaze dijelovi, odnosno cijela čest. zem. [katastarska čestica], niti se u tom pravcu vještak izjašnjavao o načinu diobe te čestice, već je u tom dijelu od strane vještaka ostavljeno da se navedena činjenica posjeda tek treba utvrditi kako bi se potom dao nalog vještaku da izvrši mjerenja i idealne dijelove radi uknjižbe u zemljišnoj knjizi vezano za tu česticu.

75. Dakle, iz navedenog je razvidno da vještak Zvonko Hrkać navedeni dio čest. zem. [katastarska čestica] koji se nalazi iznad građevinskih parcela tužitelja (čest. zem. [katastarska čestica]), nije dijelio na skici, niti su se u tom pravcu utvrđivale određene činjenice koje je vještak naveo. Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O- 80/90 od 17. listopada 1990. pod točkom 3) je opisno navedeno da se na vrtu poviše kuće VDU, u [adresa]. što predstavlja dijelove čest. zem. [katastarska čestica] nasljednikom proglašava NDU za cijelo, dok su pod točkom 4. navedeni nasljednici na građevinskom zemljištu čest. zem. [katastarska čestica] s im da je pod pod točkom b) navedeno da građevinska čestica - lokacija u planu prikazana sa br. 6. (položajno istočnije od BD) pripada NDU, [adresa] za ½, i JD, [adresa] za ½, dok je po pod točkom c) navedeno da se nasljednicima na preostalom dijelu građevinskog zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] nasljednicima proglašavaju DD, [adresa] za ¼ dijela i ID, [adresa] za ¾ dijela. Ovdje je za istaknuti da je sad pol. ID prednica tuženika pod 2), u tom postupku podnijela zahtjev za ispravak rješenja o nasljeđivanju br. O-80/90 od 17. listopada 1990. u dijelu izreke pod točkom 4/c u pogledu katastarske oznake nekretnine na u skladu s skicom lica mjesta mjernika Zvonka Hrkača geodeta, na način da umjesto teksta: „Na preostalom dijelu građevinskog zemljišta čest. zem. [katastarska čestica]“, ima stajati. „Na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –Makar koja je nastala od zapadnog ostatka čest. zem. [katastarska čestica]“. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-80/90 od 12. rujna 2000. prihvaćen je prijedlog nasljednice za ispravak rješenja o nasljeđivanju kao osnovan, te je u skladu s skicom lica mjesta vještaka Zvonka Hrkaća izvršen ispravak rješenja kako je to predloženo, a koje rješenje je pravomoćno dana 12. listopada 2000.

76. Na skici lica mjesta Zvonka Hrkaća geodeta, točno je prikazana navedena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –Makar, kao i čest zem. 580/4, položena iznad označenog posjeda PD, iz koje skice nedvojbeno proizlazi neosnovanost navoda tuženika pod 2) TD slijednika ID da bi predmetni dio čestice predstavljao ostatak čest. zem. [katastarska čestica], koji bi prema njemu po rješenju o nasljeđivanju iza pok. ND, pripadao za ¾ dijela njegovoj majci ID, sada njemu, dok bi tuženiku pod 1) DD za ¼ dijela, jer je upravo prednica tuženika pod 2), sad pok. ID u ostavinskom postupku iza pok. ND, prijedlogom za ispravak rješenja o nasljeđivanju koji je prihvaćen, istakla koji točno dio čest. zem. [katastarska čestica] je pripao u suvlasništvo njoj i tuženiku pod 1), a koji dio ne predstavlja predmetno zemljište, već zemljište koje je na skici označeno kao čest. zem. [katastarska čestica].

77. Donesenim rješenjima u ostavinskom postupku iza pok. ND posl. br. O-80/90 utvrđeni su nasljednici na imovini ostaviteljice, pri čemu su rješenjem posl. br. O-80/90 od 17. listopada 1990. kao nasljednici čest. zem. [katastarska čestica] u opisno određenim dijelovima nedvojbeno utvrđeni sad pok. ŠD i tužiteljica pod 29) JD, GD i VD, te DD i GJ - prednica tuženika pod 2) TD, koji su kao nasljednici u suvlasničkoj zajednici u smislu članka 141. st.1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN), odnosno u smislu članka 148. ranije važećeg Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 52/71, 47/78, 56/00 ).

78. Naime, prema odredbi članka 141. stavak 1. ZN do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine, a prema stavku 2. istog članka, pošto bude utvrđeno koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, do razvrgnuća sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što je do tada bilo zajedničko po pravilima po kojima suvlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine. Institut zajedničkog vlasništva uređeno je ZV-om, pa tako u članku 63. st.1. ZV-a propisano je da svaki zajedničar ima pravo na diobu stvari koja je moguća i dopuštena te mu to pravo ne zastarijeva.

79. Tužitelji tužbenim zahtjevom zahtijevaju da se utvrde vlasnicima dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar označen u skici geodetskog vještaka slovima A-B-C-D-A u površini od 192 m2.

80. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, te činjenice da su svojim izjavama tuženici pod 1) DD i tužena pod 3) GD jasno i nedvojbeno potvrdili navode tužitelja pod 1) i 2) da je sad ND predmetno zemljište koje je položeno iznad kuće tužitelja, darovala i ostavila PD i LD, koje zemljište je od strane tužitelja strankama i pokazano na terenu i da se tužitelji nalaze u neometanom posjedu predmetnog zemljišta do danas, što su svojim iskazima potvrdili u cijelosti i saslušani svjedoci HD, AD, ZD i KD, koji su suglasno i u bitnom iskazivali istovjetno na okolnost posjeda predmetne nekretnine, dok u tom pravcu tuženik pod 2) TD nije imao nikakvih saznanja vezanih za stanje i izvršavanje posjeda predmetnog zemljišta u posljednjih 40-ak godina, niti mu je poznato stanje nekretnine prije Domovinskog rata. Dakle, razvidno je da je unatoč prigovorima tuženika pod 2) izvršena dioba čest. zem. [katastarska čestica] na način da su pok. ŠD i tužiteljica pod 2) LD, bili u posjedu predmetnog dijela nekretnine još dok je pok. ND bila živa, da su na nekretninu držali u posjedu na način da su tu bili vrtli, gdje su bile smokva maslina, sadio se krumpir, povrće, u jednom dijelu bio je kokošinjac, držale se pčele, nakon čega je tužitelj zemljište uredio betonirao kao parking, ograđen zidovima na način kako je to danas na terenu, kojim radovima i posjedu tužitelja se nitko nikada nije protivio, niti tuženik pod 2), što je i sam potvrdio u svom iskazu.

81. Naprijed citirani dokazi kao i sadržaj očitovanja sad pok. ID, tuženika pod 1) DD i tužene pod 3) OŠ, provedeni očevid na licu mjesta i skica lice mjesta, na kojoj je sadržan prikaz stanja predmetne nekretnine, ne ostavljaju nikakve dvojbe da je ND još 1980. godine tužiteljima darovala dio svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] iznad njihovih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] koje im je prodala 1977. prema Ugovoru o kupoprodaji od 20. veljače 1977., koji dio zemljišta od 192 m2 prikazanog na skici geodetskog vještaka Perice Puljića od 17. ožujka 2017. i označenog slovima A-B-C-D-A, opisanog u tužbenom zahtjevu, sada uređen u parkirni prostor iza kuće, u nesmetanom i poštenom posjedu tužitelja svakako od 1980., iz čega je razvidno da je već 1980. i u naravi provedena dioba nekretnine s jedne strane između pok. SD i tužiteljice pod 2), te ND, koju su na toj nekretnini, kao njenoj ostavinskoj imovini naslijedili osim SD i tužiteljice pod 2) i tuženici, po kojoj diobi je predmetni dio zemljišta postao isključivi posjed pok. SD i tužiteljice pod 2) LD, koji su kao savjesni (istiniti) i zakoniti posjednici neometano posjedovali nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme od 20 godina, zbog čega su se ispunile sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisanim odredbama ranije važećeg ZOVO-a.

82. Prema odredbi čl. 28. st. 2. i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme, pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću Dakle, minimalan uvjet za navedeno stjecanje vlasništva je da posjed određene duljine bude barem pošten. ZOVO člankom 72. smatra savjesnim onog posjednika koji ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost se pretpostavlja. Nepoštenje se treba dokazati, pa je time teret dokaza za to na onom tko tvrdi da posjed nije pošten.

83. Obzirom na naprijed navedena utvrđenja i rezultate dokaznog postupka, te posebno činjenicu što su tuženici pod 1) i 3) potvrdili navode tužitelja iznesena u tužbi, dok se tuženik pod 4) tužbi tužitelja nije ni usprotivio, koju činjenicu je sud, u svjetlu dokaza na kojima je sud temeljio svoju odluku, posebno cijenio, razvidno je da su prednik tužitelja pod 1) FD, sad pok. ŠD i tužiteljica pod 2) LD, stekli vlasništvo predmetnog zemljišta temeljem dosjelosti u skladu s odredbom čl. 28. st. 4. ZOVO-a. Nakon čega je nakon smrti PD, to njegovo stečeno suvlasničko pravo u ½ dijela na predmetnom zemljištu, valjanim pravnim osnovom – nasljeđivanjem, prema rješenju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-503/20 UPP/OS-113/20 od 7. travnja 2021., u skladu s odredbom čl. 128. ZV-a, stekao tužitelj pod 1) na kojeg su time prešla sva stečena stvarna i druga prava, te posjed predmetnih nekretnina u onom opsegu u kojem ih je njegov pravni prednik ŠD stekao dosjelošću, u skladu s važećim naprijed citiranim odredbama ZOVO-a.

84. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja pok. SD i ovdje tužitelja pod 1) i 2), niti su na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđene činjenice iz kojih bi proizlazilo da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnim nekretninama, a u tom pravcu ni tuženik pod 2) nije sudu predočio valjane dokaze kojima bi osporio navode tužitelja i dokaze iznesene u tužbi i tijekom postupka.

85. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) ukazuje se u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkom I/ presude.

86. Odluka o troškovima postupka, donesena je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tužitelja, u skladu s vrijednosti predmeta spora, tužiteljima pod 1) i 2) obistinjen trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu 24. svibnja 2016., 31. siječnja 2017., 4. svibnja 2017., 12. lipnja 2019., 11. rujna 2019., 30. listopada 2019., 5. prosinca 2019., 16. ožujka 2023., 26. svibnja 2023., 5. rujna 2023., 28. studenog 2023., 8. veljače 2024., 10. travnja 2024., 10. srpnja 2024., 3. veljače 2025., 4. travnja 2025., 27. svibnja 2025. i 4. rujna 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 18. listopada 2024. i 16. prosinca 2024. od po 25 bodova (Tbr. 9. točka 5. Tarife), sastav podneska od 9. studenog 2017., 21. studenog 2019., 13. siječnja 2022. i 9. srpnja 2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife), sastav žalbe tužitelja od 10. siječnja 2020. od 125 bodova (Tbr. 10. točka 1. Tarife), što sveukupno iznosi 2475 bodova, uvećano za vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR prema Tarifi, što ukupno iznosi 4.950,00 EUR, uvećano za PDV 25% iznosi 6.187,50 EUR. Na navedeni iznos valja pribrojati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,08 EUR, troškovi uviđaja na licu mjesta i vještačenja u iznosu od 464,53 EUR, sudska pristojba na presudu 53,08 EUR, sudska pristojba na žalbu 106,17 EUR, troškovi očevida na licu mjesta 49,48 EUR, što sveukupno iznosi 6.913,84 EUR, zajedno s zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl. 29. stavak 2. ZOO-a, koliko je dužan tuženik pod 2) naknaditi tužiteljima pod 1) i 2), obzirom da tuženik pod 1) i tužena pod 3) nisu osporili tužbu tužitelja, tim više potvrdili su navode tužitelja i time nisu uzrokovali svojim postupanjem troškove postupka, kao ni tuženik pod 4) koji nije osporio tužbu tužitelja, dok je tuženik pod 2) zajedno sa svojom prednicom ranijom tuženom pod 2) ČDU, navode tužitelja osporavao tijekom cijelog postupka u cijelosti, zbog čega je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj, 27. studenog 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.