- 1 -              Poslovni broj: I Kž-178/2023-4

Poslovni broj: I Kž-178/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi branitelja optuženog J. B., odvjetnika J. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 7. veljače 2023., broj K-5/2019, u sjednici vijeća 11. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba branitelja optuženog J. B., odvjetnika J. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu na temelju članka 397. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) branitelj optuženog J. B., J. M., odvjetnik u S. kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura (10.0000,00 kuna), te je određeno da troškovi odgode rasprave u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kuna) padaju na teret branitelja optuženog J. B., J. M., odvjetnika u S..

2. Protiv tog rješenja žali se odvjetnik J. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a), povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP-a) i odluke o novčanoj kazni i troškovima kaznenog postupka (članak 471. ZKP-a), s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i "stavi izvan snage sve provedene radnje koje su proizašle iz ožalbenog rješenja."

4. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba branitelja optuženika nije osnovana.

5. Naime, protivno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je s pravom kaznio novčanom kaznom od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna) odvjetnika J. M. te mu naložio plaćanje troškova odgode rasprave u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kuna), ocijenivši njegovo postupanje usmjerenim na odugovlačenje postupka.

5.1. Branitelj optuženika, odvjetnik J. M. dostavlja prvostupanjskom sudu 9. prosinca 2022. podnesak kojim traži odgodu rasprave do daljnjega zbog zdravstvenog stanja optuženika prilažući istom medicinsku dokumentaciju o pregledima koje je optuženik obavio do 2. prosinca 2023. Međutim, iz te dokumentacije ne proizlazi da je optuženik doista bio spriječen pristupiti na raspravu 13. prosinca 2022. zbog nekog akutnog stanja, što je potvrdio i sudskomedicinski vještak. Slijedom navedenoga očito je da je odvjetnik u podnesak unio sadržaj koji nije istinit i koji predstavlja odvjetnikovu samoprocjenu optuženikovog zdravstvenog stanja sačinjenu šest dana prije održavanja rasprave. S obzirom na to da je odvjetnik dužan savjesno zastupati i braniti svoju stranku, ovdje optuženika, i to svim sredstvima dopuštenim zakonom, to se ne može prihvatiti da je sadržaj u podnesku koji nije u skladu s pratećom dokumentacijom unesen u dobroj vjeri te da je odvjetnik postupao tek u ulozi kurira i u skladu s uputom optuženika, već upravo suprotno o postupanju optuženika u skladu s uputom odvjetnika, koja je usmjerena ka odugovlačenju postupka, s obzirom na to da je očito riječ o zadnjoj raspravi u ovom kaznenom predmetu. S tim u vezi valja istaknuti da niti u nijednom dijelu podneska branitelj optuženika nije naveo da postupa u skladu s uputom optuženika, slijedom čega se očekuje da branitelj postupa savjesno i u skladu sa zakonom, što ovdje prema ocjeni drugostupanjskog suda je branitelj optuženika propustio učiniti. Stoga nije u pravu žalitelj da je branitelj optuženika kažnjen zbog činjenice da optuženik nije pristupio na raspravu. S tim u vezi valja istaknuti da je nakon održane rasprave, dakle idući dan, 14. prosinca 2022., nakon što se pojavila sumnja da je optuženik doista spriječen pristupiti na raspravu zbog svog trenutnog zdravstvenog stanja, branitelj optuženika dostavio potvrdu liječnika opće medicine kojom se moli opravdanje izostanka s rasprave 13. prosinca 2022. zbog povišene tjelesne temperature optuženika. Pritom na raspravi održanoj 13. prosinca 2022. ili neposredno prije početka rasprave nisu ni braniteljica optuženika koja je pristupila na raspravu niti optuženik na drugi način (telefon, e-mailom i sl.) obavijestili sud o optuženikovom trenutnom zdravstvenom stanju, već tek naknadno odvjetnik J. M. dostavlja liječničku potvrdu nakon što su na raspravi stavljene u izgled možebitne posljedice traženja odgode rasprave i nedolaska optuženika na raspravu. Dakle, mijenjajući razloge zbog kojih optuženik ne može pristupiti na raspravu ovisno o okolnostima i tijeku rasprave, prema ocjeni drugostupanjskog suda branitelj optuženika, odvjetnik J. M. nije postupao savjesno već je njegovo postupanje očito bilo usmjereno na odgodu rasprave i time odugovlačenje postupka.

5.2. Stoga je s pravom prvostupanjski sud kaznio novčanom kaznom branitelja optuženika, odvjetnika J. M. odmjerivši mu novčanu kaznu u iznosu 1.327,23 eura (10.0000,00 kuna) te naloživši mu plaćanje troškova odgode rasprave u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kuna) u paušalnom iznosu, imajući u vidu najveću mjeru novčane kazne iz članka 397. ZKP/08. i raspon paušalnog iznosa u skladu s člankom 147. ZKP/08. i  rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11.)

5.3. U odnosu na tvrdnju žalitelja da predsjednik vijeća nije ovlašten donijeti pobijano rješenje već vijeće, valja istaknuti da je člankom 397. ZKP/08. određeno da branitelja može novčanom kaznom kazniti sud, slijedom čega činjenica je li to predsjednik vijeća ili vijeće, nije odlučno, niti utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

6. Slijedom navedenoga, s obzirom da žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, te nisu utvrđene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2023.