REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1445/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna Služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SE zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8., čl. 238. st. 7., čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN RH br. 151/06, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj broj klasa: 211-07/24-3/5703, urbroj: 511-05-11-24-1 od 10. svibnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 27. studenog 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Č r. Š, rođen **.**.1983. u mjestu Slunju, Hrvatska, državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], F, SSS, autoelektričar, zaposlen u Javnoj Ustanovi NP Plitvička Jezera, s plaćom od 900,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan za drugi prekršaj,

k r i v  j e

I. što je

dana 10. svibnja 2024. u 17,20 sati u mjestu Grabovac kod kbr. 240, općina Rakovica, upravljao vozilom L3, motociklom, marke Yamaha, br. šasije [broj šasije], državnom cestom br. 42 od smjera Selišta Drežničkog u smjeru Rakovice,

1. s koncentracijom alkohola od 1,77 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosiloo 1,67 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 8. istog zakona,

2. a isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 03. srpnja 2021.,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 238. st. 7. istog Zakona,

3. a za vrijeme upravljanja motociklom nije imao zaštitnu kacigu, dakle, postupao protivno odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 114. st. 3. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura) za djelo pod toč. 2. u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeseteura)

III. Na temelju čl. 40. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se umanjuje novčana kazna za vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 10. svibnja 2024. u 18,30 sati do 11. svibnja 2024. do 05,00 sati, računajući započeti dan uhićenja od 39,82 eura za iznos od 79,64 eura, pa ima za platiti iznos od 1.630,36 eura (tisućušestotrideseteuratridesetšestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.086,91 euro (tisućuosamdesetšesteura devedeesetjedancent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

VII. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura i stvarni trošak postupka trošak od 11,00 eura tj. ukupno 51,00 euro (pedesetjedaneuro) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

IX. Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 10. svibnja 2024. u 17,20 sati u mjestu Grabovac kod kbr. 240, općina Rakovica, upravljao vozilom L3, motociklom, marke Yamaha, br. šasije [broj šasije], državnom cestom br. 42 od smjera Selišta Drežničkog u smjeru Rakovice a prije uporabe istog u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 65. st. 1. istog Zakona

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, dana 10. svibnja 2024. pod brojem klasa: 211- 07/24-3/5703, urbroj: 511-05-11-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika SE, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 238. st. 7., čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 25. studenog 2025. okrivljenik se pozvao na obranu iznijetu dana 18. ožujka 2025. i 6. svibnja 2025.

2.1. Na ročištu 18. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Dana 10. svibnja 2024. u poslijepodnevnim satima u mjestu Grabovac, bio je u trgovini. Kad je izašao iz trgovine pristupili su mu policijski službenici u civilu tzv. presretači i tražili dokumente. Nije pitao zašto traže a dao na uvid dokumente. Pitali su ga dali je to njegov motocikl koji je bio parkiran ispred trgovine odgovorio je potvrdno, pitali su ga dali je voljan pristupiti alkotestu, pitao je zašto. Dalje navodi pitali su ga dali je konzumirao alkohol i dali se je voljan alkotestirati, odgovorio je da je voljan i da je konzumirao alkohol. Misli da su mu pokazali izmjerenu koncentraciju alkohola, ne zna dali je potpisao zapisnik a rekao im da nije vozio, pitao zašto se alkotestira na što nije dobio odgovor. Motocikl je u vlasništvu prijatelja iz Zadra, potvrđuje da je za isti istekla prometna dozvola za više od 15 dana tj. 3. srpnja 2021., bio je smješten u policijskoj posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

2.2. Na poseban upit izjavio je da je motocikl dovezao iz Zadra prikolicom, ostavio pred trgovinom što je bilo dan prije, da je tu bio cijelo vrijeme i nije ga vozio.

2.3. Na daljnji upit okrivljenik je izjavio da uz motocikl nije bila zaštitna kaciga, da ga je kupio od prijatelja u Zadru i da za isti nije sklopljen ugovor o osiguranju. Dodao je da je motocikl kod kuće, nije ga prepisao na svoje ime i da isti ne koristi.

3. Na ročištu 6. svibnja 2025. po prijedlogu okrivljenika ispitana je svjedokinja ČE a izjavila da okrivljenika poznaje jer dolazi u trgovinu u kojoj ona radi. U vezi upitanog događaja izjavila je da je okrivljenik kasnije prepričavao da ga je policija kontrolirala i na upit dali se istog sjeća, izjavila je da se prisjetila da je bio u trgovini, kupio određene stvari a s čim je došao u trgovinu i kakao je otišao ne zna. Zna da je vidjela kroz staklo vrata trgovine policiju koja je pričala sa SE na parkingu trgovine. Vidjela je dva policajca i SE a na upit dali je vidjela kakvo prijevozno sredstvo odgovorila je da nije a dodala da nije pažljivo gledala već vidjevši policiju pomislila da neće imati veze s tim i usredotočila se na svoj posao.

3.1. Na dalji upit dali se okrivljenik SE u trgovinu dovezao sa motociklom odgovorila je da ne zna, nije vidjela kao što nije niti vidjela što se dalje događalo na parkiralištu i kada je policija okončala razgovor s okrivljenikom.

3.2. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je izjavio da li je možda vidjela da motor stoji na parkiralištu od dan prije a tu stoji i jedno kombi vozilo iza kojeg je motocikl parkirao na što je svjedokinja odgovara da nije vidjela motocikl da bi bio tu parkiran ispred trgovine dok se doista tu nalazi kombi vozilo koje služi kao hladnjača i ostava za robu koju prodaje u trgovini.

3.3. Posebno upitan okrivljenik je izjavio da je motocikl i dalje u njegovom posjedu, ne vozi ga, nije registriran, nije ga prepisao u svoje vlasništvo i dobio ga je na korištenje od rođaka koji je vlasnik.

4. Na istom ročištu sud je pročitao je iskaz svjedoka ŠE, djelatnika Ravnateljstva policije a ispitan pred zamoljenim sudom u Zagrebu. Isti svjedok izjavio je da se zbog proteka vremena ne sjeća prekršaja okrivljenika FE koje je utvrdio dana 10. svibnja 2024. u 17,20 sata u mjestu Grabovac jer svakodnevno utvrđuje prekršaje, ne može se detaljno sjetiti svakog postupanja te dodaje da je sačinio izvješće o počinjenom prekršaju.

4.1. Na pročitan iskaz svjedoka okrivljenik nije stavljao primjedbe.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 7) - na koji je okrivljenik izjavio da je zapisnik vlastoručno potpisao, primjedbe nije stavljao jer nije bio svjestan "zašto to čine prema njemu i kud to vodi".

5.1. Nadalje, sud je pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 8), Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 9-10), Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 11) – a na sadržaj istog okrivljenik izjavio da motociklom nije upravljao a točno je da je te zgode bio pod utjecajem alkohola. Pročitan je popis troškova tužitelja (list br. 12), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 18. ožujka 2025. (list br. 17).

5.2. Okrivljenik daljnjih dokaznih prijedloga nije imao a u završnoj riječi pozvao se na iznijetu obranu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, u vezu s obranom okrivljenika, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje iz čl. 199. st. 8., čl. 238. st. 7. i čl. 114. st. 3 ZSPC-a za što ga je oglasio krivim i kaznio kao u izreci a istovremeno oslobodio od optužbe za čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer djelo činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

7. Okrivljenik SE u iznijetoj obrani osporavao je da je kritične zgode upravljao motociklom temeljeći obranu na tvrdnji da su mu policijski službenici Mobilne jedinice kritičnog dana prišli u trenutku kad je izišao iz trgovine, pitali ga za motocikl koji je bio parkiran na parkiralištu ispred trgovine a kojeg je upravo on parkirao prvi dan a kad ga je dovezao iz Zadra. Valja istaći da je okrivljenik na te okolnosti predložio ispitivanje svjedokinje trgovkinje ME koja bi po njegovom uvjerenju imala saznanja da je motocikl parkirao prvi dan ispred trgovine i koja bi imala saznanja da je taj dan došao u trgovinu pješice.

7.1. Upravo na predložene okolnosti sud je ispitao predmetnu svjedokinju a ista izjavila da nije vidjela da bi motocikl bio parkiran ispred trgovine, nije uočila da bi motocikl tu stajao ispred kombi vozila koje joj služi kao hladnjača i ostava za robu koju prodaje. Nadalje, ista je izjavila da je okrivljenik bio u trgovini, da nije znala na koji način je došao u trgovinu i kako je otišao tj. nije imala saznanja dali je to činio pješice ili se dovezao. Stoga, a s obzirom na tvrdnju okrivljenika da je motocikl na istom mjestu bio dan ranije a iza kombi vozila koji služi kao ostava u poslovanju tvrtke, svjedokinja izjavila da motocikl nije vidjela a bilo bi životno logično da je s obzirom na opisani položaj gdje se nalazio, sud je tvrdnju okrivljenika uzeo paušalnom i ničim dokazanom. Naime, okrivljenik je bio svjestan da se iz te činjenice utvrđuju druge bitne činjenice koje može bitno dokazuju njegovu odgovornost kao vozača u prometu na cesti.

7.2. Nadalje, valja primijetiti da je okrivljenik u prvom dijelu obrane na ročištu 18. ožujka 2025. izjavio da je motocikl kupio u Zadru a na ročištu 25. studenog 2025. da mu je dan na korištenje od rođaka koji je vlasnik istog.

7.3. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s izvješćem o počinjenom prekršaju kojeg je službenik Mobilne jedinice prometne policije sačinio u postupanje prema okrivljeniku, utvrđuje se da je tada policijski službenik ŠE neposrednim opažanjem, utvrdio da je okrivljenik upravljao biciklom kroz mjesto Grabovac u smjeru juga, da je izvršenim nadzorom ispred kbr. 240 utvrđeno da motocikl nije registriran tj. odjavljen 4. srpnja 2021. da za isti nije zaključena polica obveznog osiguranja, da okrivljenik nije koristio sigurnosnu, zaštitnu, homologiranu kacigu na glavi za vrijeme vožnje, da je alkotestiran i kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg a umanjeno 1,67 g/kg. Nastavno na tako sačinjeno izvješće i dovodeći ga u vezu s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik vlastoručno potpisao a izjavio da je konzumirao oko dvije litre piva oko 17,00 sati kritičnog dana, da rezultate ispitivanja nije poricao, da primjedbe nije stavljao sud je uzeo nesporno utvrđenim da je okrivljenik upravljao motociklom na cesti neovisno o činjenici da je postupanje prema njemu bilo na parkirališnom prostoru ispred trgovine u Grabovcu.

7.4. Stoga, iako svjedok ŠE nije okolnosno iskazivao o postupanju prema okrivljeniku kao sudioniku u prometu navodeći da je uzrok tome protek vremena i velik broj postupanja prema počiniteljima prekršaja, što je životno logično obrazloženje s obzirom na poslove i radne zadatke koje je obavljao kao ispomoć na području mjesne nadležnosti PP Slunj, Izvješće koje je sačinio isti policijski službenik vjerodostojan je dokaz jer je temeljeno na neposrednom opažanju i utvrđivanju činjenica kritičnog dana i sud mu u cijelosti poklanja vjeru.

8. Slijedom iznijetog, dokazno je da je okrivljenik SE postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a sve jer je dokazano da je upravljao motociklom kroz mjesto Grabovac a pri koncentraciji alkohola od 1,67 g/kg.

9. Nadalje, dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji propisuje, da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu a nesporno je dokazano da je za motocikl isteklo važenje prometne dozvole isteklo 3. srpnja 2021. koju činjenicu je okrivljenik i potvrdio.

10. Da je okrivljenik SE postupao i protivno odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina“, utvrđuje se izvješćem o počinjenom prekršaju koje je temeljeno na neposrednom opažanju a okrivljenik na upit suda i sam potvrdio da kritične zgode uz motocikl nije bilo zaštitne kacige.

11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljenika kaznio novčanim kaznama za svaki prekršaj ponaosob sukladno čl. 36. st. 1. i 2. PZ- a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerene novčane kazne drži razmjernima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Za djelo pod toč. 1. izrečena je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu a za djela pod toč. 2. i 3. u utvrđenom iznosu. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za prometne prekršaje kako to proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 18. ožujka 2025., odsutnost štetnih posljedica, otežano imovno stanje kroz izjavu istog o iznosu mjesečne plaće dok je kao otegotnu cijenio činjenicu da je učinio teški prometni prekršaj sudjelujući u prometu na cesti u svojstvu vozača s vrlo visokom koncentracijom alkohola kad je bio opasnost kako za sebe tako i za druge učesnike u prometu. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

11.1. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva a temeljem Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 10. svibnja 2024.

11.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 3 mjeseca po prijedlogu tužitelja jer je uvjerenja da će se samo primjenom iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, okrivljenik je učinio teški prometni prekršaj, prekršaje u stjecaju te postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila oduzeta temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza u vremenu od 10. svibnja 2024. u 17,38 sati do 11. svibnja 2024. u 05,38 sati.

13. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na cestama, jer nije dokazao da je okrivljenik u vrijeme upravljanja vozilom bio vlasnik vozila. Naime, bitna činjenica koja određuje biće prekršaja je utvrđenje da li je okrivljenik vlasnik motocikla s obzirom da čl. 4. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Okrivljenik je tvrdio da je motocikl kupio a potom dobio od rođaka što je tužitelj propustio utvrditi i utvrđenje kao takvo unijeti u činjenični opis djela. Kako se u optužbi navodi da je upravljao motociklom, a da prije uporabe nije sklopio ugovor o osiguranju… isto nije djelo prekršaja i stoga je valjao okrivljenika osloboditi od optužbe.

14. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak i trošak alkotestiranja, a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 27. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.