Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
Poslovni broj: Pp-4453/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika ŽD i drugookivljene ZD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/24-5/22500, Urbroj: 511-18-07-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. studenog 2025. u prisustvu okrivljenika i odsustvu uredno pozvanog tužitelja, dana 27. studenog 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I
I. Provookrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Z, djev. F, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, soboslikar, ličilac, u mirovini, trenutno u fazi dobivanja mirovine, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 20. kolovoza 2024.godine oko 09,00 sati u [adresa], u dvorištu kuće, a koje dvorište je dostupno pogledu javnosti narušavao javni red i mir vikom i galamom na način da je nakon što se popeo na zid koji dijeli dvorište okrivljenih a isti se nalazi na dijelu zemlje koja je predmet već pokrenutog imovinskog- pravnog spora, odlomio granu smokve a koja grana je prešla u njegovo dvorište, bacio granu u dvorište gdje je sjedila drugookrivljena FD sa svojom majkom JD (1935), i počeo glasno vikati i psovati na FD i njezinu majku raznim pogrdnim riječima spominjući kako će one još vidjeti za onaj zid te da će im uništiti fasadu na kući , neka idu u pičku materinu, a okrivljeni je svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod istih kao i slučajnih prolaznika,
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura i to u roku od 60 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 60 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
II.
Drugookrivljena ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i JD, djev. Ć, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, VSS, dipl. ekonomista za socijalno i zdravstvo, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 20. kolovoza 2024.godine oko 09,00 sati u [adresa], u dvorištu kuće, a koje dvorište je dostupno pogledu javnosti, narušavala javni red i mir vikom i galamom na način da je nakon što se prvookrivljeni DD ŽD popeo na zid koji dijeli dvorište okrivljenih koji se nalazi na dijelu zemlje koja je predmet već pokrenutog imovinskog-pravnog spora, odlomio granu smokve a koja grana je prešla u njegovo dvorište, bacio granu u dvorište gdje je sjedila drugookrivljena FD sa svojom majkom TD (1935), i počeo glasno vikati i psovati na FD i njezinu majku raznim pogrdnim riječima spominjući kako će one još vidjeti za onaj zid te da će im uništiti fasadu na kući , neka idu u pičku materinu, glasno počela vikati na njega neka ide on u tri pičke materine nakon čega je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,
- čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/24-5/22500, Urbroj: 511-18-07-24-1 od 21. kolovoza 2024. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Prvookrivljenik ŽD je tijekom postupka u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavljaj na teret, naime da je prije tri godine kupio jednu ruševinu, zapaljenu kuću koju je obnovio i namjerava je prodati, obzirom da je građevinar i ima samostalnu djelatnost te je njegova prva susjeda JD te od kad je počeo raditi tu kuću bili su u dobrosusjedskim odnosima, štoviše odličnim, te negdje prošle godine u svibnju JD i njezina kćer ZD su predložile da između susjeda SD i njih zazida isti zid kao što je zazidan između njega i njih, negdje u visini 1,40 cm te je on pristao, s tim da moraju pitati susjeda, te su se odmah dogovorili i cijenu zida a susjed je pristao. On je ispoštovao dogovor i zazidao je zid, međutim iste mu nisu platile. Kako je ZD morala već pred kraj zidanja otići za Njemačku poslala mu je poruku koju sad čita od 17. svibnja "dobar dan susjed, dali ćeš doći da potpišemo ugovor za zid i pripremila sam nešto novaca". Pretpostavlja da je nije nazvao jer je došla druga poruka "ja idem do grada, nazovi me kad budeš imao vremena". Istina je da je nije zvao jer sam čuo kako je ZD zvala policiju kada je njegov radnik kopao temelj za zid između mene i ZD, te je nije vidio do ovog datuma 20.08.2024., a počeo joj je slati poruke na koje nije dobivao odgovore. On je ZD vidio u dvorištu te joj je poslao poruku te kad je vidio da ne reagira, zazvao ju je i rekao da pročita poruku koju joj je poslao te je vidio kako je pogledala gore i rekla da danas neće kiša, a što je shvatio kao ignoriranje, te se spustio do dvorišta, popeo na aluminijske stepenice do tog zida, otkinuo granu smokve koja iz njihovog dvorišta ide u njegovo i bacio u njihovo dvorište i vidio je kako ZD zove policiju, te je došlo do svađe između njega i ZD te su izmijenili ružne riječi. Bilo je vike mada ne zna da li bi to netko čuo, a da je netko prošao čuo bi, jer šaptalo se nije, to je trajalo par minuta. Do dan danas stoji taj zid između SD i ZD a novce nije dobio. Žao mu je da je do toga došlo jer stvarno nije bilo potrebno. Za vrijeme dok su izrađivali zid JD, majka od ZD im je stalno govorila ružne riječi.
3. Drugookrivljenica ĆD je navela kako ostaje pri navodima iz svoje pisane obrane koju da je sastavila 4. studenog 2025. te ponavlja da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da se to nije prvi puta dogodilo, da trpe vrijeđanja od strane okrivljenika, da ga tada nije poslala u tri p.m. ni vrijeđala, već da je samo rekla da joj ne vrijeđa majku, da je ona tada bila u stresu jer je on najprije bio na zgradi a kasnije se popeo na taj zid koji ih dijeli, te je mobitelom snimala dok nije došla policija koju je ona zvala, da su sve to slušali susjedi koji su priskočili tada. Kako je njenoj mami tada bilo loše oni su priskočili i bili oko nje. Što se tiče povoda, odnosno tog zida i toga da ona nije platila taj zid, to nije točno, ona nije taj zid uopće naručila već je gospodin DD njoj radio fasadu na istočnom zidu koja nije dobro napravljena, te se oko zida kojeg gospodin spominje vodi parnica na Općinskom sudu jer je zid napravljen na njihovoj zemlji.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u obavijesti počiniteljima, izvješće PP Zadar, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, naredbu o određivanju mjere opreza i izvadci iz prekršajne evidencije.
5. Prilikom suočenja prvookrivljenik ŽD gledajući u oči okrivljenicu ĆD govori kako ne bi ništa bilo od ovoga da mu je platila zid i da su se dogovorili sa SD jer on nije za 0 kuna dobio cement ni blokove, a dogovorena je bila cijena. Točno je da kad je vidio da je pozvala policiju kad je bacio granu, a prethodno nije htjela komunicirati i javljati se na poruke, istina je da je počeo vikati i govoriti ružne riječi, te ju je poslao u p.m., a ona je njemu uzvratila da on ide u tri p.m. on je to rekao policajcima i on mu je to donio da potpiše kao što je i njoj, na što okrivljenica gledajući u oči okrivljenika govori da ga nije poslala u pičku materinu niti mu je ružne riječi rekla, samo mu je rekla da joj ne vrijeđa majku.
6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja koje se prvookrivljeniku stavlja na teret pod I.
7. Iako je okrivljenik DD tijekom postupka izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj iznoseći svoju obranu potvrdio je odnosno kazao kako je istina da je utužene prigode bilo vike, da se šaptalo nije, te ju je poslao u p.m., a ona je njemu uzvratila da on ide u tri p.m., da je to trajalo svega par minuta, a da li je netko prošao i čuo to da ne zna, da mu je žao da je do toga došlo, jer nije za to bilo potrebe. To proizlazi i iz iskaza drugookrivljene ZD koja je navela da se to nije prvi puta dogodilo, da trpe vrijeđanja od strane okrivljenika, da je ona tada bila u stresu jer je on najprije bio na zgradi a kasnije se popeo na taj zid koji ih dijeli, te je mobitelom snimala dok nije došla policija koju je ona zvala, da su sve to slušali susjedi koji su priskočili tada kako je njenoj mami tada bilo loše. Temeljem tako provedeno postupka nesporno je da je tada okrivljenik svojim ponašanjem, vikom i psovanjem narušio javni red i mir a što je jedno od osnovnih elemenata djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega ga je sud proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu kao što stoji u pravorijeku ove presude.
8. Utvrđenim postupanjem okrivljenik je povrijedio odredbu članka 13. ZPJRM/90 u kojoj je propisano da će se za prekršaj kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir i to novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Sud je prilikom kažnjavanja u odnosu na prvookrivljenog kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i prekršajnu neosuđivanost a vodilo se računa i o njegovim imovnim prilikama te mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom za taj prekršaj, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Nadalje, sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenica OD počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret a kao što stoji u pravorijeku ove presude pod II.
12. Naime, tijekom postupka okrivljenica je negirala prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći kako ona nije psovala niti da je vikala i vrijeđala prvokrivljenika već da je samo rekla da joj ne vrijeđa majku, da je ona tada bila u stresu jer je on najprije bio na zgradi a kasnije se popeo na taj zid koji ih dijeli, te je mobitelom snimala dok nije došla policija koju je ona zvala, da su sve to slušali susjedi koji su priskočili tada. Također iz iskaza prvookrivljenika DD a što je isti i ponovio prilikom suočenja s okrivljenicom proizlazi kako nakon što je on na okrivljenicu vikao i poslao je u p.m., da mu je ista uzvratila da ide on u tri p.m. Dakle, ostalo je dvojbeno da li je okrivljenica uopće izgovarala te uvredljive riječi i ako ih je izgovarala je li pritom vikala i galamila jer ukoliko pritom nije bilo vike i galame, ne može se raditi o ovom dijelu prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa ju je sud u dvojbi oslobodio od optužbe, uz primjenu načela in dubio pro reo a temeljem odredbe čl. 182 st. 3. Prekršajnog zakona.
Zadar, 27. studenog 2025.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
- prvookrivljeniku: ŽD,
- drugookrivljenici: ĆD,
- tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, PP Zadar,
- u spis.
