Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Ps-21/2021-149

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Rujak-Marčiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika pod 1) IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Mate Ujevića 16 i pod 2) UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ani Šinkić, odvjetnici u Zadru i uz sudjelovanje potencijalnog umješača na strani tužiteljice AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), zastupan po Ivi Fejzagić, odvjetnici u Zagrebu, Ivana Šibla 15, radi iseljenja iz nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženice pod 1) i s punomoćnicom tuženika pod 1) i 2) te potencijalnog umješača na strani tužiteljice, te objave presude dana 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženicima IO i UO da isele iz nekretnine u Zadru, na adresi [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, površine 215 m2, te istu slobodnu od osoba i stvari predaju u posjed tužitelju, u roku od 15 dana“.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima pod 1) i 2) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 EUR u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu odbijaju tuženici sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj pok. FO u tužbi navodi da je vlasnik kuće u [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. U naravi kuća i dvorište površine 215 m2. Isti da je predmetnu nekretninu stekao od prodavatelja HO iz [adresa], temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji nekretnina, ovjerenog kod javnog bilježnika Davora Miškovića iz [adresa] pod brojem OV-10432/2006 od 23. kolovoza 2006. godine. Kako je tuženica pod 1) IO bila zaposlena u obrtu majke tužitelja i nije imala smještaj, to da je tužitelj tuženicu IO i njezinog sina UO primio u predmetnu nekretninu kako bi živjeli kod njega da ne bi morali plaćati podstanarstvo. Međutim, kako tuženica već duže vrijeme ne radi kod majke tužitelja, to je tužitelj zahtijevao da se tuženici isele iz kuće u što kraćem roku kako bi u kuću mogla useliti njegova sestra sa svojom mldb. djecom zbog obiteljskih poteškoća. Budući tuženici navedeno ne prihvaćaju, te se ne žele iz kuće iseliti mirnim putem, to tužitelj podnosi predmetnu tužbu i predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu danom na ročištu od dana 22. rujna 2016. godine tuženici se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. U prvom redu ističe se kako tužitelj nije jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine, već da je to i tužena pod 1) i to svaki od njih za 1/2 dijela u smislu izvanbračne stečevine, a u pogledu kojeg se vlasništva vodi parnični postupak pred tim sudom pod poslovnim brojem P-485/15, a koji spis prileži predmetnom spisu te koje pravo vlasništva je zapravo prethodno pitanje u ovom postupku, pa tuženici prije svega predlažu prekinuti parnični postupak dok se pred istim sudom ne riješi sporno pitanje prava vlasništva.

2.1. Na istom ročištu tužitelj se usuglasio s prijedlogom pa je sud rješenjem prekinuo postupak do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-485/15, a nakon čijeg dovršetka je nastavljen ovaj postupak.

3. Tijekom postupka dana **.**.2017. umro je tužitelj FO, a naslijedila ga je majka ĐO koja je preuzela postupak.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvadak za čest. 6430 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 9. ožujka 2015. (l.s. 7), povijesni prikaz zk izvatka za čest. 6430 k. o. [katastarska općina], vlastoručnu oporuku tužiteljice (l.s. 182), presliku dijela spisa i pravomoćnu presudu ovog suda broj: P Ob-9/18 (P-485/15), rješenje ŽS u Sisku broj: Gž-713/2025- 2 od dana 26. rujna 2025. (l.s. 203-205) i spise ovog suda broj: Ovr-2342/2015, Ovr- 2342/15.

5. Podneskom od dana 24. veljače 2023. tužiteljica ĐO izvršila je subjektivnu preinaku tužbe na način da je kao tužiteljicu označila svoju kćer LO kojoj je dana 7. svibnja 2018. darovala predmetnu nekretninu.

Tuženici su se podneskom od dana 2. srpnja 2024. usprotivili preinaci.

5.1. Naime, odredba čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) propisuje da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

5.2. Shodno navedenom sud rješenjem od dana 17. prosinca 2024. preinaku nije dopustio zbog protivljenja tuženika te se parnica nastavila između istih stranaka.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmet spora zahtjev je tužiteljice da se naloži tuženicima predati u posjed nekretninu oznake čest. 6430 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, slobodnu od osoba i stvari.

8. Nije sporno između stranaka da su tuženici bili u posjedu predmeta spora, tamo su živjeli, sve do dovršetka ovrhe u svibnju 2016. koju je pokrenuo pok. tužitelj FO broj: Ovr-2342/2015. Nesporno je i da se tuženici više ne nalaze u su/posjedu utužene nekretnine međutim žele taj posjed vratiti, kako i proizlazi iz rješenja broj: Ovr- 2342/15 od dana 15. ožujka 2017.

9. Sporno je da li tuženicima pripada pravo na posjed predmetne nekretnine te da li tužiteljica ima aktivnu legitimaciju tražiti od tuženika da se isele.

10. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda broj: P Ob-9/18 slijedi da je čest. oznake 6430 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište utvrđena kao izvanbračna stečevina tuženice pod 1) IO i pok. VO svakog za 1/2 dijela. Pravomoćnost je nastupila dana 18. kolovoza 2020. godine, dakle nakon podnošenja tužbe.

11. Uvidom povijesni prikaz za čest. 6430 k. o. [katastarska općina] slijedi da su sada kao suvlasnici uknjiženi tuženica pod 1) i LO svaka za 1/2 dijela. IO temeljem presude broj: P Ob-9/18, a LO temeljem ugovora o darovanju od dana od 7. svibnja 2018. godine.

12. Iz rješenja ŽS u Sisku broj: Gž-713/2025-2 od dana 26. rujna 2025. vidljivo je da se suvlasnička zajednica nekretnina na čest. 6430 k. o. [katastarska općina] između LO i IO razvrgnula na način da je cijela nekretnina pripala u samovlasništvo LO koja je dužna je isplatiti IO s osnova njenog suvlasničkog dijela od ½ dijela iznosom od 171.500,00 kn, u roku od 15 dana.

12.1. Tužiteljica je u spis priložila potvrdu o uplati Otp banke d.d. iz koje slijedi da je LO dana 22. listopada 2025. godine uplatila na račun tuženice 22.761,96 EUR, što odgovara iznosu od 171.500,00 KN.

13. Pravom vlasničkom ili reivindikacijskom tužbom vlasnik neposjednik - tužitelj od posjednika - tuženika, zahtijeva predaju u posjed predmeta na kojemu ima pravo vlasništva. Podiže se zbog toga što je vlasniku uskraćena ovlast posjedovati spornu stvar, stoga predmet spora nije utvrđenje prava vlasništva, već povrat predmeta vlasništva u posjed tužitelju .

13.1. U članku 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) utvrđeno je pravo vlasnika zahtijevati od posjednika da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, što može ostvariti tužbom, čije pretpostavke uređuje odredba čl. 162. ZV. U parnici povodom vindikacijske tužbe tužitelj je dužan dokazati: svoje pravo vlasništva na stvari, da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika i identitet stvari.

14. Činjenica je da tužiteljica nije uknjižena vlasnica ni suvlasnica utužene nekretnine niti se tuženici nalaze u posjedu iste u trenutku zaključenja glavne rasprave (bili su u trenutku podnošenja tužbe).

15. Nadalje, s obzirom na otuđenje nekretnine drugoj osobi od strane tužiteljice za vrijeme trajanja parnice (darovanje LO) potrebno je istaknuti; odredbu čl. 195. st. 1. ZPP prema kojoj otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši treba tumačiti na način da odredba ima samo procesnopravni učinak. Naime, time što je tužitelj otuđio stvar ili pravo koje je predmetom spora, on nije izgubio položaj parnične stranke pa može dovršiti započetu parnicu.

Iz odredbe čl. 195. st. 1. i 2. ZPP međutim proizlazi da navedenom odredbom nije oduzet materijalnopravni učinak pravnog posla na temelju kojega je izvršeno otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica za vrijeme trajanja parnice, odnosno da otuđenje predmeta spora nije djelotvorno na postojanje parnice, ali da je djelotvorno na ishod parnice. Naime, materijalnopravna sukcesija koja se dogodila za trajanja parnice uzet će se u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave. Tužitelj, dakle otuđenjem predmeta spora gubi stvarnopravnu legitimaciju, jer pravilo o pravu na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalnopravne učine građanskog pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja predmeta spora, ali dira u građanskopravnu aktivnu legitimaciju.

Drugim riječima time što nakon otuđenja predmeta spora tužitelj ima pravo nastaviti parnicu ne znači da ova procesna odredba ima bilo kakav učinak na osnovanost tužbenog zahtjeva. Sud će u takvim okolnostima dovršiti parnicu među istim strankama (ako na mjesto tužitelja nije stupio stjecatelj), ali će odbiti tužbeni zahtjev – vidi odluku VSRH Rev-x 698/10-2.

16. Kraj nedvojbeno utvrđene činjenice da tužiteljica u trenutku zaključenja glavne rasprave nije vlasnica prijepora, već je to druga osoba, kao i činjenice da se tuženici ne nalaze u posjedu utužene nekretnine nema mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva na iseljenje i to zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice te promašene pasivne legitimacije na tuženoj strani. Slijedom iznijetoga trebalo je odlučiti kao u izreci presude pod toč. I.

17. Ovim putem sud skreće pažnju tuženicima, a sve s obzirom na pravomoćno i realizirano razvrgnuće nekretnine civilnom diobom, da nije izgledan uspjeh u daljnjem ustrajanju za povratkom izgubljenog posjeda predmeta spora.

18. U odnosu na potencijalnog umješača AO za reći je da odredba čl. 206. st. 1. ZPP omogućuje pridruživanje treće osobe jednoj strani u parnici ako za to ima pravni interes. Umješač svoj pravni interes obrazlaže postojanjem vlastoručne oporuke tužiteljice od dana 29. studenoga 2022. godine kojom je raspolagala svojom imovinom u njegovu korist.

Ne ulazeći u valjanost predmetne oporuke sud primjećuje da je tužiteljica spornom nekretninom već raspolagala darovnim ugovorom iz 2018. godine u korist kćeri LO i koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi. Slijedom iznijetoga tužiteljica u trenutku sastavljanja oporuke kao ni do dana pisanja ove presude više nije vlasnica čest. 6430 k. o. [katastarska općina] pa shodno tome ne postoji konkretan pravni interes potencijalnog umješača da ista uspije u sporu jer se to neće odraziti na njegovu imovinsku i/ili pravnu situaciju. Slijedom iznijetoga sud je odbio miješanje AO u parnicu.

19. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak priznat tuženicima pod 1 i 2) sastoji se od zastupanja istih po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to jednokratna nagrada za dva cijela prvostupanjska postupka u iznosu od po 200 bodova (Tbr. 7. st. 2. toč. 3. - iseljenje) sve prema Tarifi a nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) s tim da vrijednost svakog boda iznosi 2,00 EUR, što iznosi 800,00 EUR.

Prvi prvostupanjski postupak započeo je 11. ožujka 2015. podnošenjem tužbe, a okončan je donošenjem presude zbog ogluhe dana 7. srpnja 2015. koja je postala pravomoćna. Drugi prvostupanjski postupak započeo je dana 22. rujna 2016. donošenjem rješenja suda kojim je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta je presuda zbog ogluhe broj: P-681/15 od dana 7. srpnja 2015. godine.

Tuženicima nije priznat preostali zatraženi trošak jer se u predmetima iz stambenih odnosa radi iseljenja priznaje jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak.

U Zadru, 27. studenog 2025.

Sudac

Sonja Miljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženicima pod 1) i 2) po punomoćnici

3. Umješaču po punomoćnici