Posl. br. K-133/2022-57

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Kežić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FU, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO-DO-55/2022 od 04. travnja 2022. godine, izmijenjene u prijedlogu kazne dana 21. studenog 2023. godine, u činjeničnom opisu dana 19. veljače 2024. godine i dana 24. studenog 2025. godine, radi kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 24. studenog 2025. godine, uz prisutnost optuženika FU, punomoćnice oštećenika PU, odvjetnice iz [adresa], vještakinje Dražane Grga i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Zrinke Žeravice, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 27. studenog 2025. godine, uz prisutnost za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Zrinke Žeravice, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: GU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P rođene G, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, bez primanja, razveden otac osmero djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je kao vlasnik i posjednik većeg broja goveda koja uzgaja u okviru svog Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, svjestan činjenice da se njegova goveda slobodno kreću predjelom zv.“Luke“ i ulaze na poljoprivredne površine u vlasništvu različitih osoba, propustio nadzirati svoja goveda pristajući tako da pričine vlasnicima poljoprivrednih parcela materijalnu štetu, zbog čega je točno neutvrđenog dana krajem siječnja 2022. neutvrđeni broj njegovih goveda, među kojima je i govedo označeno markicom Hrvatske poljoprivredne agencije broj HR4100825787, ušao na poljoprivredno zemljište označeno kao katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., vlasništvo IU iz [adresa], na kojemu se nalaze nasad od 280 stabala mandarina starosti 8 godina i nasad od 104 stabala limuna starosti 2 godine te u nasadu mandarina obrstio lisnu masu, polomilo mnoge sekundarne grane i grančice i na velikom broju stabala polomilo primarne (skeletne) grane, a u nasadu limuna potpuno uništilo sadnice, pričinivši time IU štetu u iznosu od 32.891,40 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.(Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje Kaznenog zakona).

II. Na temelju odredbe čl. 235. stavak 3. KZ/11, optuženik GU se, za kazneno djelo iz 235. stavak 3. u svezi sa st. 1. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Temeljem odredbe čl. 57.KZ/11, optuženiku NU se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne, koju je optuženik dužan izvršiti, iznosi

6 (šest) mjeseci kazne zatvora.

Temeljem odredbe čl. 56. i 57. KZ/11, uvjetovani dio kazne optuženiku NU iznosi

8 (osam) mjeseci kazne zatvora,

koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik GU u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i čl. 58. KZ/11.

IV. Temeljem odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, optuženiku NU se određuje

posebna obveza

da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da nasljednicima oštećenog sada pok. IU plati iznos od 28.901,72 eura.

Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

V. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) nasljednicima iza sada pok. IU, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 28.901,72 eura, te se nalaže optuženiku NU da taj iznos plati nasljednicima iza sada pok. IU u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 100,00 eura, a dužan je naknaditi i troškove vještačenja vještakinje Dražane Grga u iznosu od 301,00 eura po računu br. 05/2025, od dana 15. siječnja 2025. godine, kao i troškove pristupa vještakinje na glavnu raspravu u iznosu od 292,72 eura, prema računu br. 22/2025, troškove svjedoka IU i ŠU u iznosu od po 21,40 eura, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-13322 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-133/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice te je dužan naknaditi troškove punomoćnice oštećenika PU, odvjetnice iz [adresa], a o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podnijelo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-55/2022 od 04. travnja 2022. godine, protiv optuženika FU, zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11.

1.1 Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Kov-34/2022, od 4. svibnja 2022. godine, optužnica je potvrđena.

1.2 Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je dana 21. studenog 2023. godine izmijenio optužnicu na način da su izmijenili prijedlog kazne tako da temeljem čl. 342. st. 3. Zakona o kaznenom postupku traže da sud optuženom NU za počinjenje kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona , temeljem odredbe čl. 57. Kaznenog zakona izrekne djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci zatvora, a temeljem odredbe čl. 56. i 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne iznosi 5 (pet) mjeseci zatvora, koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog djela kazne te da se okrivljeniku temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona naloži da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom. Na glavnoj raspravi 19. veljače 2024. godine tužitelj je izmijenio optužnicu na način da u 14.-tom retku činjeničnog opisa umjesto iznosa „217. 760,00 kuna“ treba stajati „28.901,72 eura“. Optužnica je izmijenjena i dana 24. studenog 2025. godine na način da u 10.-tom retku činjeničnog opisa 105 se mijenja u 104 i u 14. -om retku iznos štete koji je bio 217.760,00 kuna se mijenja u iznos od 32.891,40 eura.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik GU je izjavio da se ne smatra krivim te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka, i da će odgovarati na postavljena pitanja.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, izvedeni su dokazi optužbe te su ispitani svjedok oštećeni sada pok. IU, svjedok ĐU te su pročitani i pregledani fotografije mjesta događaja (list spisa 7-10), zapisnik o očevidu Policijske postaje Metković broj 511-03-12/2-87/1-2/22 od dana 10. veljače 2022. godine ( list spisa 19 - 22), dopis Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] klasa:

332-07/22-01/388, ur. br. 443-02-03-19-22-2 od dana 11. veljače 2022. godine (list spisa 33-35), kao i vještačenje Nika Obrvana, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu.

3.1 Izvedeni su i dokazi punomoćnice oštećenog te je ispitan svjedok OU, veterinarski inspektor Državnog inspektorata, Ispostave u Metkoviću, pregledan je spis Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pu-Ovr-227/2029, kao i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vedrana Plećaša br. O-465/24 od dana 15. siječnja 2025. godine.

3.2 Izvedeni su i dokazni prijedlozi obrane te je ispitan svjedok ŠU, pregledane su fotografije koje je u spis predmeta dostavio optuženik i to fotografije koje prikazuju mjesto inkriminiranog događaja, odnosno posjed obitelji ŠU (fotografije br. 1. i 2. ) i fotografije koje prikazuju žičanu ogradu koju je postavio optuženik, fotografije (list spisa 119-122), prigovor na vještvo i presuda Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Kž-204/2023 od 23. svibnja 2025. godine.

3.3 Sud je proveo vještačenje, a na okolnost nastale štete na nasadima mandarina i limuna po vještakinji Dražani Grga, stalnom sudskom vještaku za poljoprivredu.

3.4 Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika FU, od 18. studenog 2023. godine (list spisa 90-91).

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije vidio krave da bi bile u voćnjaku IU, a dosada je osuđivan samo na temelju izmeta krava, koji je bio u voćnjaku. Te zgode u tome voćnjaku nitko nije vidio krave, niti on, niti oštećeni IU. Istina, postojao je kravlji izmet i stope. Sjeća se da je došao IU i rekao da mu je nastala šteta na nasadima limuna i mandarina, ali je rekao da nije vidio krave u voćnjaku, odnosno da mu je netko rekao da su tu bile krave. 2022. godine na tom području samo je on imao krave, a krave je držao u jednom ograđenom prostoru, ograđenom žicom, i čak je bio doveo i struju na tu žicu, međutim negdje 2011. godine iz [adresa] osobe koje su navodno dobile po hektar mandarine za branje, srušili su tu ogradu i žice, nakon čega su njegove krave mogle slobodno ići po zemljištima. Prigovara visini navodno nastale štete, a sve iz razloga što su stabla limuna i mandarina bile zasađena na zemljištu, gdje su veliki vjetrovi, isto tone, dosta su niske temperature i urod je jako mali.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FU s elektronskim zapisom i snimkom od dana 28. veljače 2022. godine (list spisa 23-28).

5. U svom iskazu oštećeni sada pokojni IU je naveo da je na toj parceli posadio mandarine i limun, bile su jako dobre, nasad mandarina je bio star 8-9 godina, a nasad limuna je bio posađen prije godinu i pol, dvije. Njegove su krave i ušle unutra i "satrale" su to skroz u temelj. Bila je policija, sve su vidjeli i slikali. U njega je bilo i limunova posađeno. Mandarina je bilo 240 stabala, a limunova ne zna točno koji broj. Skoro lista na stablima nije ostalo, a on se dugo mučio oko toga, radio na tome, a to su krave sve "satrale" u temelj. I drugi su mu kazali što se dogodilo, a i on je vidio. To se nije samo u njega dogodilo, već dosta po selu. ĐU ga je zvao i rekao " I, eno krava tamo na Šiljegovcu", bio je on kad se sudilo, i tamo je bio. Nitko osim FU tamo nema krave, samo on. Netko je GU ukrao krave. Procjenitelj je bio, bilo ih je pet, i oni su procijenili koja je šteta nastala. On je viđao FU i govorio mu "Što je ono dole?", a on je rekao "Nisu moje krave.", a nitko drugi nema dole krava. Drago mu je govorio da se obrati policiji. ĐU mu nije spominjao da je vidio FU, nije on to ništa spominjao, jer nije tu bio.

5.1 U svom iskazu koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Metković dana 29. ožujka 2022. godine, svjedok IU je naveo da je vlasnik poljoprivrednog zemljišta u mjestu Luke, grad Opuzen, kat. čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], gdje na opisanim parcelama ima zasađene nasade mladih stabala limunova na parceli cca 8X100 metara, gdje je u dva reda zasađeno oko 105 dvogodišnjih limunova sorte „ N“ dok na drugoj parceli koja se nalazi neposredno uz prvu, a ista je površine 180X30 metara ima zasađeno oko 280 stabala rane mandarine sorte „Zorica“ starosti cca 8 godina. Negdje krajem mjeseca siječnja 2022. godine nazvao ga je poznanik ĐU, koji također ima poljoprivredno zemljište u [adresa], neposredno uz njegovo zemljište, gdje mu je navedenom prilikom rekao da su krave i goveda u vlasništvu FU iz [adresa], ušle na njegovo zemljište sa nasadima limuna i mandarina te da je pričinjena šteta na stablima. On je sljedeći dan otišao provjeriti situaciju na gore opisano zemljište, te kad je došao vidio je da je na parceli s mandarinama napravljena velika šteta na način da su krave pojele većinu lisne mase na stablima, te da su slomljene i pojedene tanje grane u donjim predjelima stabla, a da su na limunovima polomljena većina grana te nekoliko cijelih stabala. Tom prilikom je po cijelom zemljištu vidio svježe tragove kravljeg izmeta, gdje je zaključio da su štetu napravile krave u vlasništvu FU, koji jedini ima krave i goveda na području [adresa]. Kad je navedenog dana vidio ĐU on mu je rekao da je prethodnog dana vidio FU kako popravlja jedan dio ograde uz oborinski kanal nasuprot njegovom zemljištu gdje su krave prešle kanal, te da mu je GU tom prilikom rekao da su to učinile njegove krave. I prije nekoliko godina se dogodila slična situacija gdje su Dragove krave napravile štetu na istom mjestu, gdje je šteta tada bila manja, a kojom prilikom mu je GU nadoknadio štetu. On je iza toga otišao do FU i rekao mu što se dogodilo, na što mu je GU rekao da se obrati policiji. Njegov sin ŠU je po saznanju da je pričinjena šteta na opisanim nasadima došao u Luke, gdje je u blizini zemljišta uočio krave u vlasništvu FU koje je i fotografirao i na kojim je kravama vidljiva ušna markica, a što je priložio prilikom podnošenja kaznene prijave na ODO u Metkoviću. U mjesecu veljači naručio je procjenu štete na svojim poljoprivrednim kulturama mandarine i limuna, gdje je stalni sudski vještak procijenio pričinjenu štetu od 217.760,00 kuna s obzirom da će gubitak ploda na mandarinama biti najmanje dvije godine, dok će sva stabla limunova trebati presaditi.

5.2 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu, koji je dao na glavnoj raspravi, u odnosu na iskaz, koji je dao prilikom ispitivanja kod Policijske uprave dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Metković, od dana 29. ožujka 2022. godine, koji je pročitan (list spisa 45-47), svjedok IU je izjavio da je bilo tako kako je izjavio na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Metković, te se radi proteka vremena nije ni mogao sjetiti svih detalja.

6. U svom iskazu svjedok ŠU je naveo da je ĐU rekao ocu da su mu Bezerove krave popasle mandarine. Nakon toga su otišli dole i vidjeli da je tako, s tim da je GU dolazio popravljati neku ogradu kraj zemlje, odmah na početku. Njegov otac je te zgode prije njega otišao do FU i rekao mu da su krave napravile veliku štetu, GU mu je rekao da on tu ništa ne može, neka zove policiju i oni su tada i zvali policiju. Nakon što su vidjeli to, zvali su policiju, policija je došla, napravili su očevid, fotografirane su mandarine, tragovi. GU je dao njegovm ocu jednog junca i tele, a to je za štetu, koja je ranije bila nastala i koju su isto načinile njegove krave. Nije bilo dana da te krave nisu lutale i pravile štetu, a da ne govori o pravomoćnim osudama, na te okolnosti. Obrana optuženika je uvijek ista, da to nisu njegove krave. Radi se o čovjeku koji ne samo njemu, već mnogima, pravi štetu i ljudi mnogi napuštaju zemlju. Kako je ovaj put šteta bila zaista velika, on je nije htio platiti, uvijek je ta priča o neimaštini, što nije točno. Te krave se ilegalno prodaju i preprodaju, protuzakonito, a o čemu se također vode postupci. On je došao na zemljište, krave su bile na susjednoj zemlji, a kako su poludivlje jako im je teško pristupiti, a kako se jedna zaplela u žicu, pokušao joj je pristupiti i tada ju je i fotografirao. Svi znaju da tu nema ničijih krava, već samo FU. Sudski vještak je, na njihovo traženje, napravio procjenu štete. Njemu nije bio cilj da FU kazneno dovodi u neke postupke, jednostavno je postalo nepodnošljivo koliko se on bahato ponaša, bezobrazno. Njegov otac je plakao kada je sve to vidio. Krave su i nakon ovog događaja dolazile, ali u manjem broju. Drago te krave nezakonito kolje i prodaje. Optuženik n ije imao pitanja za svjedoka te je naveo da su krave njegove, jer nitko drugi nema krava, osim njega. Na upit punomoćnice oštećenika PU, svjedok je izjavio da su limunovi bili tek posađeni, a mandarine su bile stare 8 do 9 godina, a koje su davale plod, rane mandarine, Š sorta, i godišnje bi bilo otprilike 50 kg roda po stablu.

7. U svom iskazu svjedok ĐU je naveo da je šteta kontinuirana kod njega, jer je u njega susjedna zemlja. Štete vjerojatno ima i kod oštećenog, a ima njih dosta koji su oštećeni. On nije tužio nikoga. On ne može reći da je vidio krave da su ulazile na njegovu zemlju. U SU je vidio da ograda ne vrijedi, jer je stavljena provizorno, to nije ograda ni za janjce, a kamoli za velika goveda. Preko njegove zemlje (Petrove ) su životinje ulazile i išle na njegovu zemlju. On i GU su zajedno popravljali ogradu SU, a to je bilo prije možda godinu i pol dana. Tada nije gledao da li je nastala ikakva šteta, jer mu je glupo da to kod drugoga gleda.

7.1 U svom iskazu, koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Metković dana 28. ožujka 2022. godine, svjedok ĐU je naveo da je vlasnik poljoprivrednog zemljišta u mjestu Luke Grad Opuzen, neposredno uz kat. čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u vlasništvu IU iz [adresa]. Njegovo zemljište se nalazi sa istočne strane gledajući od Petrove parcele, gdje je zasadio mlade nasade smokava i šipaka. Na njegovu zemlju, i niže na Petrovo poljoprivredno zemljište s limunovima i mandarinama može se pristupiti kroz željeznu ogradu koja je postavljena preko oborinskog kanala sa sjeverne strane zemljišta iz razloga kako goveda i krave ne bi ulazili na zemljišta i pravili štetu, što se u prošlosti dešavalo, dok se sa južne strane parcela nalazi močvarni dio. Krajem mjeseca siječnja ove godine jednom prilikom došao je do svoga zemljišta i tamo je zatekao GU, koji ima u vlasništvu veliki broj krava u [adresa], gdje je vidio GU kako stavlja palete na jedan dio oborinskog kanala neposredno uz parcele IU, tj. popravlja ogradu na tom mjestu. Tada je vidio da su na tom mjestu krave prešle na Petrovu zemlju i da je na zemljištu pričinjena velika šteta na način da su listovi od mandarina u većem djelu pojedeni, a da su mladi nasadi limunova polomljeni, gdje je bilo i štete na njegovim nasadima smokava. On je u tom trenutku upitao GU da li su njegove krave učinile navedenu štetu s obzirom da se na Petrovoj zemlji vidio trag svježeg kravljeg izmeta, na što mu je GU rekao da su to učinile njegove krave, i da će on to riješiti sa IU. Tada je odmah nazvao IU i rekao mu što se dogodilo i prenio mu što mu je GU rekao s obzirom da se prije par godina dogodio identičan događaj kad su krave vlasništvo GU ušle na istu parcelu i KU napravile štetu, ali je tada KU nadoknadio štetu. Na kraju napominje da na području [adresa] jedino GU ima krave i goveda u vlasništvu te da nema drugih osoba koje imaju krupnu stoku.

7.2 Nakon što je pročitan njegov iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka, kod Policijske postaje Metković, dana 28. ožujka 2022. godine (list spisa 42 -44), svjedok je izjavio da se sjeća toga. Njemu je bilo toliko muka od toga svega, on je to potpisao i otišao iz policije te može biti da ja izjavio tako kako je navedeno na zapisnik kod Policijske postaje Metković, ali on krave nije vidio. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da je GU njemu tada vjerojatno rekao to što je on iskazivao kod Policijske postaje Metković, a i njemu je obećao da će nadoknaditi štetu. Prošao je dulji vremenski odmak od navedenog događaja. Ništa n ije prešutio kod Policijske postaje Metković, rekao je sve onako kako je bilo.

8. U svom iskazu svjedok OU je naveo da je veterinarski inspektor. Ta kalvarija traje od 2012. godine, 2013 godine. Povremeno je dolazio u nadzor gospodina GU. Imao je veći broj stoke, ovaca, magaraca, konja, koza, krava. Prebacivao je na svakoga odgovornost, a nije na sebe. Izgubio je pašnjačke površine i životinje su počele praviti štete, ulazile su i drugima pravile štete. On treba osigurati uvjete da životinje budu zdravstveno zbrinute, a ne odgovara ju za štetu. O ovcama se i dan danas brine savjesno i korektno, a o kravama se nije nikada brinuo. Poznato mu je da su krave napravile štetu na području Luke, Grad Opuzen, kao i općine [adresa], nešto sitno i na području Grada Ploča, u Kominu. Njemu se IU nije obraćao, ali i nije morao, jer on nije za štete. On može samo reći tko je posjednik životinja, i koje su njegove obaveze vezano za držanje životinja, i njihovu dobrobit, i kako bi se vlasnik trebao ponašati. I GU nije bio zadovoljan njegovim radom. Preko ušne markice oni znaju koje govedo pripada kojem vlasniku.Svjedoku je predočena fotografija (list spisa 7), koja prikazuje govedo sa ušnom markicom, na što isti izjavljuje da se preko ušne markice, životnog broja, može odrediti tko je posjednik istoga. Na području Luke 99% grla je imao GU, a danas ima 100%. Ranije je imao i pok. HU, tri, četiri, ali isti je u međuvremenu preminuo, VU je imao dvije, tri, koji već godinama nema, dakle, na tom području samo GU trenutno ima krave. Isto tako, svjedoku su predočeni podaci (list spisa 34-35), na što isti izjavljuje da su to njegovi podaci, on ima pristup tim podacima i on to izbaci. Ne može se sjetiti konkretno da li je policija tražila od njega podatke, a vezano za štetu nastalu kod IU. Kada se svjedoku predočava dopis (list spisa 33), upućen Policijskoj postaji Metković, isti izjavljuje da je onda moguće da je policija tražila od njega podatke, ali od velikog broja slučajeva koje je imao sa gospodinom GU ne može se sjetiti baš svakog detalja. Po njegovim saznanjima, kod FU je smanjen broj goveda višom silom, sudskim ovrhama, ugibanjima, nasilnim usmrćivanjem, njegovim djelomičnim klanjem na crno. Posjednik goveda GU u [adresa] ima registriran svoj OPG sa svojim brojem, on je to htio ugasiti, jer je htio sa sebe skinuti odgovornost, ali mu Uprava to nije dala. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da je točno da je dana 5. ožujka 2024. godine, na poziv Policijske postaje Metković, izvršio inspekcijski nadzor, lokacija Luke bb, gdje su zatečene dvije krave i jedna ranjena krava, iste nisu bile označene propisnim ušnim markicama, tako da se nije mogao utvrditi njihov vlasnik, ili posjednik.

9. U svom iskazu vještakinja Dražana Grga je navela suglasno kao u svom nalazu i mišljenju od dana 15. siječnja 2025. godine, kada je navela da je IU vlasnik kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u mjestu Luke na kojoj su zasađeni nasadi limuna i mandarina, da je stalni sudski vještak za poljoprivredu izvršio očevid na licu mjesta dana 5. veljače 2022. godine na poziv vlasnika radi utvrđivanja nastale štete koju su pričinile domaće životinje, goveda. Očevid je obavljen u nazočnosti vlasnika i njegova sina, koji su mu osobno pokazali oštećene nasade. Tom prilikom je utvrđeno sljedeće činjenično stanje: da je prva parcela koja je zasađena mandarinama u površini 3.500 m2 po položaju je tik do obrambenog nasipa i nedaleko od CS za odvodnjavanje, još je zvana „ Đ“. Prebrojavanjem je utvrđeno da je tu zasađeno 280 stabala mandarina sorte „ O“, a stabla su u osmoj vegetacijskoj godini, dakle dosegle su puni rod. Šteta koju su počinila goveda je vrlo velika. Stoka je obrstila svu lisnu masnu, svu mladorast i polomila mnoge sekundarne grane i grančice, a na velikom broju stabala polomljene su primarne (skeletne) grane. Za revitalizaciju stabala bit će potrebna pomna vrlo pažljiva radikalna rezidba. Vještak na temelju utvrđenog zaključuje da će biti izgubljena dva uroda. Tik do ove parcele s istočne strane zasađena su dva reda 104 stabla dvogodišnjih limuna sorte „Mer“ koje je stoka potpuno uništila i potrebna je replantacija odnosno nova sadnja. Vještakinja je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, vještaka za poljoprivredu od dana 5. veljače 2022. godine izračunala štetu za mandarine i to po osnovi radikalne rezidbe u svrhu revitalizacije krošnje da je potrebno 14 radnika X 27,00 eura = 378,00 eura. Za gubitak dvogodišnjeg uroda 280 stabala X 60 kg/stablu X 0,53 eura X 2 godine = 17.808,00 eura odnosno ukupno 18.186,00 eura, a za limune 104 sadnice X 6,00 eura/sadnica = 624,00 eura, za sadnju 104 sadnice limuna potrebno je 5 radnika X 27,00 eura = 135,00 eura, za gubitak dvogodišnjeg uroda 104 stabla X 45 kg/stablu X 1,49 eura X 2 godine = 13.946,40 eura, dakle, ukupna šteta na limunima iznosi 14.705,40 eura, odnosno, sveukupna šteta na nasadima mandarina i limuna iznosi 32.891,40 eura. Na upit optuženika vještakinja je navela da je dobila predmet u rad te uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu kao i nalaz i mišljenje kolege, koji je utvrdio oštećenja na limunu i mandarini izradila svoje vještvo te je sveukupnu štetu i utvrdila u iznosu od 32.891,40 eura, budući da je bilo potrebno učiniti radikalnu rezidbu i stabla limuna i mandarina, te izračunati gubitak dvogodišnjeg uroda na tim nasadima, te uračunati i radnu snagu za sadnju sadnica limuna.

10. Iz dopisa Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] klasa: 322-07/22-01/388, ur. br. 443-02-03-19-22-2 od dana 11. veljače 2022. godine, proizlazi da je uvidom u aplikaciju Registar goveda utvrđeno da govedo koje je zatečeno na lokaciji Luke bb, u poljoprivrednim nasadima, gdje je počinjenja šteta IU, pripada NU iz [adresa], općina [adresa] i isti ima registrirano gospodarstvo u Luke bb, grad Opuzen JIBG IKG 10034283, te je isto tako utvrđeno uvidom u navedenu aplikaciju da na području Luke bb, kao i [adresa], nitko nema goveda u uzgoju, osim OPG Srećko Papac iz [adresa] (jedno govedo). Isto tako utvrđeno je da u obližnjem Kominu, koji pripada Gradu Ploče, nitko ne uzgaja goveda s desne strane Neretve. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Metković od dana 10. veljače 2022. godine utvrđena su oštećenja zatečena na poljoprivrednim kulturama mandarine i limuna, vlasništvo oštećenika IU.

11. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika FU, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik GU počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, i to upravo na način kako se tereti optužnicom.

11.1 Nesporno je da je optuženik vlasnik i posjednik većeg broja goveda, koje uzgaja u okviru svog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, međutim tijekom provedenog postupka spornim se ukazivala činjenica, da li su goveda optuženika inkriminirane zgode u predjelu „Luke“ ušla u poljoprivredno zemljište označeno kao katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo sada pok. IU, ne kojem su se nalazili nasadi mandarina i limuna, i na istima načinila štetu, odnosno obrstile lisnu masu, polomile mnoge sekundarne grane i grančice i na velikom broju stabala polomilo primarne grane, a u nasadu limuna potpuno uništilo sadnice nanijevši time znatnu štetu oštećeniku.

11.2 Naime, optuženik GU u svojoj obrani u bitnome navodi da je došao IU i rekao mu da je nastala šteta na nasadima mandarina i limuna, i da mu je netko rekao da su tu bile krave, a 2022. godine je samo on imao krave na tom području, koje je držao u jednom žicom ograđenom prostoru, i čak je doveo bio i struju u tu žicu, da bi netko 2011. godine, srušio tu ogradu , i krave su tada mogle slobodno ići po zemljištima, te je prigovorio visini utvrđene štete, posebno napominjući da je zemljište na kojemu su bile posađene mandarine i limuni izloženo vjetrovima i „tone“ pa je urod jako mali. Dakle, iz obrane optuženika se zaključuje da isti prigovara visini utvrđene štete na nasadima limuna i mandarina oštećenog, posebno napominjući da nitko krave nije vidio da bi bile u voćnjaku, te da je postojao samo kravlji izmet i stope. Sud, međutim, obranu optuženika FU, u dijelu kada poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela, nije prihvatio istinitom i smatra je usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Sud drži također neprihvatljivim i neosnovanim tvrdnje optuženika kada svoje protupravno ponašanje, koje je označeno kako kazneno djelo oštećenja tuđe stvari nastoji opravdati činjenicom da su neke nepoznate osobe još 2011. godine srušile žičanu ogradu, unutar koje su se nalazila njegova govada, koja su nakon toga mogla slobodno ulaziti u tuđa poljoprivredna zemljišta pa time i nanositi štetu drugima. Naime, isti je kao vlasnik i posjednik goveda bio dužan brinuti se o istima, onemogućavati ih u ulasku u tuđe poljoprivredne parcele, dakle, voditi brigu i nadzor nad njima, jer je bio svjestan da goveda koja su u njegovom posjedu i vlasništvu mogu ući u susjedne poljoprivredne parcele, na kojima su zasađene poljoprivredne kulture i vlasnicima nanijeti štetu, pa je na to i pristao.

11.3 Da je optuženik počinio kazneno djelo, koje mu se stavlja na teret, proizlazi i iz iskaza oštećenog ispitanog kao svjedoka IU, kao i iz iskaza svjedoka, ŠU, koji su u svojim iskazima jasno, detaljno i uvjerljivo opisali konkretni događaj te je sud u cijelosti prihvatio njihove iskaze i to iskaz sjedoka IU kada opisuje štetu koja je nastala na nasadima mandarina i limuna, gdje su krave u vlasništvu i posjedu optuženika sve „satrale“, a svjedoku ŠU, koji nakon što je ĐU javio njegovom ocu da su Bezerove krave napravile štetu na njihovim nasadima mandarina i limuna, odlazi na zemljište, zatiče krave na susjednoj zemlji, i fotografira jednu sa ušnom markicom, koja se zaplela u žicu, dok iz dopisa Državnog inspektorata, Ispostava u Metkoviću od dana 11. veljače 2022. godine, proizlazi da se radi upravo o govedu u vlasništvu i posjedu optuženika, što je utvrđeno uvidom u aplikaciju Registar goveda.I ispitani svjedok OU, veterinarski inspektor, u svom iskazu potvrđuje da je upravo optuženik jedini vlasnik i posjednik grla na području Luke, a koja činjenica je nedvojbeno poznata ovom svjedoku kao veterinarskom inspektoru, čija je zadaća između ostalog i nadzor vlasnika i posjednika goveda, pa je po stavu ovoga suda sasvim jasno, da su upravo goveda optuženika ušla na predmetnu parcelu i nanijela štetu na nasadima mandarina i limunova. I iskaz ovog svjedoka je prihvaćen, smatrajući da isti nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, a osim toga i optuženik priznaje da je 2022. godine isključivo on bio posjednik goveda na tom području. Da je došlo do oštećenja na nasadima mandarina i limunova proizlazi i iz provedenog vještačenja po vještakinji Dražani Grga, čiji iskaz kao i nalaz i mišljenje sud prihvaća cijeneći ga jasnim i sačinjenim prema pravilima struke, te iz kojeg proizlazi da je na nasadima mandarina i limunova nastala šteta u iznosu od 32.891,40 eura, dakle znatna šteta.

11.4 Nadalje, svjedok ĐU u svom iskazu na glavnoj raspravi navodi da nije vidio krave optuženika da ulaze na zemljište oštećenoga IU , te da su on i GU popravljali ogradu IU, prije godinu i pol dana i nije gledao da li je tada nastala ikakva šteta na zemljištu oštećenika. Sud iskaz ovoga svjedoka , koji je dao na glavnoj raspravi nije prihvatio, tim više što iz iskaz svjedoka ŠU i IU, proizlazi da je upravo ovaj svjedok zvao oštećenog IU i obavijestio ga o činjenici da se krave u vlasništvu optuženika ušle na njegovo zemljište i napravile štetu, a nakon čega ŠU i odlazi na zemljište, uočava štetu na nasadima mandarina i limunova, da bi kasnije angažirali i vještaka poljoprivredne struke da tu šteti i procjeni, te prijavljuju optuženika policiji, a osim toga za istaknuti je da iz iskaza svjedoka ĐU, koji je dao kod policije, proizlazi da je on osobno primijetio štetu na nasadima limuna i mandarina vlasništvo oštećenog o čemu ga je obavijestio, te da mu je i sam optuženik GU, kojega je vidio da popravlja ogradu u blizini zemljišta oštećenika, rekao da su štetu napravile njegove krave. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka ĐU, koji je dao kod policije, jer je upravo po njegovom pozivu oštećenom, utvrđeno je od strane oštećenika i njegovog sina da je na nasadima mandarina i limunova nastala šteta, o kojoj činjenici je obaviještena policija, koja sačinjava zapisnik o očevidu, a nakon čega je provedeno i vještačenje na okolnost nastale štete, koja je bila znatna, jer je prelazila iznos od 7.963,37 eura.

11.5 Za istaknuti je, da iako je svjedok IU ispitan na glavnoj raspravi dijelom odstupio od svog iskaza, koji je dao prilikom ispitivanja kod policije poglavito u dijelu što mu je ĐU rekao inkriminirane zgode, tako da u svom iskazu na glavnoj raspravi navodi da ga je ĐU zvao i rekao da su krave na Šiljegovcu, ali da mu nije spominjao FU, dok je prilikom ispitivanja kod policije naveo da mu je ĐU rekao da su krave GU ušle na njegovo zemljište, gdje su nasadi limuna i mandarina i pričinile štetu na stablima, a što mu je rekao GU te činjenice nisu bile razlog koji bi optuženika ekskulpirao od kaznenopravne odgovornosti tim više, što je od ispitivanja ovoga svjedoka kod policije pa do glavne rasprave protekao određeni vremenski period, pa je životno i logično, da se ovaj svjedok nije mogao sjetiti svih detalja događaja, jer protekom vremena sjećanja blijede , a upitan na nesuglasje u svom iskazu na glavnoj raspravi, naveo je da je bilo tako kako je iskazivao kod policije.

12. Nakon provedenog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, pričinivši oštećenom znatnu štetu u iznosu od 32.891,40 eura, radi čega je i proglašen krivim i osuđen ovom presudom.

12.1 Izvedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan da ostavljanjem bez nadzora goveda koja su u njegovom vlasništvu i posjedu, da ista mogu ući na poljoprivredne parcele drugih korisnika i nanijeti im štetu, na što je pristao, dakle isti je postupao sa neizravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna.

12.2 Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju.

12.3 Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

12.4 Sud je od olakotnih okolnosti optuženiku cijenio njegovu stariju životnu dob, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost, i to presudama Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. K-156/2019, od 15. rujna 2020. godine, i posl. br. K-82/2020, od 17. prosinca 2021. godine, zbog istovrsnih i drugih kaznenih djela, što proizlazi iz podataka kaznene evidencije priloženih spisu.

12.5 Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženika, sud je optuženika, temeljem odredbe čl. 235. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je temeljem odredbe čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne, koju je optuženik dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci kazne zatvora. Temeljem odredbe čl. 56. i 57. KZ/11, uvjetovani dio kazne optuženiku NU iznosi 8 (osam) mjeseci, koji se neće izvršiti ako optuženik u roku d 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne. Na uvjetovani dio kazne se primjenjuju odredbe čl. 56. i 58. KZ/11. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja postići izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom i smatra kako postoji velika vjerojatnost da optuženik GU i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, smatra kako će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno smatra kako će se na optuženika FU dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati i na sve ostale da se klone počinjena kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja n jihovih počinitelja, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

13. Temeljem odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, optuženiku NU, uz uvjetnu osudu, izrečena je posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da nasljednicima oštećenog sada pok. IU plati iznos od 28.901,72 eura, budući da toliko iznosi šteta nastala oštećeniku počinjenjem kaznenog djela.

13.1 Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

13.2 Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08, dosuđen je imovinskopravni zahtjev nasljednicima sada pok. oštećenika IU u iznosu od 28.901,72 eura, te je naloženo optuženiku da taj iznos plati oštećenima u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, sud je utvrdio da je postupanjem optuženika nastala i građanskopravna obveza prema oštećenima, budući da je optuženik postupanjem, zbog kojega je proglašen krivim, uzrokovao štetu oštećenima,u iznosu od 28.901,72 eura, koji iznos sud cijeni realnim.

14. Sud je, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1.-8. ZKP-a, optuženiku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, troškove vještačenja vještakinje Dražane Grga u iznosu od 301,00 eura, kao i troškove pristupa vještakinje na raspravu u iznosu od 292,72 eura, troškove svjedoka KU i ŠU u iznosu od po 21,40 eura, a koje troškove je optuženik GU dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O troškovima punomoćnice oštećenika, odvjetnice PU, bit će doneseno posebno rješenje, a nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženika.

U Dubrovniku, 27. studenog 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovoga suda.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-55/2022

- optuženiku NU

- nasljednicima pok. IU ŠU, ČU i BU

- punomoćnici oštećenika PU, odvjetnici iz [adresa]