Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-551/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-95/23 od 14. ožujka 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 24. studenoga 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, KT, okrivljenika MT i punomoćnice oštećenika, javno je 27. studenoga 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan B, sin K i ČT, djevojački M, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u Kamen Centar d.o.o. Mošćenica, sa primanjima oko 950,00 eura bruto, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak pred ovim sudom zbog kaznenog djela krađe, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je:

dana 27. studenog 2022., oko 23,30 sati, u vlaku koji prometuje na relaciji Zagreb-Sisak, između mjesta Pešćenica i Lekenik, u nakani da ustraši BTN, rekao joj "Ja ću vam se osvetiti, ja ću vas ubiti, vi ste mi uništili obitelj, majka mi je u velikoj depresiji zbog vas", koje riječi su kod BTN izazvale ozbiljan strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik MT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

11 (JEDANAEST) MJESECI

III. Na temelju članka 55. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora okrivljenom MT zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

IV. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljeni MT u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljeni MT svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen, u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik MT je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušal za rad suda u iznosu od 100,00 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 17. ožujka 2023. pod brojem KO-DO-95/2023 optužnicu protiv okrivljenika MT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljenik MT izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je putovao vlakom iz Zagreba za [adresa] koji je kretao iz Zagreba u 22:51, išao je kući iz Dugog Sela gdje je bio kod svoje djevojke. Išao je na toalet u vlaku te je u jednom trenutku uočio oštećenu i njezinu kćerku KTN kako sjede u tom istom vlaku. Iste su sjedile jedna nasuprot drugoj a bile su na desnoj strani vlaka prema [adresa]. Tada se odlučio kako će mirno ljudski prići, što je i učinio, čučnuo je ispred njih sa strane i obratio se oštećenoj BTN. Sklopio je ruke i samo rekao "ja vas molim, ne prijetim vam se, samo nemojte više zvati moju majku, nemojte više uznemiravati moju obitelj". Rekao je i da zna da se sve snima i zvučno i vizualno zbog kamera koje su postavljene unutar vlaka. Dakle, nije prijetio oštećenoj već je samo htio da se prestane obraćati njegovoj majci, s obzirom da je bilo dosta problema između kćerke oštećene, Č i njegovog brata Đ, a što je dosta utjecalo i na njega i na njegovu majku. BTN je u nekoliko navrata i zvala njegovu majku. U vlaku je bilo još ljudi. Nakon što je izrekao navedene riječi, okrenuo se i otišao sjesti par sjedala dalje iza njih, na zadnju stranu vlaka, nije više ništa razgovarao sa njima niti je ikoja od njih išta govorila njemu. Međutim nakon nekog vremena, otprilike nekoliko sekundi, osoba koja je bila preko puta njega, ĐT, rekla mu je da oštećena zove policiju. Bio je miran jer je znao da je sve snimljeno i da nije ništa loše učinio. Ne smatra se krivim. Smatra da ga je oštećena lažno prijavila iz razloga jer se to već u nekoliko navrata događalo između nje, njezine kćerke i brata okrivljenika, kada je njegov brat bio prijavljivan a nije bio kriv, te smatra da je oštećena htjela i njemu nauditi da i on ima problema. Smatra da je ĐT mogla čuti što je rekao oštećenoj. Na pitanja zastupnice optužbe iskazao je da kada je rekao da je tražio oštećenu da ostavi njegovu obitelj da je pod time mislio samo da ne zove više njegovu majku i da ostave na miru njegovog brata. Ne zna kakvi su to bili pozivi, ali mu je majka rekla da ju je oštećena znala zvati i da joj je ona rekla da ju ne zove dok je na poslu i da ju ne uznemirava jer će zvati policiju. Nakon ovog poziva kada joj je njegova majka rekla da više ne zove, oštećena nikada više nije zvala njegovu majku. Iako je oštećena prestala zvati njegovu majku, obratio joj se u vlaku iz razloga jer je bio potresen sa svim događajima između članova njihovih obitelji, smatra da je on bio neutralan, te je samo htio mirno reći da to sve prestane, a bio je pod utjecajem svih događaja. Nije prijavio oštećenu za lažno prijavljivanje, kao niti njegov brat, on se samo branio. Na pitanja punomoćnice oštećenika iskazao je da je ĐT sjedila otprilike 4-5-6 sjedala iza oštećene, s desne strane vlaka i da je imala mobitel u rukama, nije razgovarala na mobitel. Nakon što je obavio razgovor sa oštećenom, otišao je sjesti nekoliko sjedala iza njih, otprilike preko puta ĐT, odnosno na lijevu stranu vlaka gledajući prema [adresa]. Ne zna kako je ĐT znala da oštećena zove policiju, samo ga je pogledala i rekla "zove ti policiju". Bio je priveden istu tu večer od strane policijskih službenika i pozvan na ispitivanje, bio je zadržan tu večer, ispitan od strane ODO Sisak i pušten je na slobodu. Bio je malo glasniji, jer se zanesao kroz priču.

Na pitanje suda iskazao je da su mu tu večer policijski službenici rekli da su došli da ga privedu po prijavi oštećene zbog prijetnje, došli su na Željeznički kolodvor Sisak i ondje ga priveli.

4. U dokaznom postupku pročitani su iskazi svjedoka oštećene BTN (stranica 113-114 spisa) i svjedoka KTN (stranica 114-115 spisa), oba sa rasprave od 16. srpnja 2025., temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08, budući da su isti ispitani na raspravi pred istim sucem i u prisutnosti stranaka, te je ispitana svjedokinja ĐT. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije (stranica 134-136 spisa) i prekršajne evidencije ( stranica 132-133 spisa) za okrivljenika, oba od 21. listopada 2025.

Okrivljenik je iskazivao.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljenika, sud nalazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

6. Svjedok BTN iskazala je da je 27. prosinca 2022., zajedno sa svojom kćeri KTN, putovala vlakom iz [adresa] u [adresa] i to posljednjim vlakom koji prometuje i koji je krenuo iz Zagreba u 22:50 sati. Njih dvije sjedile su jedna nasuprot druge. U jednom trenutku okrivljenik im je prišao, iako ga prethodno nisu vidjele u vlaku, čučnuo je između nje i kćeri na način da je bio okrenut prema njoj, pogledao ju u oči i rekao joj "ja ću vam se osvetiti, ja ću vas ubiti, vi ste mi uništili obitelj, majka mi je u velikoj depresiji zbog vas". Prije no što je izrekao ove riječi nije joj se ni na koji način obraćao niti je ona njemu išta rekla na ove riječi već je uzela mobitel i nazvala policiju. Kada je okrivljenik vidio da je nazvala policiju otišao je u smjeru njoj iza leđa. Nakon toga nije joj se obraćao. Okrivljenika je poznavala od ranije, iz razloga jer ga je jednom prije srela i to na dječjem igralištu, a to je bilo 17. svibnja 2022. Kada joj je prišao pitao ju je je li ona Marina mama, a kada je odgovorila potvrdno, rekao joj je da je on Dejanov brat, da će sve učiniti za njega i da se okanim njegova brata. Tada je također pozvala policiju te su joj djelatnici policije rekli da će ga opomenuti. Inače nije poznavala od ranije okrivljenika, ali je okrivljenikov brat Ž bio ljubavnik Č, njezine kćerke. U predmetnom vlaku nije bilo puno putnika, barem u tom vagonu gdje su one bile, putnik preko puta njih je spavao, a putnik iza njih je imao slušalice od mobitela u ušima i gledao u mobitel. Nakon što je uzela mobitel nije više vidjela okrivljenika tu večer. Tada se osjećala uznemireno, ustrašeno i bilo ju je strah. Kada su stigle vlakom u [adresa], ona i njezina kćerka otišle su u Policijsku postaju Sisak jer im je tako rečeno preko telefona. Otišle su autom, iako su vidjele da ispred kolodvora stoje policijski službenici.

Na pitanje zastupnika optužbe iskazala je da se događaj dogodio 27.studenoga 2022. oko 23:35 minuta, okrivljenik joj se obratio kada se vlak nalazio otprilike između Pešćenice i Lekenika

Na pitanja punomoćnice oštećenika iskazala je da smatra da joj se okrivljenik obratio te spominjao svog brata Đ iz razloga jer su bila dva incidentna događaja vezana za Đ i njezinu kćerku, jednom prilikom je Ž udario njezinu kćerku i to 19. siječnja 2019. i ozlijedio ju je čašom, a drugi događaj je bio kada je Ž lupao na vrata stana njezine kćerke i ondje vikao i prijetio a to je bilo 08. svibnja 2022. Vezano za ove događaje koje je navela, vezano za Đ i njezinu kćerku, vode se postupci, ne zna da li su ti postupci pravomoćno okončani.

7. Svjedok KTN iskazala je kako joj je poznato da je došlo do incidentnog događaja između okrivljenika i njezine majke, sjeća se da je to bilo 27. studenog 2022. Naime, njezina majka i ona putovale su vlakom iz [adresa] u [adresa], koji je kretao iz Zagreba u 22:50. Sjedile su jedna nasuprot druge, pokraj prozora. U jednom trenutku prišao im je okrivljenik i čučnuo ispred njezine majke. Tada joj je rekao da će joj se osvetiti, da će ju ubiti i da je njegova majka pod stresom radi njezine majke. Ništa drugo nije govorio. Njezina majka uzela je mobitel i rekla da će nazvati policiju. Okrivljenik je potom rekao kako je njezina sestra V sponzoruša i da on ima kameru koja sve snima, ne zna što je točno pod time mislio. Majka mu je tada nazvala policiju, a okrivljenik se udaljio od njih i kasnije ga nije vidjela. Sjeća se da je u vlaku bilo još dvoje ljudi, jedan preko puta njih, koji je spavao, a drugi je imao slušalice na ušima, ali ne zna točno gdje je on sjedio. Ne sjeća se točno gdje su one sjedile, da li je to bilo bliže vratima ili sredini vagona. Ne sjeća se niti da li su sjedile sa lijeve ili desne strane vagona jer je to bilo prije više od skoro 3 godine. Kada su stigle vlakom u [adresa], njegova majka i ona otišle su u Policijsku postaju Sisak. Sjeća se da je njezina majka tada bila uzrujana, da je bila pod stresom i da ju je bilo strah, kao i svjedokinju, jer nije ugodno čuti takve riječi. Prije tog događaja nikada nije vidjela okrivljenika, no međutim majka joj je prethodno rekla da se neki događaj dogodio i prije toga na igralištu. Jedini način na koji su bili povezani je taj jer je okrivljenikov brat bio ljubavnik njezine sestre Č.

8. Svjedok ĐT iskazala je da poznaje okrivljenika iz viđenja jer je ranije radila kao taxi vozač u [adresa]. Sjeća se da se jednom prilikom zatekla sa njime u vlaku, to je bilo prije od prilike 2-3 godine. Misli da se radilo o zimskom dobu. Putovali su u vlaku na relaciji [adresa] i sjeća se da je bilo predvečer, ali se ne sjeća koliko je bilo sati. Vani je bio mrak, misli da je bilo oko 19.00 sati, ali nije sigurna. U vlaku nije bilo puno putnika. Sjeća se da je okrivljenik sjedio preko puta nje, te je u jednom trenutku vidjela da je on otišao do neke dvije gospođe koje su sjedile 2-3 sjedala ispred nje i okrivljenika. Točnije, ona je sjedila na sjedalu na desnoj strani, okrivljenik na lijevoj strani, a te dvije gospođe su bile na strani na kojoj je sjedio okrivljenik, 2-3 sjedala ispred njega. Primijetila je da je on s njima razgovarao, ali nije mogla čuti što je razgovarao. Činilo joj se da razgovaraju normalno, nije joj se činilo da bi između njih došlo do kakvih svađa, prijetnji ili slično. Vidjela je da je okrivljenik u jednom trenutku čučnuo i tada je čula da je izgovorio riječi "molim te ostavi moju obitelj na miru". Tada se ustao, okrenuo i vratio na sjedalo. Te riječi koje je izrekao, izrekao je glasnije. Tada je vidjela da oštećena uzima mobilni uređaj i da nekoga zove, i rekla je okrivljeniku da će mu vjerojatno doći policija. Pretpostavljala je da mu je to djevojka ili netko, pretpostavljala je da su se posvađali, s obzirom da se okrivljenik izderao. Osim ovih riječi koje je okrivljenik izgovorio glasno, ništa drugo od razgovora nije čula. Vidjela je da je riječ o mlađoj i starijoj gospođi. Čim su došli na kolodvor u [adresa] vidjela je da je došla policija, ali to ju nije zanimalo i otišla je svojim putem. Ponovila je da je sve što su okrivljenik i te gospođe razgovarale do tog trenutka kada je okrivljenik čučnuo djelovalo kao normalna komunikacija. Ono što može reći sa sigurnošću je da okrivljenik od kada je čučnuo do trenutka dok se nije vratio na svoje sjedalo nije izrekao druge riječi osim ovih koje je navela: "molim te ostavi moju obitelj na miru".

Na pitanje zastupnice optužbe iskazala je da da misli da su te dvije gospođe bile okrenute svojim licem prema njoj, ne sjeća se točno, sječa se da se jedna od tih dviju gospođa ustala. Dodala je da je to bilo od prilike u Stupnu te da to sve skupa nije dugo trajalo jer je brzo nakon toga došla policija. Ne sjeća se da li su te osobe bile okrenute u njezinom smjeru ili u suprotnom smjeru. Nije vidjela lice okrivljenika jer je on bio okrenut prema tim dvjema gospođama. Nije rekla da nisu ništa razgovarali već da je rekla da joj se činilo kao normalan razgovor. Nije vidjela gestikulacije tijela, sve je bilo normalno.

Na pitanja punomoćnice oštećene iskazala je da je cijeli taj razgovor trajao 2-3 minute. Prije no što je čučnuo, okrivljenik je bio 2-3 minute kod tih gospođa, te da je za to vrijeme staja pokraj njih.

Na pitanja suda iskazala je da je u trenutku kada je okrivljenik kleknuo svu pažnju fokusirala na njega, da njegovo lice u tom trenutku nije vidjela jer je on bio okrenut prema njima, te je on bio okrenut njoj leđima. Te 2-3 minute, koliko je razgovarao sa njima, okrivljenik je cijelo vrijeme bio okrenut leđima svjedokinji.

9. U ovom postupku nesporno je da je inkriminiranog dana došlo do komunikacije između okrivljenika i oštećene u vlaku koji je prometovao na relaciji [adresa] – [adresa], s polaskom u 22:50 sati. Nesporno je da je okrivljenik prišao oštećenoj dok je sjedila u vlaku, te da je čučnuo ispred nje. Nije sporno niti da je oštećena odmah nakon razgovora sa okrivljenikom kontaktirala policijsku postaju, te da su policijski službenici na željezničkoj stanici dočekali okrivljenika. Također je nesporno i da obitelji okrivljenika i oštećene nisu u dobrim odnosima s obzirom da su kćerka oštećene i brat okrivljenika bili u vezi, te je protiv brata okrivljenika u tijeku postupak zbog kaznenog djela na štetu kćerke oštećene.

10. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode izrekao prijeteće riječi za koje ga se optužnicom tereti.

11. Ove sporne činjenice sud je utvrdio cijeneći svaki provedeni dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te stavljajući iste u odnos s obranom okrivljenog.

12. Tako sud nalazi da su iskazi svjedoka oštećene BTN i ŽT u bitnome međusobno suglasni. Naime, obje su iskazale kako je okrivljenik izgovorio oštećenoj sporne prijeteći riječi za koje se tereti okrivljenika. Iskazivale su jasno, određeno i okolnosno. Nadalje, nesporno je i da je oštećena odmah nakon razgovora sa okrivljenikom kontaktirala policijsku postaju, te da su policijski službenici na željezničkoj stanici dočekali okrivljenika. Dakle, štećena je odmah prijavila prijetnju. Kada se navedena okolnost dovede u svezu sa suglasnim iskazima svjedoka oštećene i svjedoka ŽT, sud njihove iskaze prihvaća istinitima i životno uvjerljivima, uzimajući u obzir i nespornu činjenicu da je okrivljenik prišao oštećenoj te čučnuo pored nje. Nasuprot tomu, iskaz okrivljenika nalazi usmjerenim ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, iskaz svjedokinje ĐT nije bio od utjecaja na odluku ovoga suda budući da je ista navela kako nije čula cjelokupan razgovor između okrivljenika i oštećene, kako je čula samo riječi: "molim te ostavi moju obitelj na miru", a da je prije tih riječi okrivljenik 2-3 minute razgovarao s oštećenom, te da je njoj tada bio okrenut leđima tako da nije vidjela njegovo lice. Kako, dakle, svjedok nije čula cjelokupan razgovor između okrivljenika i oštećene, a tvrdi da je okrivljenik neko vrijeme razgovarao s oštećenom, sud na temelju njezina iskaza nije mogao utvrditi da li su sporne riječi izgovorene od strane okrivljenika ili nisu.

13. Dakle, na temelju iskaza oštećene i svjedokinje ŽT, u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je kao nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je dana 27. studenog 2022., oko 23,30 sati, u vlaku koji prometuje na relaciji [adresa], između mjesta Pešćenica i Lekenik, u nakani da ustraši BTN, rekao joj "Ja ću vam se osvetiti, ja ću vas ubiti, vi ste mi uništili obitelj, majka mi je u velikoj depresiji zbog vas", koje riječi su kod BTN izazvale ozbiljan strah za njezin život i sigurnost.

14. Okrivljeniku se u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11. Prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna, a što se prosuđuje objektivno, odnosno, s obzirom na sadržaj i način iznošenja mora biti takva da je podobna da u osobe kojoj je upućena stvori osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenost, osobnu ugroženost i da počinitelj postupa s ciljem da izazove takav učinak, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Citirane prijeteće riječi koje je okrivljenik uputio, uzimajući u obzir i okolnosti konkretnog slučaja, bile su objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha, nesigurnosti i uznemirenosti, pa sud nalazi da inkriminirajuće riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju, s ciljem da se žrtva ustraši ili uznemiri, a kako su te riječi doživjeli i oštećenici, što proizlazi iz njihova iskaza, pa se svakako radi o ozbiljnoj prijetnji. Stoga je inkriminiranim postupanjem okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom

- opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

15. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a izgovaranjem inkriminiranih riječi prijetnje, koje riječi prijetnje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela, te ih je izgovorio s ciljem da oštećenike uplaši i uznemiri, u čemu je i uspio. Okrivljenik je izgovaranjem takvih prijetnji morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je izgovaranje takvih prijetnji protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje dva kaznena djela prijetnje jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

16. Stoga sud smatra da su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje - opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja i skrivene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije do sada osuđivan za kazneno djelo prijetnje, te protek vremena od počinjenja djela. Olakotnom je cijenjena i njegova mlada životnu dob, naime isti je u inkriminirano vrijeme bio u dobi od 21 godine. Također je olakotnom cijenjeno i ponašanje okrivljenika prema oštećenoj nakon počinjenja djela s obzirom da se isti u potpunosti pridržavao izrečenih mjera opreza. Otegotnom je cijenio okrivljenikovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, no pri tome je uzeo u obzir i okolnost da kazna izrečena za kazneno djelo prema presudi koja je donesena nakon inkriminiranog datuma nije mogla utjecati na prethodno okrivljenikovo ponašanje.

Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, zakonom propisanu kaznu za to djelo, te osobne prilike okrivljenika, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, s time da je ista zamijenjena radom za opće dobro. Prema stajalištu suda takvom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja, odnosno, u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu sudu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

19. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-95/2023

2. Okrivljenik MT

3. Punomoćnica oštećenika