Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1422/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 2) DV iz [adresa], pod 3) CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod 1) do 3) zastupani po Denisu Marinkoviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva BARAĆ-MARINKOVIĆ iz Zagreba, pod 4) ŠV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 6) ČV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod 7) JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8) ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9) TV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 10) OV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelji od pod 4) do pod 10) zastupani po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1584/2024 od 4. travnja 2025., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1584/2024 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1584/2024 od 4. travnja 2025., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1584/2024 od 15. travnja 2025.

Tužiteljima od rednog broja 4/ do rednog broja 10/ ne dosuđuju se troškovi odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je neistinita i pravno nevaljana pisana oporuka sada pok. EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pred svjedocima ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sastavljena u Splitu, dana 6.studenog 2019. koja je proglašena 18.veljače 2020. godine pod poslovnim brojem OV-7720, post.broj UPP/OS-11/20 pri vršitelju dužnosti javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita, a kojom je tuženica NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određena oporučnom nasljednicom.

II. Nalaže se tuženiku NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljima pod 1) HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) DV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) CV iz [adresa], općina [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 45.420,57 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da nije istinita i pravno valjana oporuka ostaviteljice EV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 6. studenog 2019. godine koja je proglašena dana 18. veljače 2020. godine od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vesne Ogorevc kao povjerenika Općinskog suda u Splitu u ostavinskom postupku poslovni broj O- 77/2020 (UPP/OS- 11/2020).

IV. Dužna je tužena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 38.974,15 eura sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

1.1. Rješenjem o ispravci presude prvostupanjskog suda od 15. travnja 2025., pod poslovnim brojem P-1584/2024 odlučeno je:

" I. Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-1584/2024 od 4.travnja 2025. u uvodu presude redak osmi na način da se ispravlja OIB tužiteljice pod 5) UV, tako da iza navoda "UV, OIB: " umjesto pogrešno " 428141800119" ima stajati " 42841800119 ".

II. Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-1584/2024 od 4.travnja 2025. u izreci presude na način da točka IV izreke umjesto: "Dužna je tužena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 38.974,15 eura sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena." sada glasi: " Dužna je tužena NV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima ad 4. ŠV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ad 5. UV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ad 6. ČV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ad 7. JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ad 8. ZV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ad 9. TV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ad 10. OV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) parnični trošak u iznosu od 38.974,15 eura sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.", dok u preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena."

2. Protiv navedene presude žali se tužena pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj od rednog broja 4/ do rednog broja 10/ osporili su žalbene navode tužene s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka koji su predviđeni odredbom članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u žalbi, suprotno tvrdnji tužene, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, a presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a to nije osnovan taj žalbeni razlog.

7. Nadalje nije ostvaren ni žalbeni razloge nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tužena pobija, na osnov provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge a kako ta utvrđenja nisu žalbeni navodima dovedena u sumnju prihvaća i ovaj sud.

8. Prije svega, a imajući u vidu žalbene navode prijedloge žalitelja, valja navesti kako je u ranijem stadiju postupka rješenjem ovog drugostupanjskog suda pod poslovnim brojem Gž-1762/2023 od 11. travnja 2024. ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj P-2381/2021 od 21. srpnja 2023., pa je sukladno recentnoj praksi zauzetom pravnom stajalištu o primjeni odredbe članka 366. točka A ZPP-a ovaj sud u ovom žalbenom stadiju postupka vezan zabranom dvostrukog ukidanja prvostupanjske presude.

9. Sada pak u ponovljenom postupku prvostupanjski je sud raspravio sva sporna pitanja na koja je u svom rješenju od 11. travnja 2024. upozorio drugostupanjski sud te je na taj način postupio sukladno odredbi članka 377. stavak 1. ZPP-a.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje pravne nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima od 6. studenog 2019., ostaviteljice sad pok. EV iz [adresa], koja oporuka je proglašena u ostavinskom postupku dana 18. veljače 2020. od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vesne Ogoravec kao povjerenika Općinskog suda u Splitu u ostavinskom postupku poslovni broj O-77/2020 (UPP/OS- 11/2020).

11. Za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja mjerodavno je pravo iz odredaba Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) sukladno odredbi članka 253. stavak 1. tog Zakona koji propisuje da će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva obzirom da je pok. EV umrla **.**.2019.

12. Prema rezultatima provedenog postupka prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je pregledom oporuke „ U Splitu, 6.studeni 2019.“ razvidno da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, kojom oporučiteljica EV raspolaže sa 5/10 dijela nekretnine označene kao čest. kat. 9299/1 K. O. [katastarska općina] (z.k. čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) u naravi polovica kuće i pripadajućeg zemljišta u [adresa], 15 u [adresa], nekretninom – kućom u [adresa] površine 57 m2 te sredstvima oročenim na računu otvorenom kod Privredne banke Zagreb te da svojom nasljednicom na opisanim nekretninama određuje NV.,

-da je na oporuci potpis oporučiteljice, a kao svjedoci te oporuke navode se KV i ĆV.,

-da je na okolnosti vjerodostojnosti potpisa ostaviteljice u postupku proveden dokaz grafološkim vještačenjem po vještacima iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba.,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Natalie Milanja Hribar od 11. travnja 2022., proizlazi da je usporedbom potpisa na spornom materijalu ( izvornik oporuke pok. EV) sa potpisima na nespornim materijalima utvrđeno da su usporedbom spornog potpisa EV sa dostavljenim nespornim materijalima utvrđene razlike u općem izgledu,vještak je mišljenja da nije moguće utvrđivanje autentičnosti spornog potpisa EV na oporuci od 6.studenog 2019.

-da u odnosu na predmetno vještvo tužitelj nije imao primjedbi, dok je tužena kao primjedbu navela da je vještačena dokumentacija u preslici, a ne u izvorniku, obzirom da se prema pravilima struke vještačenje potpisa provodi na izvornicima (jer je jedino temeljem izvornika spornog materijala moguće analizirati sve relevantne rukopisne karakteristike.,

- da je dopunskim grafološkim vještačenjem od 31. ožujka 2023, na okolnosti vjerodostojnosti potpisa ostaviteljice usporedbom potpisa na spornom materijalu ( izvornik oporuke pok. EV) sa potpisima na nespornim materijalima utvrđeno da su usporedbom spornog potpisa EV sa dostavljenim nespornim materijalima utvrđene razlike u općem izgledu rukopisa (sporni potpis je ispisan okruglastijim grafemima) kalibar rukopisa (sporni 5 P-2381/2021 (spojen P- 2650/2021) potpis je većeg kalibra u odnosu na nesporne), čitljivost potpisa (sporni potpis je formiran u potpunosti čitljivim grafemima, za razliku od nespornih potpisa pogotovo iz tog vremenskog razdoblja gdje je utvrđena teža čitljivost i veća nejasnoća ju oblikovanju grafema, kvaliteta poteza vidljivo je lošija u periodu od 2017. do 2019. a koja se manifestira čestim nepravilnim linijama oblikovanja grafema što je najvjerojatnije posljedica propadanja rukopisa uslijed starosti ili bolesti, a navedene karakteristike ne nalaze se u spornom potpisu, nadalje uočene su razlike u oblikovanju svih grafema te povezivanja grafema. Nadalje, sličnost je uočena obzirom na formu potpisa (rukopisnog tipa) niži do srednji stupanj ispisanosti rukopisa te nagib pisanja, međutim navedene karakteristike ne utječu na konačno mišljenje jer pripadaju grupi općih rukopisnih karakteristika. Obzirom na brojnije i značajnije razlike u spornom potpisu u odnosu na nesporne, vještak je mišljenja da EV nije ispisala sporni potpis na oporuci od 6.studenog 2019.

- da je sud u ponovljenom postupku proveo dokaz usmenim saslušanjem vještaka Natalie Milanja Hribar iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja BV iz [adresa], koja je na ročištu od 21.lipnja 2024. u cijelosti ostala pri pisanim nalazima od 5.4.2022. i 28.3.2023. godine, a nalazi su izrađeni prema svim pravilima struke te prema metodi vještačenja potpisa koja se koristi u Centru. U prvom nalazu analiziran je tada dostavljeni sporni i nesporni materijal te je zaključeno da sporni materijal odgovara potrebama vještačenja budući se radi o izvorniku oporuke, a tada dostavljeni nesporni materijal EV nije zadovoljio potrebe traženog vještačenja samo zbog vremenske neprilagođenosti potpisa. Nadalje u nadopuni naloga dostavljeni su nesporni potpisi EV iz odgovarajućeg vremenskog perioda. Nadopunjeni nesporni materijal bio je u formi fotokopije, ali jako dobre kvalitete te je bila dostavljena veća količina nespornih potpisa. Ovakav materijal sporni i nesporni u potpunosti je zadovoljavao potrebe vještačenja te metodu koja se koristi u Centru te je time bilo moguće davanje decidiranog mišljenja.

-da je sud u ponovljenom postupku pribavio originalnu dokumentaciju od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ( izvornike isplatnica za mirovinu iz vremenskog perioda od 2017. do 2019.) koja je za prvobitni nalaz i mišljenje dostavljena u fotokopiji.

- da je pisane dopune nalaza i mišljenja od 20.siječnja 2025. (list 320 u spisu) proizlazi da u odnosu na nesporni materijal koji je korišten prilikom vještačenja od 28.ožujka 2023. u nespornom materijalu izuzet je dio dokumentacije u fotokopiji, a korišteni su izvornici uplatnica za mirovinu ( uputnice) iz vremenskog perioda od 2017. do 2019. te još jedan dokument iz 2016. koji je dostavljen unutar dokumentacije HZMO te još nekoliko potpisa EV koji se nalaze unutar dokumentacije HZMO iz ranijeg vremenskog perioda te ne odgovaraju potrebama traženog vještačenja ( prema vremenu nastanka).Nadalje, da je detaljnim pregledom uplatnica utvrđeno da se potpis na jednoj od uplatnica za kolovoz 2017. razlikuje od ostalih pa je izdvojen iz nespornog materijala budući postoji sumnja u njegovu autentičnost. Nadalje, da je usporedbom spornog potpisa i nespornih potpisa EV utvrđena razlika u općem izgledu rukopisa, kalibru rukopisa ( sporni potpis ima okruglastije grafeme i veći kalibar u odnosu na nesporne) nadalje, razlika je očita u čitljivosti potpisa ( sporni potpis je formiran u potpunosti čitljivim grafemima za razliku od nespornih gdje je osobito u spornom razdoblju utvrđena teža čitljivost i veća nejasnoća u oblikovanju grafema), nadalje, razlika postoji u ritmu pisanja i kvaliteti poteza ( unutar nespornog materijala osobito u spornom razdoblju utvrđena je lošija kvaliteta poteza te tragovi tremora, a koje karakteristike se ne nalaze u spornom potpisu), nadalje, razlika se očituje u pritisku na podlogu pisanja ( izrazito je jak pritisak na podlogu utvrđen u spornom potpisu, a koji se ne nalazi u nespornim potpisima), te postoji utvrđena razlika spornog i nespornih potpisa u oblikovanje svih grafema te povezivanju grafema (Č-i). Nadalje, da je sličnost utvrđena obzirom na formu potpisa ( rukopisnog tipa) niži do srednji stupanj ispisanosti rukopisa te nagib pisanja, međutim da navedene karakteristike ne utječu na konačno mišljenje. Nadalje, da su razlike brojnije i značajnije te je dopunskim nalazom i mišljenjem provedenim isključivo na nespornim materijalima u izvorniku potvrđen nalaz i mišljenje od 28.ožujka 2023.

-da je konačno mišljenje da EV nije ispisala sporni potpis na oporuci od 6.11.2019.

- da iz iskaza svjedoka oporuke ĆV proizlazi da je poznavala oporučiteljicu jer je čistila ulicu na predjelu Meja pa bi je pok. EV znala pozvati u kuću na kavu. Nadalje, da ju je pozvala predmetnog dana u kuću na kavu i da usput potpiše oporuku, te da su u kući prisutne bile NV, KV te nepoznata žena koja je sastavila oporuku. Nadalje, da je došla zadnja i zadnja potpisala oporuku, a na poseban upit tko ju je prvi potpisao ista navodi da je oporuku prva potpisala NV, ali da nije sigurna je li NV ili "baba" obzirom je došla zadnja. Nadalje, navodi da nije znala da će potpisati oporuku te da nije bila pripremljena unaprijed već da je papir bio spreman kada je ušla u kuću i čekao je na stolu u blagovaoni. Nadalje, da je baba kuhala kavu koju su popili i onda potpisali oporuku. Nadalje, navodi da je oporuku ( papir) potpisala KV, NV i vjerojatno baba jer je i ona tamo bila.

-da iz njenog iskaza proizlazi da, iako se ne može posvjedočiti tko je i kada potpisao oporuku da je istu svakako potpisala i NV što je svjedok dva puta ponovio, a da su oporuku potpisale 4 osobe dok su na istoj tri potpisa iz čega prvostupanjski sud zaključuje da je oporuku sigurno potpisala druga osoba (NV) umjesto oporučiteljice.

13. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja a posebice grafološkog vještačenja, prvostupanjski je sud prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja držeći nedvojbenim kako EV nije potpisala pobijanu oporuku od 6. studenoga 2019. i da se radi o temeljnom nedostatku zbog kojeg je ta jednostrana izjava volje neistinita i pravno nevaljana, radi čega ne može proizvoditi pravne učinke, pa je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti i odlučeno u točci I. izreke presude.

14. Navedena utvrđenja i pravne zaključke prihvaća ovaj drugostupanjski sud kao pravilo i zakonit a žalbenim navodima tužene nije doveden u sumnju.

15. Prema odredbi članka 31. ZN-a oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će ispravu bez obzira tko ju je sastavio izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Prema stavku 2. ovog članka svjedoci će se potpisati na samoj oporuci a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalasku.

16. Naime, u smislu odredbe članka 250. ZPP-a sud će izvesti dokaz vještačenja kada radi utvrđenja i razrješenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojima sud ne raspolaže. U ovoj pravnoj stvari tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da je oporuka ostaviteljice od 6. studenog 2019. krivotvorena jer je pok. EV nije potpisala pa da nije istinita ni pravno valjana.

17. Na ovu okolnost sud prvog stupnja u postupku je odredio provođenje grafološkog vještačenja koje je povjereno ustanovi Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "BV" u [adresa], a koje je odredilo osobu vještaka za rukopise unutar ovog centra dipl. ing. HVV.

17.1. Zadatak vještaka je u konkretnom slučaju bio utvrditi je li potpis na pisanoj oporuci pred svjedocima ĆV i KV na originalu sporne oporuke autentičan potpis sad pok. ostaviteljice EV.

17.2. Naime, tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da je oporuka ostaviteljice iz 2019. krivotvorena jer je pok. EV nije potpisala pa da nije istinita ni pravno valjana.

18. U ovoj fazi postupka nije sporno da je u ostavinskom postupku pred vršiteljem dužnosti javnog bilježnika Vesne Ogorevc kao povjerenika suda, na ročištu od 18. veljače 2020. proglašena oporuka ostaviteljice "u Splitu, 6. 11. 2019. godine".

19. Na okolnosti osnovanosti tvrdnji tužitelja sud prvog stupnja odredio je provođenje dokaza grafološkim vještačenjem koje je povjereno Centru Ivanu Vučetiću u Zagrebu koji je imao zadatak usporediti potpis oporučitelja na izvorniku oporuke od 6. studenog 2019. s nespornim potpisima i rukopisima ostavitelja, gdje je prema nalazu i mišljenju vještaka za rukopise Centra Ivana Vučetića dipl. ing. Natalije Milanje Hribar od 05. travnja 2022., (zaprimljeno pred sudom 11. travnja 2022., list 107-112 spisa) kao i kasnijih dopuna istog od od 31. ožujka 2023., 21.lipnja 2024., i 20.siječnja 2025. (list 320 spisa) nesporno utvrđeno da pok. ostaviteljica EV nije ispisala sporni potpis na svoje ima na predmetnoj oporuci od 6. studenog 2019.

20. Obzirom da su usmenim očitovanjem vještaka na prigovore, dovoljno razjašnjena pojedina sporna pitanja, a kako prvostupanjski sud nije našao da postoje proturječnosti ili nedostaci danog mišljenja odnosno da se pojavila osnovana sumnja u njegovu pravilnosti, to je isti osnovano odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem novog grafološkog vještačenja.

21. Slijedom svega naprijed iznesenog, neosnovani su žalbeni tuženika o manjkavosti vještačkog nalaza i mišljenja.

22. Zbog navedenog pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Natalije Milanje Hribar od 05. travnja 2022., (zaprimljeno pred sudom 11. travnja 2022., list 107-112 spisa) kao i kasnijih dopuna istog od od 31. ožujka 2023., 21.lipnja 2024., i 20.siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da pok. EV nije potpisala spornu oporuku, kao objektivan i u skladu sa pravilima struke te za svoje uvjerenje dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

20. U odnosu na žalbene navode tužene kojim ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno obzirom da prvostupanjski sud nije saslušao predloženu svjedokinju oporuke KV, te da je odluku temeljio na nalazu i mišljenju vještaka Natalije Milanije Hribar iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, koja nije izrađena na način da je izvršen uvid u izvornike nespornih potpisa ostaviteljice već se radi o preslicima za istači je sljedeće.

21. Naime, tuženiku se ukazuje da sukladno odredbi članka 220. stavak 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke dok je stavkom 2. propisano da će sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja o odlučnim činjenicama.

22. Stoga u okolnostima u konkretnog slučaju kada su utvrđene činjenice za donošenje odluke dovoljno raspravljene prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odustao u izvođenju dokaza saslušanjem predložene svjedokinje te novog grafološkog vještačenja pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnosti zakonitosti pobijane odluke. Ovo potonje iz razloga što žalitelj gubi iz vida da je prvostupanjski sud sud u ponovljenom postupku pribavio originalnu dokumentaciju od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ( izvornike isplatnica za mirovinu iz vremenskog perioda od 2017. do 2019.), o čemu se vještakinja izjasnila pisanom dopunom nalaza i mišljenja od 20.siječnja 2025. (list 320 u spisu).

23. Suprotno tvrdnji tuženika prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane a stečena uvjerenja opravdao logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje imaju valjanu osnovu (članak 8. ZPP-a) pa nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tužena.

24. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnom izvršenom obračunu primjenom odredbe članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: OT). Tužena određeno ne pobija odluku o troškovima postupka a u toj odluci pravilnom primjenom materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

25. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužene zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužene valjalo je odbiti kao neosnovanu a prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a kao i odluku o troškovima postupka čime je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

26. Zahtjev tužitelja od rednog broja 4/ do rednog broja 10/ da mu tužena naknadi trošak odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članaka 166. stavak 1. u svezi s člankom 155. stavak 1. ZPP- a).

U Splitu, 27. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević