Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -2854/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Tihani Pivac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. ŠG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Alena Kalčića i Nevena Švića u [adresa], protiv protustranke Raiffeisenbank Mittlere Sudostseiermark eGen, Austrija, A-8341, Paldau, Paldau 40, OIB: 25376204437, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu Remera & Remenar u Zagrebu, radi otvaranja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-108/2025-9 od 24. srpnja 2025., dana 27. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje u dijelu pod točkom I. i dosuđujućem dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za osnivanje sudskog pologa od 13. prosinca 2023. (točka I. izreke).

2. U odluci pod točkom II. izreke naloženo je predlagateljima da protustranci naknade troškove postupka u iznosu od 1.562,50 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev protustranke za naknadu troškova odbijen.

3. Žale se predlagatelji, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, protiv odluke pod točkom I. izreke te dosuđujućeg dijela odluke o troškovima postupka, pobijajući rješenje u tom dijelu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koji se primijenjuje u ovom postupku temeljem odredaba članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 – u daljnjem tekstu: ZIP), predlažući u navedenom dijelu rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog za osnivanje sudskog pologa ili rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Protustranka je odgovorila na žalbu, osporila osnovanost žalbenih prigovora i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu te prvostupanjsko rješenje potvrditi.

4. Donoseći prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. ZPP-a, koje propisuju granice ispitivanja prvostupanjske presude, odnosno, prvostupanjskog rješenja.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja ŠG, ĆG i AG, svih iz [adresa], protiv protustranke Raiffeisenbank Mittlere Sudostseiermark eGen, radi osnivanja otvaranja sudskog pologa.

6. Predlagatelji svoj prijedlog temelje na tvrdnji da protustranka neosnovano odbija primiti iznos od 56.500,00 eura, koji joj predlagatelji duguju iz osnove ispunjenja zasnovanog obveznopravnog odnosa stranaka, radi čega smatraju da imaju pravo i pravni interes zahtijevati osnivanje sudskog pologa radi polaganja navedenog dugovanog iznosa na ime isplate protustranci, temeljem obveze iz Ugovora o jednokratnom kreditu sklopljenog 22. siječnja 2009., čak ukoliko bi se radilo i o djelomičnom ispunjenju obveze.

7. Dakle, radi se o postupku radi osnivanja sudskog pologa i polaganja dugovane stvari (novčanog iznosa) propisanog odredbama članka 77. do članka 100. ZIP-a u svezi s odredbama članka 186. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, - u daljnjem tekstu: ZOO).

8. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja nakon što je u postupku utvrdio da za predloženo osnivanje sudskog pologa i polaganje novca kod suda nisu ostvarene propisane zakonske pretpostavke, točnije, da rezultati postupka ne daju valjano uporište za zaključak da protustranka odbija primitak novčanog iznosa za koji se traži otvaranje sudskog pologa, osobito, u okolnostima korespodencije stranaka i nedvojbenog saznanja predlagatelja o broju računa na koji protustranci mogu izvršiti uplatu duga te dostavljenog plana te otplate.

9. U kontekstu citiranih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da protustranka nije u zakašnjenju niti odbija primiti (djelomično) ispunjenje ugovorne obveze od strane predlagatelja, radi čega je podneseni prijedlog ocijenio neosnovanim.

10. Žalbenim prigovorima predlagatelja nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja koje je zasnovano na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza i doneseno uz pravilnu primjenu mjerodavnih zakonskih odredaba.

11. U smislu odredaba članka 186. stavka 1. ZOO-a, koje propisuju polaganje dugovane stvari, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda, između ostalog, kada je vjerovnik u zakašnjenju, na kojoj osnovi se, s obzirom na činjenične tvrdnje predlagatelja, temelji podneseni prijedlog u ovoj pravnoj stvari.

12. Vjerovnik dolazi u zakašnjenje, kako to propisuju odredbe članka 184. stavka 1. ZOO-a, ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi.

13. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao kako u ovom slučaju predlagatelji nisu uspjeli dokazati da je protustranka u zakašnjenju te da oni zbog ponašanja protustranke kao vjerovnika nisu u mogućnosti protustranci isplatiti nesporni dio duga, odnosno, novčani iznos za koji traže osnivanje pologa jer suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, priložene pisane dokumentacije i utvrđenja prvostupanjskog suda.

14. Naime, predlagatelji u žalbi ponavljaju ranije isticane činjenične tvrdnje, čiju je osnovanost prvostupanjski sud s pravom otklonio, a imajući u vidu sadržaj pisane komunikacije stranaka koju su predlagatelji priložili podnesenom prijedlogu te činjenicu da se radi o polaganju novčanog iznosa za koji ne postoji prepreka uplate na račun protustranke.

15. U navedenoj relevantnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, u pobijanoj odluci prvostupanjski sud nije izrazio pravni stav koji bi bio suprotan pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju poslovni broj Rev- 1007/2019-3 od 10. srpnja 2019., kako to neosnovano u žalbi tvrde žalitelji, jer u ovom postupku ni na koji način nije rješavano pitanje eventualnog oslobađanja od obveze predlagatelja kao dužnika polaganjem dugovanog novčanog iznosa.

16. Iz iznesenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se pozivaju predlagatelji, a ni oni na koje ovaj sud pazi po služenoj dužnosti, žalbu predlagatelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi, temeljem odredaba članka 380. točke 2. ZPP-a, uključujući i dosuđujući dio odluke o troškovima postupka koji predlagatelji pobijaju paušalno i bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.

U Splitu, 27. studenoga 2025.

SUTKINJA

Tihana Pivac