Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1899/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NJŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Mirna Peršić Kučalo, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Mario Poljak, odvjetnik u Zagrebu, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7282/2024-12 od 04. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a dijelom uvažava kao osnovana žalba tuženika, te se:

a/ potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7282/2024-12 od 04. lipnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 33.645,56 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2019. do isplate.

b /preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7282/2024-12 od 04. lipnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznad dosuđenog iznosa od 33.645,56 eura do iznosa od 36.299.69 eura (dakle za razliku od 2.654,13 eur-a), tako da se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odluka o parničnom trošku ostaje neizmjenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici 36.299.69 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8.2.2019. do isplate, i to za razdoblje do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II. Odbija se preostali dio zahtjeva za isplatu 149,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8.2.2019. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak od 13.292,81 eura sa zateznom kamatom od 05.06.2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.“

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I., i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik posebno smatra da je sud povrijedio pravo tuženika na pošteno suđenje, sadržano u opisu čl. 6 Europske konvencije, te je utvrđeno da je narušeno konvencijsko pravo - pravo na pošteno suđenje, tj. pravo raspravljanja na sudu, tim više , jer je već zakazano ročište za objavu presude koje je trebalo biti održano dana 18. lipnja 2025.g., u 12,50 sati, preurekao za dan 04. lipnja 2025.g., u 14,20 sati, time da su i punomoćnica tužiteljice i punomoćnik tuženika zaprimili putem ekomunikacije navedeno rješenje, tek dana 05.lipnja 2025.g., dakle nakon “održanog ročišta za objavu presude”,a o kojoj promjeni ročišta za objavu presude, stranke u postupku nisu uredno obaviještene.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu nagrade u iznosu od 36.299,69 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2019.,do isplate za obavljenu odvjetničku uslugu zastupanja tuženika u parničnim postupcima Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4049/12, P.4439/13, P-4440/13, Ovr-3595/13., pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu Ko-1489/13 i za 70 razgovora obavljenih s tuženikom u zatvoru Zagreb.

5.1. Prije svega, a imajući u vidu žalbene navode i prijedloge žalitelja, valja navesti kako je u ranijem stadiju postupka, rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-1563/2024-3 od 29. listopada 2024. ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj 17 P-622/2019 od 12. ožujka 2024., uz uputu da u ponovljenom postupku otkloni ukazane povrede i ponovno sudi o predmetu spora imajući u vidu i ostale žalbene prigovore pa je, sukladno u recentnoj praksi i zauzetom pravnom stajalištu o primjeni članka 366. a ZPP-a, ovaj sud u ovom žalbenom stadiju postupka vezan zabranom dvostrukog ukidanja prvostupanjske presude.

5.2. Sada pak u ponovljenom postupku prvostupanjski je sud raspravio sva sporna pitanja na koja je u svom rješenju od 29. listopada 2024. upozorio drugostupanjski sud te na taj način postupio sukladno odredbi članka 377. stavaka 1. ZPP-a.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio:

- da je tužiteljica kao odvjetnica zastupala tuženika u postupku pred prvostupanjskim sudom P-4049/12, u predmetu tužitelja VJ protiv tuženika, radi isplate (VPS 156.000,00 kn) gdje je tužiteljica zastupajući tuženika:

- 11.9.2013. sastavila odgovor na tužbu, a 21.3.2014. obrazloženi podnesak (list 191- 192, 184 spisa), za što joj pripada nagrada po tbr 8/1 – po 2.500,00 kn

- 19.3.2014. i 8.5.2014. tuženika je zastupala na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (list 180—183, 185-186 spisa), za što joj pripada nagrada po tbr 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno po 2.500,00 kn, ukupno 10.000,00 kn, sada 1.327,23 eura.

-da je u postupku pred prvostupanjskim ovim sudom P-4439/13 (list 15-29 spisa), u predmetu tužiteljice VJŽ protiv tuženika, radi isplate (VPS 2.000.000,00 kn) tužiteljica je zastupajući tuženika:

- sastavila 11.9.2013. odgovor na tužbu, obrazložene podneske od 13.12.2013., 11.6.2014.(list , za što joj pripada nagrada po tbr 8/1 – po 20.000,00 kn

- zastupala tužitelja na ročištima 10.12.2014. povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, za što joj pripada nagrada po tbr 9/3, odnosno 10.000,00 kn

- zastupala tuženika na ročištima 18.1.2016., 2.2.2016. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, za što joj pripada nagrada po tbr 9/1, konkretno po 20.000,00 kn

- sastavila dva odgovora na (dvije) žalbe, i to 7.10.2016. i 12.12.2016., za što joj pripada nagrada po tbr 10/4, odnosno po 20.000,00 kn, ukupno 150.000,00 kn,sada 19.908,42 eura.,

-da je u postupku pred prvostupanjskim sudom P-4440/13 (list 30-35), u predmetu tužiteljice VJŽ protiv tuženika, radi isplate (VPS 2.000.000,00 kn) tužiteljica je, zastupajući tuženika:

- sastavila 12.8.2013. odgovor na tužbu, a 14.1.2014. obrazloženi podnesak, za što joj pripada nagrada po tbr 8/1, konkretno po 20.000,00 kn

- zastupala tuženika na ročištu 12.4.2016., za što potražuje nagradu po tbr 9/2 (iako bi joj, s obzirom da su se stranke upustile u raspravljanje i predlagale dokaze, pripadalo i pravo na punu nagradu, po tbr 9/1), dakle konkretno po tbr 9/2 iznos od 10.000,00 kn, ukupno 50.000,00 kn, sada 6.636,14 eura.

-da je u postupku pred prvostupanjskim ovim sudom Ovrpl-3595/13, u predmetu tužitelja LJ protiv tuženika, radi ovrhe (VPS 230.000,00 kn) tužiteljica je, zastupajući tuženika:

- podnijela 13.8.2013. prijedlog za povrat u prijašnje stanje (list 36), za što joj pripada nagrada po tbr 8/2, konkretno 2.500,00 kn, sada 331,81 euro.

-da je u postupku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu KO-1489/13, u postupku za koji se tuženik teretio po čl. 243.st.2. Kaznenog zakona za djelo za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, tužiteljica je tuženika zastupala na raspravama:

- 16.9.2013., koja je trajala od 9.00 do 9.50, pa po tbr 4/2 ima pravo na nagradu od 3.000,00 kn

- 23.9.2013., koja je trajala od 12.00 do 14.24 pa po tbr 4/2 ima pravo na nagradu od 4.000,00 kn

- 24.9.2013. koja je trajala od 9.30 do 11.15 pa po tbr 4/2 ima pravo na nagradu od 3.500,00 kn

- 11.10.2013. koja je trajala od 12.00 do 13.17 pa po tbr 4/2 ima pravo na nagradu od 3.500,00 kn

- 29.10.2013. koja je trajala od 12.00 do 14.30 pa po tbr 4/2 ima pravo na nagradu od 4.000,00 kn

- 6.11.2013. koja je trajala od 12.30 do 14.40 pa po tbr 4/2 ima pravo na nagradu od 3.500,00 kn

- sastavila odgovor na žalbu za što joj pripada nagrada od 1.500,00 kn po tbr 5/2

- zastupala tuženika na sjednici pred drugostupanjskim sudom od 25.2.2014., za što po tbr 4/2 ima pravo na nagradu od 3.750,00 kn, no ona traži 3.000,00 kn. Ukupno joj, dakle, pripada pravo na nagradu od 26.000,00 kn, sada 3.450,79 eura.

-da iz potvrde o podacima podatke Uprave za zatvorski sustav Zatvora u Zagrebu od 23.9.2014. sud je utvrdio da je tužiteljica obavila s tuženikom 70 razgovora u pritvoru/zatvoru, za što joj po tbr 4/5 pripada pravo na nagradu od po 500,00 kn, ili ukupno 35.000,00 kn/ 4.645,30 eura.

-da tužiteljica nije osporila da je primila iznos od 43.600,00 kn., tvrdeći da nije bila riječ o plaćanjima odvjetničkih usluga koje su predmet postupka, već plaćanju drugih radnji koje je poduzela u zastupanju trgovačkog društva Nicolosa d.o.o., Opaco d.o.o., Siccus d.o.o., Zaštitu Janjik d.o.o. i druge poslove koje je tužiteljica izvršila za tuženike i članove njegove obitelji.

-da iz dokumentacije koju je tužiteljica dostavila u spis proizlazi da je u razdoblju od 2012. do 2015. zastupala društvo Nicolosa d.o.o., čiji je zz supruga tuženika, svjedokinja AJ, njezinu majku KJ, DJ, Siccus d.o.o., Zaštitu Janjik d.o.o., Opaco d.o.o. (čiji je jedini član upravo tuženik), i to u parničnim, kaznenim, upravnim postupcima, sastavljala ugovore, izjave o osnivanju društva,

-da iz iskaza tuženika proizlazi da je za zajam na koji se pozivao u odgovoru na tužbu naveo da je tužiteljici pozajmio ne 20.000,00 kn, već 5.000,00 eura, da je tužiteljica od Grada Zagreba trebala isposlovati ugovor za ugostiteljski objekt i uzela novac, ali da od toga nije bilo ništa, zbog čega je ostalo nejasno je li riječ o zajmu ili isplati honorara, obzirom da je tužiteljica osporila da je primila 37.000,00 kn za Grad Zagreb, kao i da je od tuženika uzela zajam, koji da je odrađivala kroz rasprave.

-da što se tiče tvrdnje tuženika o zajmu, prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nedosljedno navodi i iznos zajma, a da nikakav konkretniji dokaz osim proturječnih i nejasnih tvrdnji u svom iskazu nije predložio zbog čega njegove tvrdnje nije prihvatio (čl. 221.a ZPP-a).

-da je svjedok MJ u svom je iskazu govorio neodređeno o tome kako je tužiteljica govorila "da će biti jeftinija od drugih", a svjedok AJ samo je potvrdila da je od tuženika čula za zastupanje u pola tarife,

-da uzevši u obzir iskaze svjedoka AJ, koja se osim činjenice da je predavala neki novac nije mogla sjetiti niti jedne relevantne činjenice i svjedoka MJ koji o pitanjima plaćanja honorara nije imao nikakvih neposrednih saznanja, izostanak drugih konkretnijih dokaza koji bi tvrdnje tuženika o plaćanju konkretno povezale s utuženim obvezama, sud je utvrdio da tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja tvrdnje da je utužene usluge platio makar i djelomično (čl. 7. i 219. ZPP- a), to nije učinio.,

-da konačno, tuženik u svom iskazu 28.5.2025. naveo je kako je iznos duga od 6.000,00 eura nesporan, kao što je nesporno i da niti taj iznos nije tužiteljici isplatio, koja tvrdnja odstupa od njegovih tvrdnji tijekom postupka, u kojima se pozivao na plaćanja koja nije dokazao i dokaze koje nije dostavio i predlagao da se računi „svedu na nulu“.

10. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja koja žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju, pravilno je sud prvog stupnja zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu da tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu, iz Ugovora o nalogu uplatom dužnog iznosa na ime odvjetničke nagrade, za učinjene usluge i zastupanja.

11. U konkretnom slučaju se radi o potraživanju naknade za obavljene usluge zastupanja tuženika u parničnim postupcima Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4049/12, P.4439/13, P-4440/13, Ovr-3595/13., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-1489/13 i 70 razgovora obavljenih s tuženikom u zatvoru Zagreb u kojem je tužitelj kao odvjetnik temeljem punomoći sudjelovao kao punomoćnik tuženika.

12. Pravilno je prvostupanjski sud odnos odvjetnika i stranke koja ga je angažirala ocijenio kao odnos nalogoprimca i nalogodavca kroz odredbe članka 763. do 784. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 12/11 i 78/15, dalje: ZOO) prema kojem ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u uobičajenoj visini, a ako nema običaja, onda pravičnu naknadu (članak 775. ZOO-a), a kada je u pitanju postupanje odvjetnika kao nalogoprimca, tada se naknada za obavljeni posao sukladno članku 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11, dalje ZOD) određuje prema Tarifi o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 144/14 i 107/15, dalje OT).

13. Naime, odredbom članka 18. stavak 1. ZOD-a, propisano je da odvjetnici imaju pravo na naknadu za svoj rad te naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, pri čemu sukladno odredbi članka 19. istog Zakona u imovinskim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti naknadu za rad razmjernu uspjehu u postupku.

14. Dakle, što se tiče naknade troškova i nagrade zastupanja punomoćnici kao odvjetnici imaju pravo na naknadu tih troškova koje su imali u vršenju zastupanja sukladno odvjetničkoj tarifi.

15. Naime, odvjetnici kao punomoćnici odnosno nalogoprimci dužni su izvršiti nalog – zastupanje prema primljenim uputama. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao.

16. Inače, odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno i sukladno ustavu, zakonima, statutu i kodeksu odvjetničke etike, te odvjetnik u ispunjavanju svoje profesionalne dužnosti mora postupati s povećanom pažnjom, odnosno pažnjom dobrog stručnjaka te upozoriti svog mandatara na relevantne zakonske odredbe.

17. Sintagma navedena u uvodnom dijelu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Odvjetniku pripada nagrada za izvršeni rad po odredbama Tarife“, ne znači da će odvjetnik stranci ispostaviti račun nakon svake obavljene radnje, već upravo suprotno znači da će odvjetnik, sukladno odredbama ZOO-a koji se odnosi na nalog svoju uslugu obračunati nakon što izvrši nalog.

18. Da je tomu tako vidljivo je iz Tarife koja u glavi jedan navodi da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanje odvjetničkih usluga i zadataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu za radnje obavljene po punomoći, odnosno da su troškovi zastupanja odvjetničke usluge potrebne za izvršenje posla, dakle, za izvršenje kompletnog posla a ne pojedine radnje u poslu odnosno zastupanje.

19. Iz svega rečenog nedvojbeno proizlazi da izdavanje punomoći odvjetniku predstavlja ugovor o nalogu i da rok za naplatu honorara, koja u konkretnom slučaju teče od izvršenja naloga kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

20. Naime, tužiteljica je zatraženi iznos odvjetničke naknade zatražila prema prema specifikacija radnji:

-za obavljeni razgovori s tuženikom (kao okrivljenikom) u Zatvoru u Zagrebu od 23.09.2014.g., Klasa: 053-01/14-01/700, Ur.broj: 573-03-01-14-2, 70 x posjeta obračunato po Tbr. 4. t. 5. Tarife HOK (iznos 50 bodova ili 500,00 kuna), iznosi ukupno 35.000,00 kn,

- za zastupanje tuženika u kaznenom postupku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, u spisu posl.br. KO-1489/13, prema Tbr. 4.t.1. i Tbr. 5.t.2. jer se tuženik teretio za počinjenje kaznenih djela za koja je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina i to prema čl. 243.st.2. KZ-a (vidljivo iz Presude koja je dostavljena u ovosudni spis predmeta), a radnje su slijedeće:

• pristup na raspravu dne 16. rujna 2013. godine u iznosu od 3.000,00 kn, • pristup na raspravu dne 23. rujna 2013. godine u iznosu od 4.000,00 kn, • pristup na raspravu dne 24. rujna 2013. godine u iznosu od 3.500,00 kn; • pristup na raspravu dne 11. listopada 2013. godine u iznosu od 3.500,00 kn, • pristup na raspravu dne 29. listopada 2013. godine u iznosu od 4.000,00 kn; • pristup na raspravu dne 06. studenog 2013. godine u iznosu od 3.500,00 kn; • sastav odgovora na žalbu od 12.12.2013. godine u iznosu od 1.500,00 kn, • pristup na sjednicu drugostupanjskog suda dne 25. veljače 2014. godine u iznosu od • 3.000,00 kn, ili ukupno 26.000,00 kn.

-za zastupanje tuženika u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. br. P-4049/12 (VJ vs. AJ), prema Tbr. 7. t.1. Tarife HOK jer je vrijednost predmeta spora u tom postupku označena u visini od 156.000,00 kn, a radnje su slijedeće:

• sastav odgovora na tužbu od 11. rujna 2013. godine u iznosu od 2.500,00 kn; • pristup na ročište dne 19. ožujka 2014. godine u iznosu od 2.500,00 kn; • sastav Podneska dne 21. ožujka 2014. godine u iznosu od 2.500,00 kn; • pristup na ročište dne 08. svibnja 2014. godine u iznosu od 2.500,00 kn.

-trošak obavljenih radnji u zastupanju tuženika u navedenom prvostupanjskom predmetu posl. br. P-4049/12 ukupno iznose 10.000,00 kn.

-za zastupanje tuženika pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u spisu posl. br. P-4439/13 prema Tbr. 7. t.1. i Tbr. 10. t.3. Tarife HOK jer je vrijednost predmeta spora označena u visini od 2.000.000,00 kn, a radnje su slijedeće :

• sastav odgovora na tužbu od 11. rujna 2013. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav podneska tuženika od 13. prosinca 2013. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav podneska tuženika od 11. lipnja 2014. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • pristup na ročište dne 10. prosinca 2014. godine u iznosu od 10.000,00 kn; • pristup na ročište dne 18. siječnja 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • pristup na ročište dne 02. veljače 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav odgovora na žalbu od 07. listopada 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav odgovora na žalbu od 12. listopada 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn. trošak obavljenih radnji u zastupanju tuženika u navedenom prvostupanjskom predmetu posl.br. P-4439/13 tužiteljica od istog potražuje ukupno 150.000,00 kn.

-za zastupanje tuženika pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u spisu posl. br. P-4440/13, prema Tbr. 7. t.1. Tarife HOK, jer je vrijednost predmeta spora označena u visini od 2.000.000,00 kn, a radnje su slijedeće :

• sastav odgovora na tužbu od 14. kolovoza 2013. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav podneska tuženika od 14. siječnja 2014. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • pristup na ročište dne 12. travnja 2016. godine u iznosu od 10.000,00 kn. za zastupanje tuženika temeljem punomoći u predmetu posl.br. P-4440/13 tužiteljica potražuje iznos od ukupno 50.000,00 kn.

-za zastupanje tuženika pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u spisu posl. br. Ovrpl-3595/13, prema Tbr. 13. t.1. u vezi sa Tbr. 10. t.1., jer je vrijednost predmeta spora označena u visini od 230.000,00 kn, a radnje su slijedeće : • prijedlog za povrat u prijašnje stanje i podredno žalba od dne 13. kolovoza 2013. godine u iznosu od 3.625,00 kn. ili ukupno tužiteljica potražuje iznos od 3.625,00 kn. Slijedom svega iznesenog i specificiranog, tužiteljica konačno potražuje iznos od 274.625,00 kn.

20.1 Za potrebe utvrđenja visine i obveze nastalih troškova prvostupanjski sud je pregledao cjelokupne spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4049/12, P.4439/13, P-4440/13, Ovr-3595/13., te Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-1489/13 i potvrdu o podacima podatke Uprave za zatvorski sustav Zatvora u Zagrebu od 23.9.2014. gdje je tužiteljica obavila s tuženikom 70 razgovora u pritvoru/zatvoru, i utvrdio da je da tužiteljica kao odvjetnica zastupala tuženika a prema specifikaciji svih odvjetničkih radnji (list 348-350 spisa).

20.2. Imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica dokazala da je za tuženika obavila odvjetničke radnje za koje je honorar predmet spora, a tuženik nije dokazao da ih je platio, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljica prema tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN142/12, 103/14, 118/14, 107/15) obistinio pravo na honorar za zastupanje u gore navedenim postupcima od ukupno 273.500,00 kn ili 36.299.69 eura, i usvojio zahtjev tužiteljice za navedeni iznos.

21. U odnosu na istaknuti žalbeni prigovor tuženika kako je prvostupanjski sud povrijedio pravo tuženika na pošteno suđenje, odnosno održao ročište za objavu presude”, o kojoj promjeni ročišta za objavu presude, stranke u postupku nisu uredno obaviještene za istaći je da time nije ostvarena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

21.1. Naime, prema članku 335. ZPP-a, ročište za objavu presude održava se neovisno o tome jesu li stranke uredno obaviještene ili su pristupile ročištu. Nepozivanje stranke na ročište za objavu presude ne predstavlja bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer se na tom ročištu ne raspravlja o glavnoj stvari, već se samo objavljuje i uručuje presuda, pa iako stranka nije bila uredno pozvana na ročište za objavu, to samo po sebi ne znači da joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Ročište za objavu presude ne predstavlja raspravu o meritumu, pa ne može biti povreda prava na raspravljanje ako stranka nije pozvana na to ročište.

22. Nadalje, kamata na iznos odvjetničke nagrade, čija je visina utvrđena tijekom postupka, počinje teći od dana dospijeća obveze plaćanja te nagrade, odnosno od dana kada je nagrada dospjela za naplatu. To znači da kamata ne teče od početka postupka ili od nastanka troškova, već od trenutka kada je nagrada za rad odvjetnika postala dospjela i naplativa. Kamata na iznos odvjetničke nagrade utvrđene tijekom postupka potražuje se od dana kada je nagrada dospjela za naplatu, što je obično trenutak okončanja postupka, otkaza ili opoziva punomoći, odnosno pravomoćnog okončanja postupka (Tbr,48. OT).

22.1. Obzirom da je tužiteljica otkazala punomoć za zastupanje tuženika u pojedinim predmetima odnosno da su isti okončani prije podnošenja ove tužbe pravilno je prvostupanjski sud dosudio kamatu po čl. 29. ZOO od utuženja do isplate kako je tužiteljica i zatražila. Ovim je odgovoreno na žalbene navode tuženika.

23. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

24. P rema odredbi Tbr. 8. 1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku, stranci se priznaje nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. 2.

25. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je tužiteljici priznao za zastupanje tuženika pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u spisu posl. br. P-4439/13 • sastav odgovora na tužbu od 11. rujna 2013. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav podneska tuženika od 13. prosinca 2013. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav podneska tuženika od 11. lipnja 2014. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • pristup na ročište dne 10. prosinca 2014. godine u iznosu od 10.000,00 kn; • pristup na ročište dne 18. siječnja 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • pristup na ročište dne 02. veljače 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav odgovora na žalbu od 07. listopada 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn; • sastav odgovora na žalbu od 12. listopada 2016. godine u iznosu od 20.000,00 kn. dakle i sastav pet (5) obrazloženih podnesaka kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 1. Tarife, a što je u suprotnosti sa njenim odredbama, a tuženik to pravilno ističe u žalbi.

26. Naime, u odnosu na sastav odgovora na žalbu od 12. listopada 2016. godine u iznosu od 2.654,13 eur-a/ 20.000,00 kn, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda tužiteljici je valjalo odbiti taj trošak jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, obzirom da sam sadržaj podnesaka u bitnom je istovjetan sadržaju odgovora na žalbu od 07. listopada 2016. godine i isti ne ukazuje na svrsishodnost postupanja po istom, posebno kod činjenice da se radi o podnesku koji se ponavlja.

27. Slijedom navedenog, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu te dijelom potvrditi pobijanu presudu na način kako je to određeno u točki I.a) izreke ove drugostupanjske presude, a temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a dok se odluka iz točke I. b) izreke temelji na odredbi članka 373. točka 1. ZPP-a.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 166. stavak 2. u svezi s odredbom članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a te važećoj Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 ,107/15, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) gdje je tužiteljici dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 13.292,81 eur, imajući pri tome u vidu djelomičnu preinaku koja nije utjecala na iznos parničnog troška.

U Splitu 27. studenog 2025.,

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević