Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AG, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1059/19-XXVII od 2. rujna 2019. nakon zaključene javne rasprave 24. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Željke Zubčić Šoštarić i okrivljenika, dana 27. studenog 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-720/2019-2 od 8. studenog 2019.

II Na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08

OKRIVLJENIK AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca žarka i majke A, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, otac dvoje maloljetne djece, u izvanbračnoj zajednici, vlasnik automobila Golf 4 2002. godište, zaposlen, s primanjima u iznosu od 929,06 eur, vojsku nije služio, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u vremenskom razdoblju od 10. veljače 2019. do 1. srpnja 2019. u romskom [adresa], na adresi [adresa], svoju nevjenčanu suprugu N, sa kojom ima zajedničko mldb. dijete, dok su živjeli u zajedničkom domaćinstvu, psihički zlostavljao na način da je istu gotovo svakodnevno nazivao i vrijeđao pogrdnim riječima "kurvo jedna, jebem ti mater, nabijem tvoju mamu na kurac", te vrijeđao članove njezine obitelji govoreći joj za oca koji ne vidi na jedno oko: "ćoravi Č", "jebo te tvoj brat, jebem ti sve živo i mrtvo", te joj često govorio da će joj oduzeti njihovu zajedničku kćerku, te iako svjestan i znajući da je njegova supruga trudna zadavao joj često udarce šakama u predjelu glave, udarce po rukama i nogama, savijao joj ruku, tjerao je iz kuće, nije joj dozvoljavao da spava u krevetu već na podu sobe, te je takvim svojim nasilničkim ponašanjem kod supruge NG izazvao strah i poniženje,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a. KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika AG zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenik se očitovao na način da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se tereti. Obranu je odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/98 pročitan je iskaz oštećene NG dan na zapisnik od 28. kolovoza 2019. (list 80-81 spisa). Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ČG na zapisniku od 23. svibnja 2023. (list 116-117 spisa), FG na zapisniku od 24. svibnja 2024. (list , VG na zapisniku od 24. svibnja 2024. (list 142-143 spisa) i svjedoka GG na zapisniku od 24. svibnja 2024. (list 143-144 spisa) te je ispitana u svojstvu svjedoka DG na raspravi 24. studenog 2025. Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 11. veljače 2019. (list 15-16 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 14. veljače 2019. (list 17-18 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 2. srpnja 2019. (list 23-24 spisa) i službena zabilješke Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 18. srpnja 2019. (list 25-26 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije.

4. Oštećena NG koristila je na raspravi blagodat ne svjedočenja slijedom čega je pročitan njen raniji iskaz kada blagodat ne svjedočenja unatoč danom upozorenju nije koristila, a u kojem iskazu je navela da je u ljubavnu vezu sa okrivljenikom ušla prije godinu dana i osam mjeseci kada se i preselila kod njega u [adresa], na adresu gdje je on tada živio sa svojom obitelji. Zajedno sa njegovom obitelji živjeli su oko dva mjeseca nakon čega su se zbog narušenih odnosa s njegovom obitelji preselili u istom naselju preko puta ceste u kamp kućicu. 29. rujna 2018. dobili su kćer HG. Odnosi između nje i AG su u početku veze bili relativno u redu no nakon nekoliko mjeseci njihovog zajedničkog života AG se jako promijenio te je počeo biti prema njoj fizički i psihički nasilan i to uglavnom kad je dolazio od svoje obitelji koja se jako, osobito majka SG, miješala u njihov život. Bez ikakvog povoda i razloga često ju je znao vrijeđati pogrdnim riječima poput "jebem ti mater, nabijem tvoju mamu na kurac", a s obzirom da joj otac ne vidi na jedno oko znao joj je za njega govoriti "ćoravi Č", znao joj je psovati: "jebo te tvoj brat, jebem ti sve mrtvo i živo". Znao joj je govoriti: "kurvo jedna". Te su uvrede nekada bile svaki drugi dan, nekad jednom mjesečno i to kroz čitavi period dok su živjeli skupa. To bi ju strašno pogodilo, bila je jako potištena, osobito kada bi joj govorio da je kurva jer prije njega nikada nije imala dečka, on joj je bio prvi. Još dok je bila trudna s HG i dok su stanovali u kamp kućici AG ju je jednom fizički napao na način da ju je udario kabelom za tv po desnoj ruci, a jednom prilikom dok je sjedila remenom ju je udario u predjelu desnog obraza, sve iz čista mira, ničim izazvan, a kada bi došao od svojih roditelja. U tim prilikama bila je natečena i imala je modricu na licu i ruci ali događaje nije prijavila jer se bojala za sebe i dijete koje je nosila. Kada se HG rodila u nekoliko navrata dok je držala HG on ju je znao šakom udariti u predjelu glave, nogama ju je udarao u predjelu njenih nogu te joj savijao ruku. Petak prije 1. srpnja 2019. bio je posebno agresivan i nasilan spram nje. Tog petka je išla u posjetu kod gđe JG sa kojom AG ne razgovara i nije u dobrim odnosima. Zbog toga se jako naljutio, govorio joj da što ima ići kod nje, "jebem ti mater, zašto si išla kod JG kupit sladoled kad ja s njom ne pričam, radiš mi sramotu" te ju udario tom prilikom otvorenim dlanom desne ruke po licu dok je presvlačila kćer HG. Potom je uzeo waservagu i udario ju njome u predjelu vrata. HG je tada počela plakati, ona ju je smirivala, AG je otišao u kuhinju i nakon kraćeg vremena se vratio i počeo ju tjerati van iz kuće, govoriti da ne smije biti kraj njega i da nema što raditi tamo. Tada je izašla iz kuće zajedno sa HG, AG je izašao za njima, opet ju je vrijeđao i tjerao, a pozvao je potom svog oca FG kojem je rekao da ju odveze kući u [adresa] jer da on više ne žali bit s njom. Ona nije pošla sa njegovim ocem već su se ona i AG počeli naguravati, on je htio dijete, a ona mu ga nije dala, sjedila je pred kućom, a nakon 20 minuta ponovno ušla u kuću. S obzirom na sve što se događalo između njih, više to nije mogla trpjeti te je 1. srpnja 2019. odlučila od njega otići. Tom odlasku prethodio je susret sa stricem GG kojem je rekla da je odveze kući u [adresa]. Tog 1. srpnja 2019. bila je sa AG i HG u Konzumu u Delnicama i tamo je srela strica GG nakon čega je otišla sa stricem i od tada živi sa HG u [adresa]. Sada je u petom mjesecu trudnoće, a bila je trudna, što je AG znao i za vrijeme dok su bili skupa, a kada ju je fizički i verbalno napadao. Obratila se Centru za socijalnu skrb u Rijeci, Podružnica Delnice kako bi se uredila viđanja AG i HG a tamo je dogovoreno da će on viđati dijete svaki drugi vikend, preko tjedna srijedom i svaki drugi praznik i to na način da će HG posjećivati kod nje u [adresa]. Izrečena mu je zabrana približavanja njoj i te se mjere drži na način da ju ne vrijeđa i fizički na nju ne nasrće ali se susreću kad dođe vidjeti dijete protiv čega nema ništa dok prema njoj i djetetu nije nasilan. Cjelokupna situacija je za nju izuzetno stresna s obzirom da je trudna i boji se da to ne bi utjecalo na njenu trudnoću. Osim redovitih posjeta liječniku vezano uz trudnoću nije se obraćala liječniku radi stresa izazvanog njegovim ponašanjem ali ju je sve jako ustrašilo i uznemirilo. Osim HG prilikom njegovih fizičkih i verbalnih napada na nju nije bio nitko prisutan, a saznanja o svemu im njena baka VG kojoj je pričala o tim događajima.

5. Svjedok ĐG iskazala je da je od 01. travnja 2023. godine u mirovini, a prije toga je, pa tako i u inkriminiranom razdoblju, radila kao socijalni radnik u CZSS Rijeka, podružnica Čabar, a radno mjesto joj je bilo u Delnicama. Bila je uz kolegice MG (sada DG) i IG dio stručnog tima za brak i obitelj i to za područje cijelog Gorskog Kotara. Početkom 2019. godine u obitelji odnosno izvanbračnoj zajednici okrivljenika i oštećenice NG bila je kriza u međusobnim odnosima. Uslijed iste N je napustila izvanbračnu zajednicu, ali brzo, odnosno nakon par dana, u istu se ponovno vratila. Saznanja o tome ima iz razloga što je NG osobno došla u CZSS i obratila im se vezano uz navedeno. Navela je da se ona i AG ne slažu, da joj AG ne posvećuje vrijeme kada dođe sa posla, da su imali burne svađe, da ju je AG, a i njegova obitelj vrijeđala, da AG ne vodi brigu o djetetu te da ju je udario po ruci. Također je navela da ju jednom nije pustio u krevet zbog čega je spavala na podu. Navedeno zna temeljem njene prijave od 11. veljače 2019. Kada ju se pita da li je N prijavila koje joj je konkretno uvrede i psovke AG upućivao navela je da je ona više navodila općenito odnosno da ju je vrijeđao i psovao joj, da nije htio pridržati dijete. Od fizičke zlostave rekla je samo da ju je jednom udario po ruci i da je morala spavati na podu jer ju nije pustio u krevet. Dana **.**.2019. AG i N zajedno su došli u Centar i iskazali kako su se pomirili. Nakon toga su u svibnju 2019. ona i kolegica DG bile na terenskom uvidu u obitelj i utvrdile da je sve u redu. Pritom misli i na njihove stambene uvjete (kupili su zidanu kuću, dok su ranije živjeli u kamp-kućici), a i negirali su bilo kakve bračne poteškoće. Tada su ih savjetovali, najviše N, u smislu kome se obratiti ukoliko bi ponovno došlo do kakvog nasilja, svađe ili bilo čega drugoga neprihvatljivog za nju i dijete. Želi napomenuti da je kod NG u kući sve bilo uredno, a bilo je uredno i mlt. dijete F. U to vrijeme, u svibnju 2019. AG i N imali su jedno mlt. dijete F. U srpnju 2019. i to 02. srpnja u CZSS pristupio je AG i naveo kako su on i N bili u ambulanti, a potom su išli do dućana kupiti mlijeko. Nije NG htio dati ključeve od auta jer je predosjetio da bi mogla pobjeći sa djetetom s obzirom da je pred dućanom bio njen ujak GG. Tom prilikom GG je uzeo mlt. F te su on i N zajedno s F otišli u [adresa]. Sve to događalo se **.**.2019. AG je tada podnio zahtjev da se pokrene postupak obveznog savjetovanja želeći da dijete živi sa njim. CZSS je u tu svrhu od 03. do 10. srpnja 2019. stalno kontaktirao sa oba roditelja. 04. srpnja 2019. obavljen je terenski izvid u [adresa] gdje je N tada bila sa mlt. F u utvrđeno je da je sve u redu u smislu stambenih uvjeta. Dana **.**.2019. AG je uzeo majci mlt. F i nije dao NG da ju vidi zbog čega se ista obratila policiji. Nakon toga je AG završio u pritvoru, a mlt. F je ostala kod njegovih roditelja. Prilikom terenskog izvida, a u svrhu vraćanja djeteta majci, Božidarovi roditelji nisu zatečeni. Dana 30. srpnja 2019. doneseno je rješenje o privremenoj mjeri i dijete je povjereno majci NG te je AG temeljem sudskog rješenja mlt. F i vratio majci. Nakon sudskog rješenja između AG i NG nije bilo nikakvih poteškoća. Negdje sredinom prosinca 2019. rođeno je njihovo drugo zajedničko dijete, a na Božić 2019. N se vratila u njihovu izvanbračnu zajednicu. Od tada pa nadalje nikakvih intervencija od strane CZSS u navedenoj obitelji nije bilo. O svemu o čemu je iskazivala postoji službena dokumentacija u vidu zapisnika i eventualnih službenih bilješki. Na izričit upit može reći da o nekakvim konkretnim stvarima, a to je konkretne uvrede, psovke te konkretni načini eventualnog fizičkog nasilja izuzev ovog što je danas navela njoj nisu poznati. CZSS ne ide u detalje oko samog nasilja nego upućuje koje mjere poduzeti u svrhu zaštite. Zato izjave oštećenice u smislu što se dogodilo ne sadrže toliko detalja.

6. Svjedok FG, okrivljenikov otac, iskazao je nikada, od kad su njegov sin i snaha N zajedno, nisu živjeli zajedno u istom domaćinstvu, njihove kuće su susjedne, udaljene otprilike 20-30 metara tu su unuci pa se posjećuju svaki dan. Sada ima dvoje unučadi, a 2019. godine sin i snaha imali su samo jedno dijete. Nema što puno za reći, mladi se ljudi nekada znaju posvađati. Njegov sin i snaha znali su se posvađati pa pomiriti. N je znala biti malo živčana. Sto puta joj je znao reći da dođe k njemu i da se ne svađa. Ne zna tko je inicirao te svađe, ne zna razlog tih svađi. Čuo je rječkanje, ali ne galamu. Ne zna što se konkretno govorilo, nije ga ni interesiralo. Nije čuo da bi netko govorio kakve pogrdne riječi, uvrede, psovke pa tako ni njegov sin. Nikakvog nasilja nije bilo, on prvi ne bi dozvolio da njegov sin bude nasilan. Njegov sin nikada N nije potjerao iz kuće jer bi ona u tom slučaju došla kod njega. N se znala požaliti u smislu da su ljuti jedan na drugog. Znam da je u obitelj njegovog sina intervenirao CZSS Delnice, ali ne zna razlog. Htjeli su, kad je N otišla kod svoje bake, da curicu stave u dom pa je zato došao CZSS. N je jednom napustila njegovog sina, misli da je to bilo 2019. godine i otišla kod svoje bake zato jer se posvađala sa njegovim sinom. Ne zna kako je napustila kuću, radio je i nije bio kod kuće. Kod bake je bila jedno 2 mjeseca, a potom su se pomirili radi djeteta i vratila se kući. Nakon toga N nije više napuštala zajednicu. Njih dvoje sada žive sretno, oboje rade i oboje djece živi sa njima. Sve je u redu, više se ne svađaju.

6.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da je N bila trudna kad je otišla od kuće kod svoje bake. Kada je N bila kod svoje bake s njom je bila i kćerka F. Zna da je njegov sin imao izrečenu mjeru zabrane približavanja NG, ali ne sjeća se kada. Sin ga je tražio da vozi N u [adresa] iz razloga što ju on nije htio voziti jer su se posvađali, ali nije ju htio voziti ni on te ju na kraju nije odveo. Ovo je bilo prije nego je ona otišla živjeti kod svoje bake.

7. Svjedok VG iskazala je da su njena unuka N i AG dugo skupa. 2019. godine su živjeli zajedno u [adresa]. Imaju dvoje djece s time da se sada ne može sjetiti kada su djeca rođena. Ne zna da bi između NG i AG postojali kakvi problemi, oni žive u [adresa], a ona u [adresa]. N joj se ništa nije žalila ni povjeravala o kakvim problemima između njih niti o nekakvom nasilju spram nje od strane AG. N je jednom, i to samo na jedan dan, otišla od AG i došla kod nje. Bila je sama, dijete je bilo kod majke od AG, SG. N je tada bila trudna sa drugim djetetom. N joj ništa nije pričala zašto je došla, a niti kasnije nije saznala razlog tog njenog dolaska. Ne zna ništa o postupanju CZSS u njihovoj obitelji.

7.1.Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da njen sin GG nije N dovezao k njoj u [adresa]. N nije živjela kod njenog sina GG. Njen sin GG živi u istoj kući kao i ona, ali na katu.

7.2. Nakon što je svjedoku predočen iskaz NG u dijelu u kojem je imenovana iskazala da je tog 1. srpnja 2019. bila sa AG i HG u Konzumu u Delnicama i tamo je srela strica GG nakon čega je otišla sa stricem i da od tada živi sa HG u [adresa] svjedok je iskazao da ne zna za ovu situaciju.

7.3. Nakon što je svjedoku predočen iskaz NG u dijelu u kojem je navela da osim HG prilikom Božidarovih fizičkih i verbalnih napada na nju nije bio nitko prisutan, a da saznanja o svemu im njena baka VG kojoj je pričala o tim događajima svjedok je naveo da ona njoj nije ništa pričala.

7.4. Nakon što je svjedoku predočen iskaz NG u dijelu u kojem je iskazala da joj je sada dobro tu gdje je kod svoje bake nevne VG i strica GG svjedok je naveo da ne zna ništa o tome.

8. Svjedok GG iskazao je da zna za razmirice između AG i NG, to je bilo nešto malo, ništa strašno. Ne sjeća se kada su se vremenski te razmirice događale. Malo su se posvađali, ne zna razlog tome. Tada su već imali djecu, misli oboje djece. N je jednom došla kod bake VG, ne zna tko ju je dovezao i ne sjeća se jesu li bila sa njom i djeca. Ostala je par dana, dan ili dva. Tada ju je vidio. Nije mu rekla razlog dolaska. Nakon toga vratila se kući, misli da je AG došao po nju, vjerojatno ga je ona zvala. Nakon toga ona više nije napuštala AG. Dolazili su zajedno sa djecom kod bake nakon toga. Sjeća se da ih je jednom sa djecom sreo u Konzumu u Delnicama nakon čega su oni otišli, a on je ostao u Konzumu. N nije tog dana kada ih je sreo u Konzumu otišla sa njim u [adresa].

8.1. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza NG u dijelu u kojem je iskazala da je odlasku prethodio susret sa stricem GG kojem je rekla da je odveze kući u [adresa] te da je tog 1. srpnja 2019. bila sa AG i HG u Konzumu u Delnicama i tamo je srela strica GG nakon čega je otišla sa stricem i od tada živi sa HG u [adresa] svjedok je naveo da ustraje kod ovog što je danas rekao vezano uz taj susret. Ni nakon tog susreta u Konzumu nije ju vozio u [adresa].

8.2. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da ne bi znao da li se N obratila CZSS vezano za probleme sa AG. AG je dolazio vidjeti dijete dok je N bila kod bake, a bila je dan ili dva, nitko mu to nije branio.

9. Iz iskaza svjedoka DG proizlazi da joj je poznato ime okrivljenika iz predmeta vezano uz njegovo mlt. dijete. Pokrenuli su postupak kada su obaviješteni da je majka zajedno sa mlt. djetetom napustila zajedničko kućanstvo. O tome ih je obavijestio otac, ovdje okrivljeni telefonskim putem. To je bilo 2019. godine. Otišli su na terenski izvid jer je otac rekao da nema uvjeta za dijete tamo gdje je majka odselila, a odselila je kod svoje bake i strica. Utvrdili su da su uvjeti za dijete tamo u redu. Potom je majka podnijela prijavu protiv oca za nasilje u obitelji i to fizičko i verbalno nasilje naspram nje od strane izvanbračnog supruga AG unatrag godinu dana odnosno za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice. Također je prijavila da su i članovi njegove obitelji prema njoj bili nasilni. Sjeća se da je rekla da ju je izvanbračni partner znao udariti i šamarati, da su je omalovažavali i to nju i njeno porijeklo članovi njegove obitelji, a kako se verbalno nasilje od strane samog izvanbračnog partnera manifestiralo, to se ne sjeća. Radila je u timu sa kolegicom ĐG, socijalnom radnicom, od dokumentacije sačinjavali su procjene rizika za dijete, davali mišljenje o povjeri djeteta, a u pogledu prijave o nasilju uzimali su izjave ili sačinjavali zapisnike. Sve što je majka djeteta prijavila događalo se za vrijeme trudnoće sa njihovim drugim djetetom. Na njoj nije vidjela nikakvih fizičkih ozljeda. Supružnici su imali kuću u [adresa], u romskom [adresa]. Živjeli su sami, blizu Božidarovih roditelja, ali u zasebnoj kući. Sjeća se da je majka iskazivala da joj je AG zabranjivao da ode kod svoje rodbine, da je njegova majka uzimala dijete i da je dijete bilo s njom kroz dan, a ne sa majkom iako je ona bila kod kuće jer je AG imao više povjerenja u svoju primarnu obitelj. Također iskazala je da su se svađali i to oko sitnica. Ne zna da li je prijavljivala da je AG pogrdno govorio za članove njene obitelji, sjeća se da je prijavila da su to činili Božidarova majka i brat.

10. Dokumentacija pročitana u dokaznom postupku i to u vidu zapisnika Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 11. veljače 2019. (list 15-16 spisa), zapisnika Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 14. veljače 2019. (list 17-18 spisa), zapisnika Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 2. srpnja 2019. (list 23-24 spisa) i službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Rijeka, Podružnica Delnice od 18. srpnja 2019. (list 25-26 spisa) potvrđuje navode stručnih djelatnica Centra za socijalnu skrb u Rijeci Podružnica Delnice koje su iskazivale o svojim saznanjima vezano uz postupanje u obitelji okrivljenika i oštećenice.

11. Okrivljenik na raspravi nije iznosio obranu odnosno izjavio je da se želi braniti šutnjom. Prilikom prvog ispitivanja poricao je učin kaznenog djela tvrdeći da se radilo samo o međusobnim svađama, a da suprugu nikada nije fizički napao, niti vrijeđao, a niti nazivao pogrdnim imenima.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio kaznenu odgovornost okrivljenika za djelo koji mu se stavlja na teret, a koje je pravno označeno kao kazneno djelo nasilja u obitelji iz 179.a KZ/11.

13. Naime, u činjeničnom opisu djela u optužnici nije naveden propis o zaštiti od nasilja u obitelji kojeg bi okrivljenik teško kršio. Kako kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 u svom zakonskom izričaju upućuje na sadržaj nekog drugog propisa kršenjem kojeg bi bila ostvarena neka od radnji počinjenja tog kaznenog djela, to znači da je ono po svojoj prirodi "blanketno" kazneno djelo koje se sadržajno mora oslanjati na propis iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-579/2017). Stoga je činjenični opis djela u optužnici uslijed izostanka relevantnog propisa nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja s obzirom da je riječ o kaznenom djelu za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Stoga kako se u konkretnom slučaju kaznena odgovornost za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 veže uz povredu blanketne norme, odnosno propisa iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji dopunjuje biće tog kaznenog djela, pa obzirom da blanketna norma, odnosno propis nije naveden u činjeničnom opisu optužnice, djelo, kako je činjenično optuženo, nije kazneno djelo jer nema bitne elemente kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

15. Kako sud nije ovlašten u činjenični opis djela unositi blanketnu normu, slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Na temelju čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-720/2019-2 od 8. studenog 2019.

18. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika osloboditi od optužbe.

U Rijeci, 27. studenog 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-okr. V

-oštećena Gpo pravom.

-kal. 30 dana