Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3488/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/48216, urbroj: 511-07-31-25-1 od 12. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik IŽ, sin I i R rođene E, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] pismen, VSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 670,00 eura, dobrog imovnog stanja, udovac, otac 2 djece, vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 12. rujna 2025. u 13,55 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Ulica 3. gardijske brigade „Kune“ i Vinkovačka cesta, upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom 3. gardijske brigade „Kune“ u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Vinkovačkom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je skrenuo udesno na Vinkovačku cestu u smjeru sjevera,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 12. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni IŽ je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 12. rujna 2025. u 13,55 sati u Osijeku kao vozač upravljao automobilom registarske oznake [registarska oznaka] marke Smart i to ulicom 3. Gardijske brigade Kune, ali nije točno da bi dolaskom do raskrižja s Vinkovačkom cestom prošao kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Naveo je da su dolaskom do tog raskrižja stajala vozila njemu s lijeve strane, što također ide u prilog tome da je njima bilo upaljeno crveno svjetlo jer inače da je njemu bilo upaljeno crveno svjetlo njima bi bilo zeleno i oni bi se kretali. Naveo je da dozvoljava da mu se možda upalilo žuto svjetlo kada se već nije mogao sigurno zaustaviti u raskrižju, ali smatra da nikako nije prošao kroz crveno svjetlo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RŽ, pročitao izvješće (stranica 6 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 25. studenog 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 25. studenog 2025. svjedokinja RŽ je iskazala da se 12. rujna 2025. u 13,55 sati službenim vozilom kretala Vinkovačkom cestom u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s ulicom 3. Gardijske brigade Kune zatekla vozilo marke Smart, registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo Ulicom 3. gardijske brigade Kune te dok je njoj na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo isto vozilo je skrenulo desno iz Ulice 3. gardijske brigade Kune na Vinkovačku cestu u smjeru sjevera za vrijeme kada mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Na upit suda odgovorila je da je isto zaključila s obzirom da je njoj bilo upaljeno zeleno svjetlo te za taj smjer kretanja kojim se kretalo to vozilo nije moglo biti istovremeno upaljeno zeleno svjetlo. Svjedokinja je također navela da je u daljnjem postupanju legitimirala vozača te da je vozilom upravljao IŽ te je također svjedokinja navela da je isti bio kooperativan tijekom postupanja. Na daljnji upit suda svjedokinja je odgovorila da po fazama kako se mijenjaju svjetla na semaforu na navedenom raskrižju nije moguće da je u isto vrijeme bilo upaljeno zeleno svjetlo za smjer kretanja odakle je ona dolazila i za smjer kretanja odakle je dolazio okrivljenik te je stoga na taj način utvrdila ovaj prekršaj. Nemam više što za izjaviti i ne tražim trošak.

4.1. Okrivljenik nije imao pitanja, ali je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da ga ista nije zaustavila odmah na tom raskrižju, već nakon više od kilometar, ispred njegove kuće.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da je odmah svojim službenim vozilom krenula za vozilom okrivljenika s upaljenom rotacijom te ga je na siguran način zaustavila kada je on stao kod svoje kuće.

5. Iz izvješća (stranica 6 spisa) proizlazi da je isto izvješće sastavila policijska službenica RŽ koja je u istome navela da je prilikom ispisivanja obaveznog prekršajnog naloga u opisu prekršaja greškom navela da je okrivljenik skretao desno u smjeru zapada, a ispravno je da je skretao desno u smjeru sjevera.

6. Predmetno izvješće sud cijeni vjerodostojnim jer ga je izdala za to ovlaštena osoba i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga.

7. Iskaz svjedokinje RŽ sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, okolnosan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da svjedokinja nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedokinja je dosljedno i uvjerljivo iskazivala o onome što joj je kao policijskoj službenici poznato iz postupanja prema okrivljeniku te je također uvjerljivo otklonila okrivljenikovu primjedbu na njezin iskaz.

8. Za nadodati je da okrivljenik nije imao nikakvih pitanja za svjedokinju nakon što je ista dala svoj iskaz, a također i njegova primjedba je bila paušalno usmjerena na to gdje ga je svjedokinja kritične zgode kao policijska službenica zaustavila, dok okrivljenik nije prigovarao na iscrpan, uvjerljiv i dosljedan iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista pojašnjava način kako je kritične zgode utvrdila počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Stoga sud nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze jer je na temelju detaljnog, logičnog, uvjerljivog i dosljednog iskaza svjedokinje RŽ utvrdio sve činjenice bitne za odluku u ovome postupku, a na čiji iskaz u dijelovima bitnim za utvrđivanje prekršaja koji mu se stavlja na teret okrivljenik nije imao primjedbi, dok je istaknutu primjedbu u vezi toga gdje ga je kritične zgode zaustavila svjedokinja uvjerljivo otklonila. Obrana okrivljenika nije uvjerljiva ni logična te ju sud kao takvu smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Iz cjelokupno provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni IŽ kritične zgode 12. rujna 2025. u 13,55 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Ulica 3. gardijske brigade „Kune“ i Vinkovačka cesta, upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom 3. gardijske brigade „Kune“ u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Vinkovačkom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je skrenuo udesno na Vinkovačku cestu u smjeru sjevera, dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od otegotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 25. studenog 2025. na stranici 11 do 12 spisa, dok je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 27. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.