REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6356/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZF, zastupane po Oliveri Radoš Šaponja odvjetnici u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-2/5026 Ur.br. 511-12-36-25-1 od 2. veljače 2025., sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 27. studenog 2025.

presudio je

I. Okrivljenica KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

a) što je dana 30. siječnja 2025. u 16:14 sati u Splitu, u ulici Put Supavla 51, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim vozilom M1 marke Hyundai reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom kolnika ulice Put Supavla, lijevom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja započela radnju vozilom na način da je mijenjala prometnu traku iz lijeve u desnu prometnu traku navedenog kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju i smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, uslijed čega je desnom bočnom, više prednjom stranom svog vozila udarila u lijevu bočnu, više stražnju stranu osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AF, a koji se kretao desnom prometnom trakom istog kolnika, u istom smjeru a u trenutku prometne nesreće zadržavao smjer kretanja,

dakle, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću, napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke ili popunila Europsko izvješće već je napustila mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 EURA (dvjestoosamdeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se za djelo pod b)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude, koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 58,40 eura (pedesetosameuraičetrdesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica podnijela pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica uredno pozvana na ročište za dan 27. studenog 2025. nije pristupila po urednom pozivu već je pristupila njezina braniteljica odvjetnica Olivera Radoš Šaponja koja je opravdala izostanak okrivljenice radi zdravstvenih razloga i životne dobi te predložila da se ročište održi bez nazočnosti okrivljenice.

2.1. Sud je prihvatio prijedlog braniteljice i na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao ročište budući ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom od PU SD, Postaje prometne policije Split od 2.2. 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenog AF, rezultat negativan i situacijski plan mjesta događaja, fotografije s oštećenjima na vozilima.

4. Braniteljica je istaknula činjenicu da je njezina branjenica vozač s 50-godišnjim iskustvom, da do sada nikada nije počinila prekršaj ovakve ili slične vrste. Predlaže da ukoliko sud nađe utvrđenim počinjenje djela, branjenici izrekne što blažu kaznu jer se svrha kažnjavanja može postići i opomenom, sve kod činjenice da branjenica ima nisku mirovinu od oko 400 eura, a nakon ovog događaja više niti ne upravlja motornim vozilom te da je po potrebi voze djeca.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5.1. Naime, nije sporno da je utužene zgode okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretala lijevom prometnom trakom južnog kolničkog traka ulice Put Supavla, od smjera zapada u smjeru istoka i da je vršila radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, uslijed čega je desnom bočnom, više lijevom stranom svog vozila udarila u lijevu bočnu, veše stražnju stranu osobnog vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AF, a koji se kretao desnom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru i u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja. Uslijed ostvarenog kontakta na vozilima je nastupila materijalne šteta i to na osobnom vozilu Hyundai s kojim je upravljala okrivljenica, oštećen je prednji desni dio, branik, te je šteta procijenjena na 150,00 eura, dok je na osobnog vozilu marke BMW oštećen lijevi bočni, više stražnji dio vozila, branik i blatobran te ej šteta procijenjena na 100 eura te je nedvojbeno, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu, da navedena oštećenja na vozilima po svojim karakteristikama, visini, intenzitetu, međusobno odgovaraju.

6. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja djela pod a), prekršaja iz članka 43. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja pokretanja vozila, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Nadalje, nedvojbeno je da okrivljenica nakon izazvane prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima nije ostavila svoje podatke vlasniku oštećenog vozila, niti podatke o vozilu s kojim je izazvala prometnu nesreću niti je popunila Europsko izvješće već je napustila mjesto prometne nesreće, pa ju je sud proglasio krivom i za ovaj prekršaj kojim je ostvarila sva pravna obilježja djela pod b).

9. Naime, člankom 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok ne popune i ne potpišu Europsko izvješće ili na drugi način razmjene osobne podatke i podatke o vozilima te je stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što do sada nije prekršajno kažnjavana, što je umirovljenica, starije životne dobi, neznatnu materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te imajući u vidu da se okrivljenici istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, za svako djelo pojedinačno cijeneći da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju pravni osnov za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčanih kazni, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

10.1 Okrivljenica se temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud je za djelo pod b) djelomično prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca imajući u vidu da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću i napustila mjesto iste, a da oštećenoj nije ostavila svoje podatke niti podatke u vozilu, što predstavlja jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura, od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Splitu, 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostavlja se:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani