REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12735/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 1. t. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: 322-07/22-10/319, nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika, 27. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)),

Okrivljenik: RS, sin R i G, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 700,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

dana 31. prosinca 2021. godine u [adresa], svog psa pasmine aljaški malamut, nije držao pod nadzorom, čime je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi, jer je ugrizao dijete GS, nanijevši joj ozljedu na licu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, kažnjiv po čl. 85. st. 1. t. 14. i st. 3. istog Zakona (Narodne novine 102/17 i 32/19),

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod klasom: 322-07/22-10/319 podnio je 08. srpnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Nadalje, ovaj sud je 29. studenog 2022. donio presudu koja je povodom žalbe tužitelja, rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ukinuta i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. U ponovljenom postupku okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja ističući da postoje razlozi koji u bitnome utječu na postojanje prekršajne odgovornosti. Naime, točno je da je dana 31. prosinca 2021. godine, pas naziva J, muškog spola, pasmine aljaški malamut oštenjen 20. listopada 2016. godine, u njegovom vlasništvu, u igri s djevojčicama GS i JS, dok je skakao za loptom, u dvorištu njegove obiteljske kuće na adresi [adresa], bio u kontaktu s djevojčicom GS iz kojeg je nastala povreda na njezinom licu. Međutim, poriče se da bi ta ozljeda lica nastala uslijed ugriza psa ili bilo kakvog napada psa na djevojčicu. Do povrede je došlo uslijed igre, slučajno, dok su i pas i djevojčica poskočili za loptom bačenom u vis i to na način da je pas svojom šapom ostvario kontakt sa licem djevojčice uslijed čega je nastala ogrebotina. Nadalje, iz obrazloženja optužnog prijedloga, niti iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, nigdje nije vidljivo na osnovu kojih se to dokaza utvrđuje da se dogodio ugriz psa. Opće je poznato da pas kada napada ugrizom ne napušta napadnutu osobu, napada silovito i pritom se uvijek radi o seriji vezanih ugriza, dok se u ovome slučaju prema nastaloj ozljedi na licu djeteta radilo o jednoj liniji koja potječe od šape. Ozljeda nije vještačena pa nije jasno na temelju čega je uopće došlo do takve kvalifikacije događaja kojemu su prisustvovali su svjedoci, među kojima i roditelj djeteta, a niti jedan od njih nije naveo da bi dijete bilo napadnuto, jer se pas na to dijete već odavno priviknuo i puno vremena su proveli u zajedničkoj igri, a neposredno nakon incidenta nije bilo tragova krvi na njuški psa. Poriče se da bi se radilo opasnom psu, jer se događaj od dana 31. prosinca 2021. godine, ne može okarakterizirati kao napad opasnog psa, a podatak da je od tada prošlo već više od 11 mjeseci, u kojem razdoblju isti pas nije ni na koji način pokazao svoju agresivnu narav ili druge osobine koje bi ga činile opasnim ne potvrđuju da bi se radilo psu sklonom napadu, što posebno potvrđuje i test socijalizacije obavljen kod Hrvatskog kinološkog saveza dana 9. kolovoza 2022.godine, u kojem je utvrđeno da je pas -vedar, otvoren i stabilan. Također je naveo da posjeduje odgovarajući box za držanje psa i tog 31. prosinca 2021. godine, pas je bio u boxu iz kojega je pušten samo radi obavljanja nužde, ali je na nagovor djevojčica i uz suglasnost roditelja, ostavljen izvan boxa te se gotovo sat vremena igrao sa djevojčicama bez manifestiranja bilo kakvih agresivnih ponašanja. Obzirom da ovaj pas nikada nije pokazivao agresivnost, a prihvatio je igru sa djevojčicama, ništa nije upućivalo na to da bi on za njih bio opasan, međutim, u jednom trenutku, uslijed igre sa loptom koja je bačena u vis, i pas i mlt. GS poskočili su prema lopti i u tom kretanju došlo je slučajno do povrede, bez da je pas napao ili ugrizao djevojčicu već ju je slučajno ogrebao šapom po licu. Nakon samog kontakta, ni pas niti djevojčice nisu pokazivale znakove straha koji bi upućivali na stresnu reakciju izazvanu napadom, dapače ozljeda se nije u prvi mah niti primjećivala, i krv se na licu djevojčice nije odmah pokazala, pa sve to upućuje na to da se napad psa nije dogodio već da je do povrede došlu slučajno i bez ugriza. Dakle, pas se našao izvan boxa iz razumljivih i opravdanih razloga uz suglasnost roditelja i po nagovoru djevojčica jer ništa niti u jednom trenutku nije upućivalo na to da bi pas bio opasan ili da djevojčice prema njemu osjećaju strah. Sve prethodno navedeno dovodi do zaključka da je do povrede došlo pukom slučajnošću i bez krivnje na njegovoj strani, pa smatra da u odnosu na njega ne postoji prekršajna odgovornost. Nadalje, okrivljenik je na ročištu glavne rasprave još istaknuo da je pas cijelo vrijeme bio pod nadzorom, odnosno, u dvorištu su se osim njega, za vrijeme igranja djevojčice sa psom, nalazili NS, otac djevojčice i OS, naglasivši da nije došlo do ugriza psa, već je pas šapom ogrebao djevojčicu po licu. Također je još jednom naveo da psa nije držao bez nadzora uslijed čega bi došlo do ovog događaja. Naglasivši i da u potpunosti ostaje kod pisanog očitovanja na presudu Visokog prekršajnog suda RH te da se isto uzme kao dodatak njegovoj obrani.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaze svjedoka NS i ŽS, obavijest PU karlovačke od 26. siječnja 2022., podatke o vlasniku psa i opisu životinje, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. lipnja 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 01. srpnja 2022. te u liječničku dokumentaciju za GS s otpusnim pismom.

4. Svjedok NS iskazao je da se 31. prosinca 2021., nalazio u dvorištu RS, zajedno sa svojom kćeri GS, a ondje je još bio OS sa svojom kćeri JS i RS. Naime, djevojčice su se u njihovoj nazočnosti igrale sa psom koji je skakao za loptom, napominjući da je RS cijelo vrijeme bio u dvorištu, kao i on i OS, a djevojčice su od njih, u igri sa psom, bile udaljene oko 5 metara, tako da su imali pogled na njih, odnosno, djevojčice su se igrale loptom, a pas je skakao, te je u jednom trenutku njegovu kćer ugrizao u predjelu lica, za što je prvo mislio da je samo skočio na nju. Kćer je odvezao u bolnicu gdje su joj utvrđene tjelesne ozljede, s time da je još jednom na pitanje suda odgovorio da pas nije bio bez nadzora, jer su u dvorištu bile tri odrasle muške osobe, uključujući i vlasnika psa.

5. Svjedok OS iskazao je da se 31. prosinca 2021., nalazio se u dvorištu RS, gdje je s njim bila njegova kćer JS, vlasnik psa RS i NS, zajedno sa svojom kćeri GS. Djevojčice su se, u njihovoj nazočnosti igrale sa psom, koji je skakao za loptom, s time da je vlasnik psa RS cijelo vrijeme bio u dvorištu, kao i on i NS, odnosno, cijelo vrijeme su gledali što djevojčice rade i kako se pas ponaša, a bili su udaljeni od njih oko par metara, tj. imali su pregled na cijelu situaciju. Međutim, u jednom trenutku pas je skočio za loptom, tako da je skočio i na GS, uslijed čega je ista ozlijeđena u predjelu lica. Na pitanje suda je odgovorio da je pas cijelo vrijeme bio pod nadzorom vlasnika, s time da su tamo cijelo vrijeme bili NS i on.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u potpunosti porekao počinjenje terećenog prekršaja ističući da niti u jednom trenutku njegov pas nije bio bez nadzora, uslijed čega bi pas ugrizao djevojčicu GS, pojašnjavajući, da je pas cijelo vrijeme bio pod nadzorom u njegovom dvorištu, gdje su se osim njega nalazili NS, otac djevojčice i OS, te da su se djevojčice igrale sa psom, koji je u jednom trenutku skočio u vis za loptom i u tom kretanju došlo je slučajno do povrede djevojčice, dakle, isključujući svaku mogućnost da je do štetnog događaja došlo iz razloga jer je psa držao bez nadzora. Nadalje, opisane navode iz obrane okrivljenika svojim iskazima suglasno su potvrdili i svjedoci NS, otac djevojčice GS i OS, budući su identično opisali cijeli događaj, a koji opisi su u potpunosti istovjetni obrani okrivljenika. Naime, najprije je svjedok NS, opširno opisujući sporni događaj jasno naveo da se dana 31. prosinca 2021. nalazio u dvorištu RS, zajedno sa svojom kćeri GS, a ondje je još bio OS sa svojom kćeri JS i RS, a djevojčice su se, u njihovoj nazočnosti, igrale sa psom koji je skakao za loptom, napominjući da je RS cijelo vrijeme bio u dvorištu, kao i on i OS, a djevojčice su od njih, u igri sa psom, bile udaljene oko 5 metara, tako da su imali pogled na njih, odnosno, djevojčice su se igrale loptom, a pas je skakao, te je u jednom trenutku njegovu kćer ugrizao u predjelu lica, za što je prvo mislio da je samo skočio na nju, te ju je odvezao u bolnicu gdje su joj utvrđene tjelesne ozljede, s time da je još jednom na pitanje suda odgovorio da pas nije bio bez nadzora, jer su u dvorištu bile tri odrasle muške osobe, uključujući i vlasnika psa, dakle, NS, otac ozlijeđene djevojčice, svojim iskazom jasno je i nedvojbeno potvrdio navode iz obrane okrivljenika da je pas cijelo vrijeme bio pod nadzorom u dvorištu. Također je i svjedok OS, opisujući događaj suglasno iskazu svjedoka NS, kao i navodima iz obrane okrivljenika, naveo da se dana 31. prosinca 2021. nalazio se u dvorištu RS, gdje je s njim bila njegova kćer JS, vlasnik psa RS i NS, zajedno sa svojom kćeri GS, a djevojčice su se, u njihovoj nazočnosti, igrale sa psom, koji je skakao za loptom, s time da je vlasnik psa RS, cijelo vrijeme, bio u dvorištu, kao i on i NS, odnosno, cijelo vrijeme su gledali što djevojčice rade i kako se pas ponaša, a bili su udaljeni od njih oko par metara, tj. imali su pregled na cijelu situaciju, međutim, u jednom trenutku pas je skočio za loptom, tako da je skočio i na GS, uslijed čega je ista ozlijeđena u predjelu lica, dok je na pitanje suda odgovorio da je pas cijelo vrijeme bio pod nadzorom vlasnika, s time da su tamo cijelo vrijeme bili NS i on, dakle, i svjedok OS, svojim iskazom potvrdio je okolnost koju je okrivljenik RS isticao u svojoj obrani, da je pas cijelo vrijeme bio pod nadzorom, tako da se iz njegovog iskaza isključuju navodi iz optužnog prijedloga da je do navedenog događaja došlo iz razloga jer RS nije držao psa pod nadzorom. Nadalje, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, kao i iz liječničke dokumentacije za GS, vidljivo je da je došlo do kontakta psa na djevojčicu i da je ista zadobila tjelesne ozljede, međutim, imajući u vidu iznesenu obranu okrivljenika koja je nesumnjivo potvrđena istovjetnim iskazima svjedoka NS i ŽS, koji su suglasno opisali cijeli događaj, identično obrani okrivljenika, ne može se dokazati uzročno-posljedična veza između toga da je do ozljede djevojčice od strane psa došlo upravo iz razloga, jer okrivljenik nije držao psa, odnosno, postupao sa istim na način koji bi ugrožavao zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece. Naime, odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, dok je odredbom čl. 85. st. 1. t. 14. i st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti fizička osoba koja drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, međutim, niti iz jednog, tijekom postupka provedenog dokaza, ne potvrđuje se da je okrivljenik držao psa i postupao sa istim na način kojim bi ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece.

7. Prema tome, imajući u vidu obranu okrivljenika, kojoj je porekao počinjenje prekršaja, te sve provedene dokaze, a posebice suglasne i istovjetne, obrani okrivljenika, iskaze svjedoka NS i ŽS, iz kojih se ne potvrđuje da je do štetnog događaja došlo iz razloga koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno, da je postupao na način kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu, to i sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio terećeni prekršaj , pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.

8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 27. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, RS, [adresa],

2. branitelju okrivljenika Zajednički odvjetnički ured Dario Banić i Tomislav Korački, Karlovac, Domobranska ulica 6

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu Klasa: 322-07/22-10/319,

4. pismohrana, ovdje