Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-15709/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi s stavkom 1. točkom 3. Zakona o radu i dr. , povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod klasa: UP/I-116-02/25- 01/372, urbroj: 443-02-03-08-25-3 od 27. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 24. studenog 2025. godine, dana 27. studenog 2025. godine javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik ZU, sin H i Z, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju  ugostitelj,  vlasnik  obrta  " [obrt]", oženjen, otac dvoje djece, sa završenom SSS, plaća  1.500,00  eura,  vlasnik  kuće,  prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 29. srpnja 2025. godine kod okrivljenog kao poslodavca u caffe baru "SPEED", [adresa], koji posluje u sklopu njegovog obrta " [obrt]" za ugostiteljstvo i usluge, radila radnica ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972.g. s prebivalištem u [adresa]., na poslovima čišćenja polica u šanku, a da radnici prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po članku 229. stavku 2. u svezi s stavkom 1. točkom 3. istoga Zakona,

2. što je dana 29. srpnja 2025. godine kod okrivljenog kao poslodavca u caffe baru "SPEED", [adresa], koji posluje u sklopu njegovog obrta " [obrt]" za ugostiteljstvo i usluge, radila radnica ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972.g. s prebivalištem u [adresa]., na poslovima čišćenja polica, a da radnicu nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u zakonskom roku od 8 dana od datuma stjecanja statusa osiguranika,

čime je počinio prekršaj iz članka 120. stavka 4., kažnjiv po članku 150. stavku 2. u svezi stavka 1. podstavka 2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (“Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23 ),

pa se temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) ,

oslobađa od kazne

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II Na temelju članka 181. stavka 1. točke 4. Prekršajnog zakona ( “ Narodne

novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

protiv okrivljenika ZU, sin H i Z, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, vlasnik obrta " [obrt]", oženjen, otac dvoje djece, sa završenom SSS, plaća  1.500,00  eura,  vlasnik  kuće,  prekršajno nekažnjavan,

optužba se odbija

da je dana 29. srpnja 2025. godine kod okrivljenog kao poslodavca u caffe baru "SPEED", [adresa], koji posluje u sklopu njegovog obrta " [obrt]" za ugostiteljstvo i usluge, radila radnica ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972.g. s prebivalištem u [adresa]., na poslovima čišćenja polica , a da radnicu nisu prijavili u propisanom roku nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime bi počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. točke 2. ., kažnjiv po članku 166. stavku 3. u svezi s stavkom 2. točkom 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine“ broj 96/25),

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja pod gore navedenom klasom i urbrojem, od 27. listopada 2025. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 24. studenog 2025. godine pred ovim sudom okrivljenik upitan da se izjasni o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji izjavljuje da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se optužuje, te u svojoj obrani navodi da nije točno da je dana 29. 07.2025. u caffe baru Speed Komiža, [adresa], koji posluje u sklopu njegovog obrta [obrt] radila ĆU na poslovima čišćenja polica u šanku. Da je ĆU njegova nevjesta, supruga njegovog brata, a koja je kritične prigode došla pomoći svom sinu GU, njegovom nećaku koji je tu zaposlen, nekoliko minuta, bez njegovog znanja tako da joj nije ni trebao izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti da je bio dužan prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja jer to nije ni bio rad u klasičnom smislu već je došla pomoći samo nekoliko minuta svom sinu koji je zaposlen u njegovom obrtu. Da je po rješenju državnog inspektorata platio je novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura 14.08.2025. te daje na uvid rješenje Državnog inspektorata od 06.08.2025. kao i potvrdu o plaćanju u koju sud vrši uvid, a čija se preslika prilaže u spisu.. Napominje da je odmah nakon inspekcijske kontrole s ĆU sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme te je i prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja kako se isto ne bi ponovio

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 29.07.2025., Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-02/25-01/372, urbroj: 443-02-03-11-25-1 od 06. kolovoza 2025., potvrda – nalog za nacionalno plaćanje na iznos od 2650,00 eura na račun primatelja RH Ministarstvo financija od dana 14.08.2025. , ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između obrt " [obrt]" i ĆU od 30. srpnja 2025., Obrazac Em-1P , prijava o početku osiguranja osiguranika ĆU od 30. srpnja 2025., potvrda Ministarstva pravosuđa,Uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije: klasa: 740-04/25-02/166226 urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 24.11.2025.

4. U završnoj riječi govoru okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i predlaže da ga se oslobodi od optužbe jer je novčanu kaznu po rješenju inspektora već platio.

5. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je:" Ako poslodavac prije početka rada ne sklopi s radnikom ugovor o radu u pisanom obliku ili mu ne izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme".

6. Odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je:" Prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

7. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, a posebno zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja caffe bara "Speed" koji posluje u sastavu obrta okrivljenika , a kojeg je sačinio inspektor rada OU na temelju neposrednog zapažanja i koji je kritične prigode u objektu okrivljenika zatekao na radu radnicu ĆU na poslovima brisnja polica i slaganju čaša, a koji rad spada u redovne poslove u okviru djelatnosti okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkom I izreke ove presude, držeći da se upravo radi o radu, ne pomoći kako navodi okrivljenik.

8. Okrivljenik je kao poslodavac, bio dužan radnici prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku te je u zakonskom roku prijaviti nadležnom tijelu HZZO, a što je propustio učiniti, pa je trebalo okrivljenika proglasiti krivim.

9. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

10. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz članka 32. Prekršajnog zakona, te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. PZ- a sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a posebno činjenicu da je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja otklonio posljedice prekršaja, jer je u provedenom postupku nesporno utvrđeno da je s predmetnom radnicom sklopio ugovor o radu i prijavio je nadležnom tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Stoga sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao propisane novčane kazne okrivljeniku, te je sukladno naprijed citiranom odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne.

11. Pored toga sud je u uvjerenju da je i samo vođenje ovog prekršajnog postupka dovoljno upozorenje okrivljeniku da se ubuduće u obavljanju svoje djelatnosti pridržava svih odredbi propisanih Zakonom.

12. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovinskom stanju okrivljenika.

13. Odredbom članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je :" Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. ovog Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

14. Uvidom u Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-02/25-01/372, urbroj: 443-02-03-11-25-1 od 06. kolovoza 2025., utvrđeno je da je za neprijavljenog radnika ĆU na obvezno mirovinsko osiguranje okrivljeniku kao poslodavcu naloženo da uplati iznos od 2.650,00 u roku u korist Državnog proračuna.u roku od tri dana od dostave rješenja.

15. Uvidom u potvrdu – nalog za nacionalno plaćanje utvrđeno je da je okrivljenik platio novčani iznos od 2650,00 eura na račun primatelja RH Ministarstvo financija 14. kolovoza 2025..

16. Nadalje ovaj sud je utvrdio je kako je tijelo državne uprave u konkretnom slučaju za isti propust odnosno činjenični supstrat koji se okrivljeniku stavlja na teret, a činjenično opisano pod točkom II. izreke ove presude Rješenjem od 06. kolovoza 2025. već naložilo plaćanje o novčanog iznosa od 2650,00 eura, a koje je okrivljenik već izvršio, zbog čega je ocijenio kako se postupak pokrenut pred ovim sudom ne može voditi, što proizlazi i iz članka 4. Protokol br.7. uz Europsku konvenciju i članka 31. Ustava Republike Hrvatske, kojima se zabranjuje uzastopno vođenje dvaju postupka u slučaju kada je odluka u prvom postupku već postala konačna u trenutku pokretanja drugog postupka .

17. Slijedom navedenog , poštujući načelo „ne bis in idem“ (dvostruko kažnjavanje za istu stvar), trebalo je za djelo pod točkom II izreke ove presude donijeti presudu kojom se protiv 1.okrivljenika i 2.okrivljenika optužba odbija.

18. Obzirom da je sud donio presudu kojom se protiv okrivljenika optužba odbija za djelo pod točkom II izreke ove presude, to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Visu, 27. studenog 2025. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ĆNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna pisana primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis