Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: P Ob-11/2024-18
U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Josipi Milković, odvjetnici iz Siska, protiv tuženice ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku iz Siska, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave 23. listopada 2025. u nazočnosti tuženice i punomoćnika stranaka, 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj GE , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici s tuženicom ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je trajala od 24. srpnja 2001. do 2016. godine te se nalaže tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj GE (dalje: tužiteljica) podnio je protiv tuženice ME (dalje: tuženice) prijedlog za utvrđivanje izvanbračne zajednice u razdoblju od 1999. do 2016. godine. Tužitelj navodi da je živio u faktičnoj zajednici života od jeseni 1999. pa do travnja 2016. na adresi tuženice [adresa]. Za vrijeme trajanja faktične zajednice života tužitelj je kao razvojačeni branitelj dobio na dar nekretninu u [adresa] koju je stekao darovnim ugovorom , te su kao članovi obiteljskog domaćinstava navedeni i tuženica , te BE, kćer tuženice i VE, sada pokojni sin tužitelja. Tužitelj ukazuje na pravni interes utvrđenja izvanbračne zajednice kako bi ostvario pravo na utvrđenje izvanbračne stečevine.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava da je živjela s tužiteljem u izvanbračnoj zajednici. Navodi da su počeli živjeti zajedno 6. siječnja 2001. godine u [adresa] na adresi [adresa], sve do jeseni 2002. kada se tužitelj preselio u [adresa] gdje je živio skoro dvanaest godina. Kuća koju spominje tužitelj tuženica je dobila u najam na korištenje kao djelatnica Općine Sunja, a potom je tužitelj podnio zahtjev za stambeno zbrinjavanje i država mu je dodijelila tu kuću, nakon čega je tu istu kuću darovao tuženici. Navodi da u to vrijeme nije živjela s tužiteljem u izvanbračnoj zajednici. Navodi da je podigla kredit od 150.000,00 kuna za renoviranje kuće i sama otplatila kredit, dok tužitelj nije sudjelovao niti kod plaćanja režija, niti živio u toj kući od 2002. godine. Također tužitelj je kuću darovao tuženici i njenoj kćeri. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije i traži naknadu troška postupka.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina (stranica 4-9 spisa), Ugovor o darovanju nekretnine (stranica 10-14 spisa), Uvjerenje o prebivalištu (stranica 22 spisa), preslik osobne iskaznice (stranica 25-26 spisa), izvadak iz Matice rođenih (stranica 46-49 spisa), saslušani svjedoci ŽE, RE, PE, HE, ĆE, ZE, JE i KE, te saslušane stranke.
4. Tužitelj u svom iskazu u bitnome navodi da je živio sa tuženicom u izvanbračnoj zajednici od 2000. do 2015. na adresi [adresa]. Da se životna zajednica nije prekidala, da je bila u kontinuitetu, kuća u kojoj su živjeli bila je od APN-a te je istu dobio kao razvojačeni branitelj, te je u toj kući živio sa tuženom, djecom i to njegovim sinom i tuženičinom kćeri. navodi da je tuženica plaćala sve režijske troškove za kuću, a on je pribavljao drva sa sela. Navodi da su zajedno kupili vikendicu na otoku Viru na ime majke tuženice ,te da je tuženica digla kredit. Navodi da je on radio kao automehaničar na crno u [adresa], popravljao traktore, kombajne. Ističe da je njihova zajednica prestala 2015. godine i da se nije obnavljala. Navodi da se nikada nije preselio u [adresa], a li da je tamo boravio dok je radio. U [adresa] je stanovao u kući roditelja tuženice, radio je s njima u poljoprivredi. Radio je na neknretnini u [adresa] jer su se dogovorili da će to biti kuća za njegovog sina. U [adresa] nije plaćao najamninu i da je radio kao rob ,te je imao prijavljeno boravište.
5. Tuženica je iskazala da je došao k njoj u Sunju 2000. kada ga je supruga istjerala ,da su od ranije održavali vezu, a da se tužitelj razveo 2001. i otišao živjeti u [adresa] kod njnih roditelja, a njegov sin je ostao živjeti sa njom u [adresa] do završetka osnovne škole. Navodi da nije znala koja je tužiteljeva namjera kada je otišao u [adresa] živjeti s njezinim roditeljima u zajedničkom domaćinstvu . U [adresa] je živio sve do 2015. kada se vratio u [adresa]. Navodi da više nije bila s tužiteljem u vezi jer je bilo ekscesa ,te pritisak na nju da prepiše auto jer se on bavio preprodajom auta. Kuću u [adresa] je dobila kao djelatnica općine u najam kao samohrana majka 1996. te kada se 2007. primijenio Zakon zamolila tužitelja da joj učini ustupak i da kao branitelj dobije kuću na dar od države jer je imao prijavljeno prebivalište zajedno s njom na toj adresi . Kada se zakon primijenio mogao je kuću njoj darovati jer je bila na području posebne državne skrbi. Kuću su dobili za četiri člana i sredstva za popravak kuće koja je popravljena 2009., a 2010. je tužitelj njoj darovao kuću. Navodi da je njihov emotivni odnos prekinut već kada je tužitelj došao u [adresa] iako je bio u braku, te se vraćao svojoj ženi, da je otišao u [adresa] kod njenih roditelja jer mu je bio zanimljiv posjed i govorio je da voli selo te da su ga primili njeni roditelji. Navodi da nisu imali zajedničke financije jer je on novac držao u jednoj ladici te ga prebrojavao dva puta tjedno, a kada je nešto falilo bila je kriva ona ili njegov mlađi sin koji je završio osnovnu školu 2005. ili 2006. i otišao u srednju školu živjeti u [adresa] kod brata. Navodi da je 1997. kada je kuća darovana od države tuženica bila član kućanstva kao i djeca. Navodi da je bila fiktivna nevjenčana supruga kako je navedeno u darovnom ugovoru jer fizički nije živio sa njom na toj adresi.
6. Svjedok DE u bitnome navodi da su tužitelj i tuženica bili u vezi kao partneri i da je to trajalo oko petnaestak godina te da ih je posjećivao u kući u [adresa]. Zna da je tuženica imala kuću u [adresa], ali ne zna tko je vlasnik te kuće i tko je kupio tu kuću.
7. Svjedok RE u bitnom je iskazao da mu je poznato da su tužitelj i tuženica bili skupa, odnosno živjeli skupa i to je zaključio po tome što je otišao i nije ga bilo petnaest godina, a kada je odlazio u [adresa] pomagati raditi armaturu na zgradi tamo je bila tuženica te je zaključio da su skupa. Ne zna detalje njihovog odnosa te ih je posjetio u dva do tri navrata u [adresa] dok nije bio u kući u [adresa]. Ističe da ne zna u kakvoj su vezi bili tužitelj s tuženica, ne zna ništa o njihovim financijama i ne zna da li su imali zajedničko domaćinstvo.
8. svjedokinja PE u bitnom je iskazala da su tužitelj i tuženica živjeli na način da je tužitelj više boravio u [adresa] s roditeljima tuženice i bavio se poljoprivredom, a tuženica je radila u [adresa] i dolazila vikendom u [adresa], ali ne baš svaki vikend, te da je i tužitelj odlazio u [adresa]. Navodi da je takav njihov odnos trajao više od tri godine, ne zna u kojem točno razdoblju jer je prošlo dosta godina. Tužitelj je živio u istom domaćinstvu s roditeljima tuženice te da kuća nema dva domaćinstva. Svjedokinja ništa ne zna o njihovim financijama te se ne može izjasniti da li bi taj odnos karakterizirala kao izvanbračnu zajednicu.
9. Svjedok ĐE iskazao je da pozna tužitelja duže vrijeme, a tuženicu je upoznao kada je pomagao raditi u [adresa] i misli da je to bilo prije 15-20 godina. navodi da je tužitelj govorio da je u izvanbračnoj zajednici s tuženicom i ona je bila prisutna i bili su prisutni i njezini roditelji. Ističe da je to bilo u 3-4 navrata i tada im je pomagao par dana te ih nakon toga više nije viđao uopće, a tužitelja u 15 godina možda desetak puta u prolazu i nije s njim razgovarao osim što su se pozdravili. a tuženicu nije poslije toga nikada vidio.
10. Svjedokinja ĆE, navela je da je tuženica brinula o djetetu tužiteljevom te dolazila na roditeljske sastanke i pratila na izlete, a tužitelj nije dolazio s njom. Navodi da je tužitelj više bio u [adresa] i da se sada manje druže kako su djeca narasla i ne zna do kada je tužitelj živio u [adresa]. Na pitanje u kakvom su odnosu bili tužiteljica i tuženik, svjedokinja navodi da je u jednom trenutku tuženu pitala jel to njoj potrebno, a pri tome misli da to nije bio život za nju zato što taj odnos s tužiteljem nije bio mir i sloga kako ona zamišlja brak. Znalo se čuti njegovo vikanje kada je bio u [adresa], a njena kuća je preko puta njihove kuće. Na pitanje pun. tuženice zašto je tužitelj otišao u [adresa], navodi da je on osoba koja voli aktivnosti i adrenalin, te je imao motore i mogao je više postići adrenalina po selu vozajući se motorom. Na pitanje da li je tužiteljica s njim otišla živjeti u [adresa], navodi da nije.
11. Svjedok ZE, iskazao je da je tuženica dolazila u [adresa], a radila je u [adresa]. Tužitelja je upoznao prije nego što se oženio s njenom kćeri , jer je tužitelj 95% vremena živio u [adresa] kod tuženičine majke. Navodi da je tužitelj kada je radio u [adresa] ili kod nekoga navečer bi dolazio u [adresa] te je tamo napravio šupu kao radionicu . Tužiteljev sin VE bio je u [adresa] kod tuženice dok je išao u školu i njegov otac nije brinuo o njemu. Na pitanje zašto se brinula o VE navodi da ga je tuženica voljela, i da je on većinom živim u [adresa] iako je sam prijavljen u [adresa] sa svojom ženom i sinom. Ističe da je tuženica dolazila vikendima u [adresa] jer je radila u [adresa]. Ne zna točno do kada je tužitelj bio u [adresa], ali je spavao u kući na katu, a da su roditelji tuženice spavali na katu u drugoj sobi, a kada je dolazila tuženica za vikend ne znam gdje je spavala. Tužitelj nije plaćao stanarinu za stan u [adresa]. Na pitanje tuženice da li mu je poznata priča da je tužitelj živio s njenom majkom, navodi da je to čuo ali da nema točnih saznanja osim priče po selu i da ga je sram to reći. Tuženica je iskazala da joj je sam tužitelj rekao da živi s njenom majkom i to joj je priopćio i rekao je da je to trajalo jako dugo te da je ona povremeno bila servisna služba za sve povremeno. Na pitanje pun. tužitelja navodi da je tužitelj kada je dolazio u [adresa] spavao na kauču u dnevnom boravkom ili u sobici u prizemlju, a to ima saznanja jer je dolazio u kuću i živio u [adresa], te da nije plaćao najamninu za dolazak u [adresa]. Na pitanje pun. tužitelja navodi da je tužitelj bio u svatovima kada se on ženio sa kćeri tuženice i da je došao u svatove s tuženicom.
12. Svjedok JE, naveo je da poznaje tužitelja dugi niz godina i da je prije desetak godina radio krovište i kuću u [adresa] po angažmanu tužitelja. Radili su krovište i stolariju i tuženicu je vidio dva puta tamo na gradilištu roditelja tuženice. Nakon toga tuženicu više nikada nije vidio niti imao kontakt s njom. Po pričanju tužitelja zna da je on bio u vezi sa tuženicom te da je rekao da je s njom u vezi, da ona živi u [adresa], a on kod njenih roditelja u [adresa] radi posla. Skupa ih vidio kada je tuženica dolazila u [adresa] dok su radili. Ništa nije mogao zaključiti jer su radili na kući na krovu. Ne zna ništa o njihovim financijama, niti zna do kada je trajao njihov odnos. Na pitanje tužene navodi da to nije bilo prije 10 godina i da je radio na objektu kod stare kuće, dozidavali novi objekat, te navodi da ne može pratiti i znati jer radi svaki dan na drugom gradilištu.
13. Svjedok KE, iskazao je u bitnome da poznaje stranke dugi niz godina i družili su se u [adresa], u [adresa] nisu, niti u [adresa]. Tužitelj je njemu popravljao u [adresa] prikolicu i traktor i išao je njemu u kuću i njegovoj punici u [adresa] i družio se s tuženicom na način da ju je vidio da prevozi skelom jer je on skelar i viđao ju je na skeli. Navodi da nema neposrednih saznanja u kakvom su odnosu bili tužitelj i tuženica te zna da je često dolazila policija zbog GE i to zbog njegovog postupanja u smislu krađe i pretresa njegovog prostora. Nikada nije razgovarao s njim o njegovom odnosu s tuženicom, a niti s tuženicom razgovarao o njenom odnosu s tužiteljem. Tužitelj je živio pretežno u [adresa], a tuženica u [adresa].
14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 128/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan.
15. Temeljem članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/2020,49/23 i 156/23 dalje: ObZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. navedeno je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju osobni odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
16. U ovom postupku je utvrđeno temeljem iskaza stranaka, da su svoju vezu započeli dok je tužitelj bio u braku 2000, da je tužitelj u početku zajedničkog života živio u [adresa] , a nako nekon 2001. u [adresa] u kući s roditeljima tuženice , da se bavio popravljanjem poljoprivrednih strojeva i pomagao roditeljima tuženice u poljoprivredi .Nadalje je tvrđeno je da je tuženica stalno živjela u [adresa] i dolazila u [adresa] vikendima, a i da je tužitelj odlazio u [adresa].I ako tuženica osporava životnu zajednicu s tužiteljem, razvidno je daje tužitelj imao prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi tuženice.
17.U odnosu na imovinsku zajednicu među strankama je nesporno da je tužitelj kao branitelj ostvario pravo na kuće koju je darovala RH, a u kojoj je tuženica stanovala te da su kao članovi domaćinstva kod darovanja nekretnine, kuća u [adresa],navedeni tuženica, kćer tuženice BE i sin tužitelja, sada pokojni VE. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za tužitelja razvidno je da je od 7. veljače 2001. do 19. prosinca 2016. bio prijavljen na adresi [adresa]. Na temelju navedenog proizlazi da su tužitelj i tuženica bili članovi obiteljskog domaćinstva kod sklapanju ugovora o darivanju nekretnine od 21. veljače 2007. između Republike Hrvatske i ovdje tužitelja GE u kojem je RH vlasnica nekretnine kao darovatelj, darovala nekretninu hrvatskom branitelju, ovdje tužitelju. Ova činjenica ukazuje na zajedničko domaćinstvo stranaka 2007. godine. Tuženica osporava imovinsku zajednicu i ističe da podigla kredit za uređenje kuće , što nije predmet ovog postupka ali ukazuje da su zajedno stekli i ulagali u istu nekretninu . Činjenica da je tužitelj boravio kod roditelja tuženice te da je tuženica dolazila vikendima, također ukazuje na odnos stranaka u smislu životne zajednice. Naime, tuženica priznaje da je bila u emotivnoj vezi s tužiteljem od 2001. i ranije dok je još bio u braku, ali osporava da bi taj odnos bio izvanbračna zajednica i da se nastavio do 2015 . Također priznaje postojanje određenih nesuglasica, odnosno poremećenih odnosa što ukazuje i na to da se radilo o životnoj zajednici u kojoj su moguće nesuglasic. Također tuženica iskazuje da je tužitelj držao novac na mjestu koji je njoj bio poznat i da je nju i svog sina okrivljavao za nestanak novca, što također ukazuje na to da su imali zajedničke financije. Utvrđeno je da je tužiteljev sin VE za vrijeme osnovne škole živio s tuženicom u [adresa] i da je ona odlazila na roditeljske sastanke i brinula o njemu Sve navedeno ukazuje na to da se radi o životnoj zajednici u kojoj su tužitelj i tuženica zajednički brinuli o imovini , režijskim troškovima ,novcu i djeci.
18. Uzimajući u obzir iskaze svih ispitanih svjedoka, utvrđeno je da su svi svjedoci stekli dojam da se radi o životnoj zajednici tužitelja i tuženice, iako nisu imali saznanja o njihovoj emocionalnoj vezi, niti financijama .Svjedok ZE, zet tuženice, iskazivao je o emocionalnoj vezi ističući da tužitelj po pričanju sela tužitelj živio s majkom tuženice što sud nije mogao prihvatiti kao dokazano budući da se radi o svjedoku koje može biti pristran i zainteresiran za ishod ovog postupak.
19. Uvidom u izvadak iz matice rođenih utvrđeno je da je tužitelj bio u braku koji je razveden 23. srpnja 2001. godine, a tuženica je bila u braku koji je razveden 1989. godine. Utvrđeno se da se radi o životnoj zajednici tužitelja kao neoženjenog muškarca i tuženice kao neudane žene trajala u kontinuitetu od 2001. kada je prestao brak tužitelja , te je na identičan način trajala do 2007. kada je sklopljen Ugovor o darovanju između RH i tužitelja, a gdje je tuženica , te njena kćer i sin tužitelja navedeni kao članovi obiteljskog domaćinstva ,ukazuje na životnu zajednicu koje je trajale duže od tri godine. Stoga su ispunjene su zakonske pretpostavke iz članka 11. stavka 1. ObZ I valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja da je izvanbračna zajednica stranaka trajala nakon prestanka braka tužitelja i to od 24. srpnja 2001. pa nadalje do 2016. kada se tužitelj odjavio sa adrese [adresa] kao osnovan. Odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje izvanbračne zajednice do 23. srpnja 2001. kada je prestao brak tužitelja , jer nakon toga tužitelj stekao status o neoženjenom muškarcu.
20. S obzirom da je tuženica izgubila spor dužna je tužitelju naknaditi trošak ovog postupka koji se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćnku u iznosu od 400,00 eura u visini jednokratne nagrade temeljem Tarifnog broja 7. stavak 1. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) s pripadajućim PDV-om od 100,00 eura, što ukupno iznosi 500,00 eura.
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Sisku, 27. studenog 2025.
Sutkinja
Jelena Lenić-Brkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju, po punomoćnici
2. Tuženica, po punomoćniku
