REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula
Poslovni broj Pn-53/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika ADRIATIC Osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Antoniu Šćulcu, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave održane 15. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, objavljene 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.700,00 Eura (50.481,15 kn) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. ožujka 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da mu naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka od 250,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. studenog 2025. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom od 7. travnja 2023. tužiteljica navodi da se 17. kolovoza 2021. prilikom obavljanja posla na terasi svoga ugostiteljskog obrta " [obrt]" u [adresa], poskliznula, pala i slomila ruku, da je policom osiguranja broj OV 0686008346 osigurala odgovornost obrta „ [obrt]“ prema trećim osobama i djelatnicima, da je policom pokriven njen štetni događaj jer se povrijedila prilikom obavljanja posla, da je pri zaključivanju ugovora o osiguranju inzistirala da se osiguranje odnosi i na nju, što joj je potvrdio zastupnik tuženika MT, da je van sudski zahtjev kao vlasnik obrta ne pripada u krug osiguranih osoba te potražuje naknadu štete od 6.700,00 eura.
2. Odgovorom od 29. svibnja 2023. tuženik osporava osnov i visinu zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije jer ne postoji njegova obveza na isplatu osigurnine, naknade štete jer je riječ o osiguranju od izvanugovorne odgovornosti za štetu nastalu trećim osobama, a tužiteljica kao ugovaratelj i osiguranik nije treća osoba, osporava nastanak štetnog događaja i njegove posljedice.
3. U dokaznom postupku pročitana je polica osiguranja broj OV 0686008346 (stranica 4-5 spisa), uvjeti za osiguranje od odgovornosti (stranice 32-42) te iskaz svjedoka MT.
3.1. Policom broj OV 0686008346 (stranica 4-5 spisa) tužiteljica je kao vlasnica ugovaratelja obrta [obrt], zaključila kratkoročno osiguranje obrta „ [obrt]“ od odgovornosti za štete zaključila osiguranje od odgovornosti uslijed smrti, povrede tijela ili zdravlja, kao i oštećenja ili uništenja stvari trećih osoba koje su nastale iz djelatnosti kojom se osiguranik bavi i za koju je registriran, iz posjedovanja stvari, iz pravnog odnosa ili iz određenog svojstva kao izvora opasnosti navedenog u polici na osiguranu svotu od 200.000,00 te od odgovornosti poslodavca prema djelatnicima i njihovim stvarima na osiguranu svotu od 120.000,00 kuna, u razdoblju od 29. listopada 2020. do 29. listopada 2021. Polica obuhvaća odgovornost za imovinske štete do 40.000,00 kuna i odnosi se na dva djelatnika.
3.2. Člankom 2. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti koji se primjenjuju od 1. siječnja 1992. određeno je da je „treća osoba“ osoba koja nije subjekt ugovora o osiguranju odnosno osoba čija odgovornost nije pokrivena osiguranjem kao i radnik osiguranika, člankom 3. predmet osiguranja je zakonska odgovornost osiguranika za štetu uslijed smrti, povrede tijela ili zdravlja kao i oštećenika ili uništenja stvari treće osobe, člankom 8. stavak 1. točka 4. određeno je da se osiguranje ne odnosi na štete koje pretrpi osiguranik
3.3. Prema dopisu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 3. svibnja 2024. ne postoji podatak o štetnom događaju od 17. kolovoza 2021., prijava ozljede na radu, podatak o spriječenosti zbog nesposobnosti za rad ili naknadama plaće zbog ozljede na radu.
3.4. Prema dopisu Državnog inspektorata od 8. svibnja 2024. nije primljena obavijest o ozljedi na radu niti je obavljen inspekcijski nadzor.
3.5. MT iskazuje da tužiteljicu poznaje jer su oboje iz [adresa], da je otvorila kafić pitala za osiguranje od požara i odgovornosti, postupao je uobičajeno, njezine upite prenio službi za osiguranje imovine i dobivenu ponudu joj prezentirao, smatra da bi polica pokrivala štetu koju je tužiteljica pretrpjela radeći u kafiću jer se interesirala da li pokriva štetu koju bi radnici pretrpjeli što je on naglasio u službi za imovinu i oni ga uvjerili da polica pokriva i taj dio. Rekli su mu da obrt ima isti OIB kao vlasnik i da polica pokriva štetu koju bi pretrpjela tužiteljica kao vlasnica, kao obrtnica i kao radnica u tom kafiću jer obrt ima drugačiji status od tvrtke. Ne zna koliko je radnika bilo u obrtu kada je zaključivana polica, a smatra da u polici ne bi trebalo pisati da se osigurava i vlasnik obrta ukoliko se osigurava određeni broj radnika, a obrtnik je i radnik.
3.6. NT iskazuje da se prilikom zaključivanja police interesirala za osiguranje od požara, imovine i djelatnika i misli da je pitala da li će biti ona osigurana, jer suprug i ona rade u kafiću, smatrala je da kao vlasnica kafića ne treba prijavljivati događaj, nije primala naknadu u vrijeme bolovanje, jer si kao obrtnik sama isplaćuje ili ne isplaćuje plaću, da je navečer prilikom dolaska u kafić imala papuče, u ruci je držala papire za nabavu robe pala na podestu za invalide i slomila ruku, da je podest izradio suprug, građevinski limar, za prijatelja u kolicima jer postoji visinska razlika između ulaza i terase, postavila je dvije protuklizne trake pa pretpostavlja da je bio mokar i da je stala između traka.
Kafić je otvorila 2020. poticajima za samozapošljavanje nakon prestanka rada u Uljaniku, uobičajeno dok radi u kafiću nosi tenisice, majicu ili košulju s logom kafića, ona održava čistoću prostora, njeno radno vrijeme je vrlo široko, obavlja puno više poslova nego suprug, s kojim ima zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok za sebe nema ugovor.
4. Utvrđeno je da je tužiteljica kao vlasnica obrta ugovaratelj i osiguranik, da je člankom 8. uvjeta isključeno osiguranje za štete osiguranika, da polica obuhvaća dva djelatnika, a da tužiteljica nema ugovor o radu, da tužiteljica prema članku 2. uvjeta nije treća osoba zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen.
5. Tuženiku je prema zahtjevu priznat trošak nagrade punomoćniku za sastav odgovora na tužbu od 100 bodova što primjenom Tbr. 46., 52.3, 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 250,00 eura.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).
Sud je na zahtjev tuženika u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.)
U Puli 27. studenog 2025.
S u d a c
Tamara Došen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave međupresude. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. tužiteljici po punomoćniku Igoru Vujičiću, odvjetniku iz Pule
2. tuženiku po punomoćniku Antoniu Šćulcu, odvjetniku iz Pule
