Poslovni broj: K-220/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], LK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽK, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-193/2022 od 10. lipnja 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave, dana 24. studenog 2025. u nazočnosti optuženika ŽK sa braniteljem Milanom Macurom, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe- zamjenika MK, objavljeno 27. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice branitelja - Sanje Restović Mirčeta, odvjetnice iz Šibenika,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RK i majke pok. L rođene Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektroinstalater, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 420,00 eura mjesečno, razveden, otac dvoje djece, od imovine posjeduje obiteljsku kuću u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 11. travnja 2022. godine oko 20.00 sati, u Brodarici, u ulici Krapanjskih spužvara između br. 80 i 84, nakon što je svojim vozilom pretekao osobni automobil marke "Smart fortwo" registarske oznake [registarska oznaka], te mu blokirao put, izašao iz vozila, pa otvorio vozačeva vrata osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te rukama iz vozila izvukao vozača DK, nakon čega mu je, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, zadao dva snažna udarca zatvorenom šakom u predjelu nosa, te jedan udarac obuvenom nogom u tijelo, od kojih udaraca je isti pao na tlo, da bi daljnji napad na njega zaustavila njegova djevojka SK koja je stala između okrivljenika i oštećenika, prilikom čega je oštećeni BK zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višekomadne frakture nosnih kostiju s pomakom te zrakom u očnoj šupljini,

što je, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II Time je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11,

Te se optuženik, uz primjenu gore navedenih odredbi

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-220/2022 od 06. srpnja 2022. godine.

V Na temelju odredbe 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, na način da je za trošak provedenog vještačenja dužan platiti iznos od 100,00 eura, dok je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 150,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-193/2022 od 10. lipnja 2022., protiv optuženog ŽK, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženik ŽK se na početku rasprave očitovao na način da se ne osjeća krivim.

3. U dokaznom postupku saslušan je stalni sudski vještak sudske medicine doc.dr.sc. PK dr.med. i svjedok RK, nadalje, sud je sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka oštećenog DK i svjedoka SK, obzirom su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, te su pregledani i čitani materijalni dokazi, i to zapisnik o očevidu od 12. travnja 2022., liječnička svjedodžba za oštećenika DK, liječnička svjedodžba za optuženika ŽK, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. PK dr.med. od 14. svibnja 2025., te izvod iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika.

3.1. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika za saslušanjem svjedoka FK, KK i OK, kao nevažnim, jer isti nisu neposredni očevici događaja, te bi se time samo odugovlačio ovaj kazneni postupak.

3.2. Sud je također odbio prijedlog zastupnika optužbe za saslušanje svjedoka dr. IK i ĐK, kao suvišnim, jer je provedeno vještačenje po vještaku sudske medicine, a predloženi svjedoci su pri dolasku oštećenika konstatirali ozljede koje je isti imao, kao i sve navode oštećenika, te bi se time također samo odugovlačio kazneni postupak.

4. Optuženik ŽK je u svojoj obrani prilikom prvog iskazivanja porekao da bi on šakom ili nogom udario oštećenika, navodeći da su ozljede oštećenika nastale od pada na tlo uslijed njegova odguravanja, a da ga je do odguravanja došlo rukom, iz razloga jer da je oštećenik krenuo prema njemu.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, optuženik je naveo da sa oštećenikom inače ne priča jer je isti bolesna osoba, a što se tiče utuženog događaja koji mu se stavlja na teret, naveo je da je utužene prigode ležao kod kuće na kauču, njegova djevojka da je sa kćeri išla prošetati, međutim, prilikom izlaska iz kuće da su vidjele oštećenika koji je bio na ulazu u dvorište i govorio: "di si pičko, izađi vanka", misleći na njega (optuženika), a na što da je on "skočio" sa kauča te išao pogledati gdje je oštećenik, međutim, isti da je već otišao. Potom da je išao pogledati je li oštećeni otišao vozilom do svoje kuće, koja je u blizini njegove kuće, pa kako nije vidio niti oštećenika niti njegovo vozilo, da je sa svojim vozilom išao u "Konobu Oli" gdje oštećenik inače zalazi i bude tamo po cijele dane. Nadalje, gazda konobe, KK, da mu je kazao da je oštećenik došao po svoju djevojku i otišao, a što da je i on osobno vidio kako ovaj ulazi sa njom u vozilo i ide u smjeru [adresa]. Potom da je on svojim vozilom krenuo za njime, pa vidio da oštećenik vozilom skreće prema restoranu "Ribica" na [adresa], te isti kada je primijetio da ga on, dakle optuženik, prati, isti da se zaustavio sa svojim vozilom nasred ceste, izašao iz vozila, pa da je i on (optuženik) izašao iz svoga vozila. Oštećenik da je krenuo prema njemu, a on da ga je samo htio pitati da što je bio dolazio njegovoj kući, međutim, oštećenik da mu ništa nije odgovarao, nego je krenuo prema njemu, zbog čega da se on povlačio unazad, pa kada je došao do nekog zida od neke kuće, da je oštećenog nekako odgurnuo nogom, na što da je oštećenik pao "ki svića" na pod jer je bio pijan, a on da je nakon toga otišao svojoj kući jer "što bi sa njime tako pijanim". Ovo da inače nije prvi put da je imao takvu situaciju sa oštećenim.

4.2. Odgovarajući na posebne upite, optuženik se nije mogao izjasniti u koji točno dio tijela je udario nogom oštećenika, već da ga je samo odgurnuo nogom u predjelu trbuha, da nije točno siguran. Isto tako, te prigode da je sa oštećenikom bila i njegova djevojka, ali da da se ista nalazila u vozilu, međutim, kada je oštećenik pao na tlo, ista da je izašla iz vozila, došla prema njima, pa njemu (optuženiku) kazala da neka više istoga ne dira. Također, nakon što je oštećenika tako odgurnuo, isti da je pao na način da je udario nosom u pod. On da je doduše vidio da je oštećenik u vidno alkoholiziranom stanju. Upitan je li mogao nešto drugo učiniti u toj situaciji, a ne udariti oštećenika, optuženik je naveo da nije mogao ništa drugo učiniti, jer je oštećenik bio pijan i krenuo prema njemu, pa da ga niti nije udario, već kako je prethodno kazao, samo odgurnuo nogom želeći ga udaljiti od sebe.

4.3. Obzirom je prilikom prvog ispitivanja naveo da je oštećenika odgurnuo rukom, a u obrani pred sudom kazao da je istoga odgurnuo nogom, optuženik upitan da se izjasni, decidirano je naveo da je oštećenoga odgurnuo nogom.

5. Oštećenik BK je u svome iskazu prilikom prvog ispitivanja naveo da je kritične prigode bio sa svojom budućom suprugom SK, oni da su se svojim automobilom vozili prema kući, te da su samo trebali otići do prodavaonice Konzum, a da ih je cijelim putem pratio optuženik. Nadalje, on da nije niti uspio izaći iz vozila kada je "doletio" optuženi ŽK, koji je otvorio vrata od njegovog vozila, te ga izvukao napolje i počeo tući rukama i nogama po cijelom tijelu, te da ga je oborio na tlo. On da bi iskrvario da mu supruga SK nije priskočila u pomoć i stala između njih dvojice, a u svemu tome da je zadobio teške tjelesne ozljede, pa tako da mu je na više mjesta bio slomljen nos i oštećeno oko. Dodao je da je optuženik jači od njega, te da ga je jednom i ranije pretukao, što da on nije prijavio policiji.

5.1. U svome iskazu na raspravi, oštećenik je naveo da je kritične prigode bio sa SK, koja mu je tada bila cura, te da su oboje bili na [adresa] u njegovom vozilu. On da je zaustavio svoje vozilo pored optuženika koji je bio na motociklu i istome kazao: "čuo sam da me tražiš", na što da mu optuženik ništa nije odgovorio, već ga jednostavno izvukao iz vozila i "ubio boga u njemu", optuženik da ga je udarao šakama i nogama po nosu i glavi, te da mu je pukao nos. Nakon svega da ga je spasila njegova djevojka SK, te da nije bilo nje koja je stala između njih dvojice, da je uvjeren da bi njega optuženik ubio. Nadalje, oštećenik je naveo da je optuženik i prije ovog događaja njemu mnogo puta prijetio, pa da je on optuženika upravo iz tog razloga i tražio, a prije toga da je istoga i upozoravao. Naime, on da je došao u dvorište od optuženika upravo zato što su njih dvojica susjedi, pa da raščiste svoje probleme, te da mu je rekao: "pičko, izađi", ali se nitko nije pojavio, dakle, on da nije vidio ni optuženika, a niti njegovu suprugu niti dijete.

5.2. Odgovarajući na posebne upite, oštećenik je pojasnio da je utužene prigode on bio u vožnji, optuženik da je "doletio" na motociklu i stao bočno, sa lijeve strane njegovog vozila, pa da je on tada zaustavio svoje vozilo jer bi inače udario u motocikl. Također, te prigode, optuženik da je njega udarao i rukama i nogama, i to dok se on nalazio na podu, a prije ovih povreda, on da nije imao problema sa optuženikom, pa na daljnji upit iz kojeg razloga je on optuženika prije upozoravao, isti je naveo da on njemu nikada nije rekao nikakva upozorenja. Očitujući se, oštećenik je nadalje kazao da kada je zadobio tjelesne ozljede, da se nalazio sa bočne strane vozila na udaljenosti od par metara, a pored njegovog vozila da je na ulici moglo proći i drugo vozilo. On da je toga dana popio nešto malo alkohola, neki minimum, jer da je prije ovog događaja večerao, pa usput nešto i popio.

6. Svjedok SK je u svome prvom iskazu navela da je ona izvanbračna supruga od oštećenika, utužene prigode da se sa oštećenim BK vozila u njegovom vozilu u mjestu [adresa], kada ih je svojim vozilom presreo optuženik kojega nije poznavala, a to da je bilo na udaljenosti od nekih tristo metara prije kuće od oštećenika. Njih da je to vozilo najprije preteklo, a zatim im prepriječilo put i time onemogućilo daljnje kretanje prema kući od oštećenog DK. Iz toga vozila da je izašao optuženik, isti da je došao do vozačevih vrata, otvorio ih, te izvukao iz vozila oštećenog DK za ruke. Njih dvojica da su bili ispred prednjeg dijela vozila od oštećenika u kojemu se ona nalazila, optuženik da je brutalno napao njezina izvanbračnog supruga na način da ga je udario dva puta šakom u nos, jednom da ga je udario nogom u tijelo i od tog silnog udarca da je oštećenik pao na tlo. Istome da je krvarilo iz nosa, pa kada se oporavila od prvog šoka, da je izašla iz vozila i krenula spriječiti daljnji napad na oštećenog DK na način da je stala između njih, te da dalje nije bilo više sukoba. Pojasnila je da oštećeni DK nije optuženiku ništa govorio, jer bi ona to čula obzirom su bila otvorena vrata od oba vozila, a što se tiče udaraca koje je oštećeni zadobio od optuženika, svi udarci da su oštećenome zadani dok je isti još bio stajao, a ona da je po ponašanju optuženika bila zaključila da će se napad na oštećenoga nastaviti.

6.1. U svom iskazu na raspravi, svjedokinja je navela da je utužene prigode bila zajedno sa oštećenim DK, koji je tu cijelu večer provocirao po [adresa] i radio nered, a naknadno da je saznala da je oštećeni bio i u dvorištu od optuženika. Nadalje, na cesti gdje su se našli, oštećenik da je izašao iz svoga vozila, optuženik sišao sa svoga vozila. Inače, oštećenik da je pao zbog pijanstva jer da je tada, utužene prigode imao pet promila, a o čemu da postoji i evidencija u bolnici, dok da je optuženik bio trijezan. Ona da je tada izašla iz vozila, došla do oštećenog koji je padao od pijanstva, a optuženik da je otišao dalje od njih. Svjedokinja je istaknula da je oštećenik inače izuzetno agresivna osoba sklona alkoholu, da su imali i spor na sudu, a ona da ima i poruke od jučer (dakle 26. ožujka 2025., u odnosu na vrijeme iskazivanja) koje joj je isti slao, te da ga se ona boji. Dodala je da se oštećenoga bojala i prilikom svoga prvog iskazivanja, da se bojala što će joj učiniti kada dođu doma, pri čemu istaknula da u utuženo vrijeme nije čak niti pila lijekove jer joj je oštećeni to branio četiri i pol mjeseca, pa da je iz toga razloga, dakle iz straha od oštećenika, onako iskazivala prilikom davanja svoga prvoga iskaza.

6.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja je navela da je prije spornog događaja od terapije uzimala samo Azolal koji je inače antipsihotik za BDP. Ona da je prilikom prvog ispitivanja bila u teškom strahu od oštećenika, koji da joj je prije toga iskaza govorio svašta, ali da se ne sjeća točnih riječi jer nije bila pod terapijom, kao što je to prethodno pojasnila. Oštećeni da je inače uvijek bio pijan svaki dan da je mijenjao svoju verziju priče. Ona da utužene prigode ništa nije pila i da inače nema vozačku dozvolu. Također je pojasnila da optuženik inače živi u blizini, dakle da su optuženik i oštećeni inače susjedi. Utužene prigode oštećeni da je prvi zaustavio svoje vozilo, pa kada je stao, da je i optuženik stao sa svojim vozilom, te je tada oštećeni počeo provocirati optuženika svojim gestikulacijama i deranjem, odnosno svojim iritantnim, pijanim, bezobraznim ponašanjem. Svjedokinja je nadalje pojasnila da je optuženik svojim vozilom stao sa bočne strane vozila od oštećenog DK, i to sa desne strane vozila, gdje je ona sjedila. U svemu tome što se događalo utužene prigode, svjedokinja je navela da je vidjela da je optuženik odgurnuo oštećenog DK rukama, te da je oštećeni pao na tlo, ali da nije vidjela u koji točno dio tijela ga je optuženi udario, međutim, oštećeni da je pao na prsa i udario glavom kad je pao na tlo, nakon čega da dalje više nije bilo nikakvih udaraca od strane optuženika. Ona da je nakon toga odvela oštećenog DK kući dok nije došla hitna, odnosno da se isti odvezao sa svojim vozilom sa tog mjesta do svoje kuće, dok mu nije pozlilo od sve te krvi koja mu je izlazila iz nosa. Svjedokinja je nadalje navela da je ona pozvala hitnu i to od kuće, obzirom oštećeni DK niti tada nije mirovao, isti da je ložio peć, a djelatnici policije da su došli sami, uz hitnu pomoć. Svjedokinja je decidirano navela da se optuženik prvi otišao sa mjesta utuženog događaja. Što se tiče postupka pred sudom koji je spomenula da ima sa oštećenim, svjedokinja je navela da se radilo o nasilju u obitelji, u kojem postupku je ona koristila blagodat nesvjedočenja, a to da je bilo u travnju 2022. godine. Ona da sada nije u nikakvim odnosima sa oštećenim DK, odnosno da nema nikakvog kontakta niti sa njime, niti sa njegovom obitelji. Isto tako, svjedokinja je navela da njoj nije poznato što bi oštećeni DK zamjerao optuženiku, odnosno da ne zna što "ga je fiksiralo" jer da je on bolesna osoba, pa gdje god je bio optuženik, da se tu i oštećeni pokazivao. Također, ona da ne zna je li oštećeni upućivao kakve riječi prema optuženiku utužene prigode. Očitujući se ponovno, svjedokinja je navela da misli da se utužene prigode sve odvijalo sa desne strane vozila, pri čemu napomenula da se ne snalazi dobro u prostoru, pa da se ne može točno sjetiti gdje se događao sukob između oštećenog i optuženika.

6.3. Obzirom da je svjedokinja odstupila od svoga prvog iskaza, istoj je temeljem čl. 426. ZKP/08 pročitan njen prvi iskaz, nakon čega je navela da se sjeća da je to "priča koju je trebala reći", međutim, da je točno ovako kako je kazala na raspravi pred sudom, pa dodala da se sada oštećenog DK više ne boji i da pije propisanu joj terapiju. Inače, ona da je otišla od oštećenog DK zbog stresa, ona da tada nije tražila liječničku pomoć, međutim, nakon što ju je oštećeni istukao, da je prvi puta zatražila pomoć putem psihijatrijskog liječenja. Također, njoj da nije poznato ima li oštećeni DK kakvih zdravstvenih problema, ali da je uzrok svom njegovom ponašanju i problemima u njegovom pijanstvu i alkoholizmu, pa dodala da isti čak i sada u ovome trenutku "bazdi na alkohol".

7. Nadalje, saslušani svjedok RK, u svom je iskazu na raspravi naveo da je utužene prigode prolazio svojim osobnim automobilom cestom koja vodi od Konzuma prema restoranu Zlatna Ribica, sa lijeve strane da je bio oštećeni BK koji je svojim vozilom bio na lijevoj strani ceste sa svojom curom, te da je on zaobišao vozilo oštećenog DK, i to jedva da ga je prošao, dok da je nakon nekih dvadesetak metara vidio optuženog ŽK kako ide sa svojim automobilom. On i optuženik da su se jedan drugome javili, nakon čega je on nastavio dalje, a optuženi ŽK da je išao putem kojim je on došao. To da je sve što je on vidio, te da mu nije poznato što se dalje događalo.

7.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok je naveo da on te prigode nije na oštećenom DK vidio nikakve ozljede, naime, oštećeni i njegova cura da su se nešto svađali, ona da je vikala na njega, ali ozljede da nije vidio. Također, za oštećenoga DK, svjedok je kazao da isti "nije baš sasvim svoj", da inače upada u probleme i slično, ponekada da je pijan, ali da je uvijek drogiran, pa da mu je potrebna psihička pomoć, a ovo da mu je poznato jer živi na [adresa], petstotinjak metara udaljeno od oštećenog DK. Isto tako, očitujući se o dijelu svoga iskaza u kojemu naveo da je on jedva zaobišao vozilo od oštećenog DK utužene prigode, te odgovarajući da li je i optuženik mogao svojim vozilom zaobići vozilo oštećenika obzirom je nastavljao u tome smjeru, svjedok je pojasnio da je on tu prošao sa svojim vozilom marke "Kia" koje je manje vozilo, a optuženik da je išao sa svojim vozilom "Mini Morris", koje vozilo da je također manjih dimenzija.

8. Stalni sudski vještak sudske medicine, doc.dr.sc. PK dr.med. je na raspravi pred sudom u cijelosti ostao pri svome pisanom nalazu i mišljenju od 14. svibnja 2025., navodeći da je kod oštećenog utvrđeno postojanje višekomadnog prijeloma kostiju nosa s pomakom, a što da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje nosa ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet.

8.1. Odgovarajući na upite, vještak je naveo da je oštećenik utužene prigode bio pod utjecajem alkohola, istome da je laboratorijskim pretragama utvrđena razina alkohola u krvi od 3.0 promila, a što da predstavlja teško pijano stanje. Također, mehanizam nastanka ove teške tjelesne ozljede da može biti i pad, te udarac nosom o tupo-tvrdi predmet.

9. Iz zapisnika o očevidu od 12. travnja 2022. godine proizlazi da su na licu mjesta utuženog događaja pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv.

10. Uvidom u liječničku svjedodžbu za oštećenog DK proizlazi da je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višekomadne frakture nosnih kostiju s pomakom, te zraka u očnoj šupljini.

11. Pregledom liječničke svjedodžbe za optuženog ŽK utvrđeno je da je isti zadobio otok inferiorno od latralnog maleola desne noge.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc.dr.sc. PK dr.med. od 14. svibnja 2025., proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenika utvrđeno da je žrtva BK zadobio ozljede, i to višekomadni prijelom kostiju nosa s pomakom, a što da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje nosa ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet, silom srednje jakog intenziteta te da se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja, koji nalaz i mišljenje je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno dano, te sačinjeno u skladu sa pravilima struke, a na koji nalaz i mišljenje nitko nije imao primjedbi.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije i izvod iz kaznene evidencije na ime optuženika, utvrđeno je da isti nije do sada osuđivan.

14. Sagledavajući u postupku obranu optuženika i izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih događaja u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je sa potpunom sigurnošću utvrdio i zaključio da je optuženi ŽK počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

15. Nesporno je da je kritične prigode u [adresa], u [adresa] između br. 80 i 84, došlo do susreta sa vozilima optuženika i oštećenika koji su bili zaustavljeni i bili obadvojica vani iz vozila, a u vozilu oštećenika je ostala svjedkinja UK a isto tako je nesporno da je oštećenik u svemu tome zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višekomadne frakture nosnih kostiju s pomakom te zrakom u očnoj šupljini, a što proizlazi iz iskaza optuženika, oštećenika, iskaza saslušanih svjedoka TK, iskaza sudskomedicinskog vještaka dr. Kristijana Bečić, medicinske dokumentacije, te iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Kristijana Bečić.

16.Ostaje samo sporno je da li je optuženi ŽK odgovoran za nanošenje teških tjelesnih ozljeda oštećeniku.

17. Optuženik je naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje kaznenog djela te porekao da bi šakom ili nogom udario oštećenika i da su ozljede oštećenika nastale od pada na tlo uslijed njegova odgurivanja, a da ga je do odgurivanja došlo rukom, odnosno iz razloga jer da je oštećenik krenuo prema njemu, odnosno na raspravi da ga je odgurnuo nogom kada je krenuo prema njemu i da je pao na tlo, sud je mišljenja kako je takva obrana optuženika neosnovana, neuvjerljiva i nelogična i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim dokazima, a radi čega nije ni prihvaćena.

18. Stoga, ovaj sud drži dokazanim da je optuženik počinio utuženo kazneno djela i to upravo onako kako mu se stavlja na teret.

19. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda proizlazi iz svih izvedenih dokaza u ovome postupku, a posebno iskaza svjedoka oštećenika JK, te prvog iskaza svjedokinje SK, pa je tako oštećenik JK u svom prvom iskazu tako i na raspravi kazao da ga je optuženik udario rukama i nogama odnosno udarao ga šakama i nogama, po nosu i glavi, te mi je pukao nos te me je u svemu nakon svega toga spasila djevojka SK, a sve ovo potvrđuje na svom prvom iskazu svjedokinja SK, koja je svoj iskaz dala uz prisustvo branitelja optuženika Milana Macure odvj. iz [adresa], da je iz tog vozila izašao optuženik došao do vozačevih vrata otvorio ih i izvukao oštećenog DK iz vozila za ruke i da su oni bili ispred njihova prednjeg dijela vozilo i da je optuženik brutalno napao njezina izvanbračnog supruga, udario ga dva puta šakom u nos i jednom nogom u tijelo i od tog silnog udarca da je oštećenik pao na tlo, te mu krvarilo iz nosa i da kada se oporavila od prvog šoka da je da je izišla iz vozila i krenula spriječiti daljnji napad na oštećenog DK i da je stala između njih i da dalje nije bio više sukoba, a sve ovo potvrđuje medicinska dokumentacija i sudskomedicinsko vještvo vještaka dr. Kristijana Bečić, dok svjedok RK nema nikakva saznanja što se događalo kad je optuženik došao sa vozilom do oštećenika.

20. Da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede proizlazi i iz medicinske dokumentacije oštećenika, te provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po dr. PK, kao i njegovog iskaza na raspravi, iz kojeg proizlazi da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede i to višekomadni prijelom kostiju nosa s pomakom, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupo-tvrdim predmetom o područje nosa ili navedenog dijela tijela o tupo-tvrdi predmet, silom srednje jakog inteziteta te da se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja.

21. Isto tako sud ne prihvaća iskaz svjedoka ČK dat na raspravi, koja je promijenila svoj prvi iskaz kojeg je dala uz prisustvo branitelja optuženika dat pred ODO Šibenik i koji iskaz suprotan njezinom prvom iskazu iz razloga jer ista više nije u nikakvim odnosima s DK, te da nema kontakta ni sa njim ni sa njegovom obitelji, kao neistinit i neuvjerljiv, te dat u cilju da pomogne obrani optuženika.

22. Prema tome, iz svih izvedenih dokaza, sud je utvrdio i zaključio da je upravo optuženi ŽK, izašao iz svog vozila, pa otvorio vozačeva vrata osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te rukama iz vozila izvukao vozača DK, nakon čega mu je, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, zadao dva snažna udarca zatvorenom šakom u predjelu nosa, te jedan udarac obuvenom nogom u tijelo, od kojih udaraca je isti pao na tlo, da bi daljnji napad na njega zaustavila njegova djevojka SK koja je stala između okrivljenika i oštećenika, prilikom čega je oštećeni BK zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višekomadne frakture nosnih kostiju s pomakom te zrakom u očnoj šupljini, a to potvrđuje oštećenik i svjedok GK svom prvom iskazu kao što je gore sve prethodno navedeno, a potvrđuje i vještak o načinu nastanka ozljede i medicinska dokumentacija i u ovakvim radnjama optuženika bez ikakve sumnje su ostvarena sva obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom iz čl.118. st. 1. KZ-a koje mu se stavlja na teret i zbog čega gaje sud oglasio krivim.

23.Glede subjektivnog odnosa prema djelu sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bi svjestan da udaranjem šakom u glavu može tjelesno ozlijediti i htio je to, te je u vrijeme počinjenja bila ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

24. Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od tri godine.

25. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji sud je kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu nekažnjavanost, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, te optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseca, s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da će se u ovom slučaju i s ovakvom mjerom upozorenja, uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čine ovakva i slična djela, i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

26. Odluka o stavljanju izvan snage kaznenog naloga ovog suda broj K- 220/2022 od 06. srpnja 2022 godine se temelji na odredbi čl. 54. KZ/11.

27. Odluka o djelomičnom oslobađanju troškova kaznenog postupka optuženika temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP/08 i optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 50,00 eura, te je oslobođen dijela troškova za vještvo i za što je dužan platiti 100,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, da je isti umirovljenik, sa niskim primanjima, i otac troje djece, pa bi plaćanjem cijelog troška time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optuženika, a sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen.

U Šibeniku, dana 27. studenog 2025.g.

S U D A C

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud , putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: ŽK

- Branitelj optuženika: Milan Macura odvj. iz Šibenika

- Oštećenik: JK